Решение от 19.07.2023 по делу № 33-58/2023 (33-3493/2022;) от 16.05.2022

47RS0004-01-2020-008942-80

Дело №33-58/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:                 Матвеевой Н.Л.,

судей:                 Озерова С.А.,Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи:                    Ануфриевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-2037/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, Жилищно-строительному кооперативу «НовоДевяткино» о признании договора цессии недействительным (незаключенным),

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным (незаключенным) договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истец, являясь членом ЖСК «НовоДевяткино», на основании договора о внесении целевых паевых взносов от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации инвестированного проекта, предусматривающего создание жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> внес ЖСК «НовоДевяткино» в полном объеме вступительный и паевой взнос, тем самым приобрел права в отношении указанной квартиры.

До весны 2020г. истец владел и распоряжался квартирой без каких-либо ограничений, участвовал в собраниях, а в марте 2020г. сотрудники ЖСК «НовоДевяткино» уведомили его о том, что он не является членом ЖСК, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он уступил свои права на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, заключив с ним договор цессии. При этом договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, свои имущественные права в отношении квартиры не передавал.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ЖСК «НовоДевяткино» о признании договора цессии незаключенным.

Дополнительным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ЖСК «НовоДевяткино» о признании договора цессии недействительным отказано.

В апелляционной жалобе истец просит, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, признать договор уступки прав (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не составлял и не подписывал, денежных средств от ответчика не получал. Кроме того, несмотря на многочисленные замечания к заключению эксперта, наличие ошибок процессуального характера, а также методологических ошибок, которые привели к необоснованности сделанного экспертом категоричного вывода о принадлежности подписи и текста на спорных документах истцу, судом ходатайство истца о назначении повторной почерковедческой экспертизы было отклонено, таким образом, судом принято решение при неполном исследовании обстоятельств имеющих значение для дела и при наличии процессуальных нарушений, которые в совокупности привели к принятию неверного, незаконного и необоснованного судебного решения. Кроме того, рецензия № 215/11 от 15 октября 2021 года на экспертное заключение выполненная ООО «Проектно – экспертным бюро «Аргумент» не получила надлежащей оценки суда как доказательство по делу, суд отклонил рецензию по причине отсутствия отобранной судом подписки о предупреждении специалиста об уголовной ответственности, при этом рецензия представляет собой доказательственное подтверждение позиции истца о наличии существенных оснований к назначению повторной экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика ЖСК «НовоДевяткино», третье лицо ФИО17, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, истец ФИО1, ответчик ФИО2, в судебное заседание также не явились, для участия в деле направили своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела жалобу в порядке ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «НовоДевяткино» и пайщиком ФИО17 заключен договор № о внесении целевых паевых взносов в ЖСК «НовоДевяткино» в целях реализации инвестированного проекта, предусматривающего строительство жилого дома по адресу: <адрес>, и передачи ФИО17 по окончании строительства дома двухкомнатной квартиры, общей площадью 65, 80 кв.м, с №, находящейся в указанном доме. При этом пайщиком должна быть произведена оплата целевого паевого взноса в полном объеме в размере 2 895 200 руб. (т.1, л.д.9-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «НовоДевяткино» и ФИО17 составлен и подписан акт приема-передачи, согласно которому ЖСК «НовоДевяткино» принял от ФИО17 вексель номиналом 2 895 200 руб. в счет оплаты по договору № о внесении целевых паевых взносов (т.1, л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «НовоДевяткино», ФИО17 и ФИО1 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ФИО17 передал, а ФИО1 принял права и неисполненные обязанности по договору № о внесении целевых паевых взносов в ЖСК «НовоДевяткино».

Согласно указанному соглашению ФИО1 компенсирует ФИО17 затраты произведенные в счет оплаты паевого взноса в размере 2895200 руб. (т.1, л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «НовоДевяткино» на основании заявления и договора № о внесении целевых паевых взносов от ФИО1 приняты вступительный взнос в размере 30 000 руб. и паевой взнос в размере 2 865 200 руб.(т.1. л.д.19).

На основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступает ФИО2 права и обязанности по договору № о внесении целевых и паевых взносов в ЖСК «НовоДевяткино» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЖСК «НовоДевяткино» и ФИО17, и по соглашению о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЖСК «НовоДевяткино», ФИО17 и ФИО1

Указанным договором предусмотрено условие о выплате ФИО2 ФИО1 денежной компенсации в размере 2 865 200 руб. В договоре цессии имеются подписи от имени ФИО1, ответчика ФИО2 и третьего лица - председателя ЖСК «НовоДевяткино» ФИО8

В течение одного дня с даты получения ФИО1 от ФИО2 полной суммы ФИО1 обязуется передать ФИО2 оригиналы договора № о внесении целевых взносов в ЖСК «Новодевяткино» от ДД.ММ.ГГГГг. - оригиналы 2 экз., акт приема передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГг., простой вексель № на сумму 2896 200 руб., передача указанных документов происходит по акту приёма – передачи. (т.1, л.д.20-21).

Согласно содержанию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принял от ФИО2 денежные средства в размере 2 865 200 руб. в качестве компенсации за уступку прав и обязанностей по договору № о внесении целевых паевых взносов в ЖСК «НовоДевяткино» от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.138).

Из справки предоставленной ЖСК «Новодевяткино» от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что оплата за <адрес> расположенную по адресу: <адрес> по Договору № от ДД.ММ.ГГГГг. осуществлена в полном объеме в сроки установленные договором (т.1, л.д.104).

Протоколом № заседания правления от ДД.ММ.ГГГГг. принят в состав ЖСК «НовоДевяткино» ФИО2 (т.1, л.д.105).

При рассмотрении настоящего спора судом по ходатайству ФИО1 была назначена и проведена по делу комплексная судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта № 2140/2021-2-2037/2021 ООО «СИНЭО» от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 в договоре уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1, признаков подражания (копирования) подписи не имеется (1). Ответить на вопрос соответствует ли время выполнения подписей и печати на подлиннике Договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ указанной в нем дате не представляется возможным ввиду отсутствия динамики изменения относительного содержания летучих компонентов в штрихах исследуемых реквизитов (2). Текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, начинающийся словами «Расписка. Я, Гражданин…» и заканчивающийся словами «…соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.»; запись «ФИО1» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ; подпись от имени ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1(3). Ответить на вопрос соответствует ли время выполнения текста расписки, подписи от имени ФИО1 в расписке и ее расшифровки, указанной в ней дате не представляется возможным ввиду отсутствия динамики изменения относительного содержания летучих компонентов в штрихах исследуемых реквизитов (т.1, л.д.154-199).

На вышеуказанное заключение ФИО1 в суд первой инстанции была представлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГг., составленная Проектно-экспертным бюро «Аргумент», рецензируемое заключение выполнено Дармограй Н.Р. имеющей стаж работы по специальности 42 года, из них 33 года в Государственном судебно-экспертном учреждении МЮ РФ и Мартынихиной В.Д. имеющей стаж работы по специальности более 40 лет (т.1,л.д.225-264).

Кроме того, истцом суду апелляционной инстанции также было представлено заключение Городского учреждения судебной экспертизы (СПб. Рылеева, д.18) содержащего выводы о том, что текст расписки о получении денежных средств ФИО1 от ФИО2 на сумму 2868.000 рублей, вероятно, выполнен не самим ФИО1, а иным лицом (т.2, л.д.87-102).

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Короткевич М.А. имеющий диплом о профессиональной переподготовке от 30 октября 2018г., свидетельство на право самостоятельного производства экспертиз, стаж работы экспертной деятельности с 2012г., эксперт поддержал данное им объяснение, при этом в результате допроса эксперта противоречия экспертного заключения не были устранены.

Анализируя доводы рецензии проектно-экспериментального бюро «Аргумент» судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержание текста экспертного заключения № 2140/2021-2-2037/2021 ООО «СИНЭО» от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет проверить утверждение эксперта о том, что им были исследованы все представленные на экспертизу свободные, а также экспериментальные образцы подписи. Согласно стр.38 заключения приведена иллюстрация 5 подписей, при этом согласно стр.3-4 заключения в распоряжение эксперта представлены образцы экспериментальные в количестве более 100 шт. и свободные в количестве 5 шт.

Кроме того, экспертом не рассматривалась вероятность выполнения сравниваемых текстов разными лицами, имеющими сходные почерка, и не применены методики идентификационного исследования сходных почерков разных лиц, при явной разной частоте встречаемости вариантов одноименных букв.

Также судебная коллегия отмечает, что судом ставился перед экспертом вопрос по каждой подписи в каждом документе (и в расписке, и в договоре уступки) отдельно, следовательно, и сопоставлять с экспериментальными образцами каждую подпись необходимо было отдельно.

Однако эксперт, объединив обе подписи в единый материал (иллюстрация 9), и проведя их общее сравнение с образцами (иллюстрация 10) выявил 22 совпадения. При этом данным способом сравнения эксперт искусственно увеличил количество совпадающих признаков между образцами и подписями за счет их объединения.

В рецензии на заключение эксперта специалист отмечает ряд несоответствий в отношении определения экспертом частных и общих признаков исследуемого почерка.

Учитывая то обстоятельство, что именующиеся в экспертном заключении противоречия не представилось возможным устранить в результате допроса эксперта Короткевич М.А. (т.2 л.д.110-114), судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, пришла к выводам о том, что заключение экспертизы № 2140/2021-2-2037/2021 ООО «СИНЭО» от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы.Определением от 16 ноября 2022г. по делу назначена повторная комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта №22-181-М-33-3493/2022, составленному ООО «Петро Эксперт», эксперт Парфенюк И.Н. (имеющий три высших профессиональных образования, ученую степень кандидата наук, прошедшего переподготовку в НАНО «Институт профессионального образования г. Москва» по дополнительной профессиональной программе «Судебная экспертиза»), время нанесения подписи от имени ФИО2 на Договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг. не соответствует указанной в нем дате.

Подпись от имени ФИО2 на Договор уступки прав «Цессии» от ДД.ММ.ГГГГг. нанесена не ранее 2020г.

Определить время нанесения на Договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг. штрихов оттиска круглой печати ЖСК «НовоДевяткино», подписи от имени ФИО1 не представилось возможным в связи с тем, что исследуемые штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (их следового содержания).

Определить время выполнения текста расписки, подписи от имени ФИО1 в расписке и ее расшифровки не представилось возможным в связи с тем, что исследуемые штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (их следового содержания).

Расхождение выводов по вопросам 2, 4, изложенных в первичной экспертизе № 2140/2021-2-2037/2021 ООО «СИНЭО» от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено нарушением экспертом Короткевич М.А. Методики: несоблюдение рекомендованных параметров анализа, неверный расчет вклада продуктов термодесорбции бумаги (вразрез с указанной в методике формулой), производство расчетов с использованием значений площади штриха, а не с учётом значений спектров поглощения (неприменение метода спектрофотометрии, указанного в Методике), поспешное воспроизведение второго этапа исследования (недостаточная продолжительность исследования -32 дня).

Согласно заключения эксперта Краверской Р.Б. (имеющей стаж работы по специальности 41 год) при сравнении текста значащегося от имени ФИО1 в Расписке с образцами почерка и подписей ФИО1 между ними установлены различия по преимущественной форме движений (в образцах - в большей степени угловатой), протяженности движений по вертикали при выполнении строчных знаков (в образцах – большей), взаимному размещению знаков в словах относительно друг друга по горизонтали (в образцах - на большем расстоянии), степени упрощённости строения знаков (в образцах - большая), степени выраженности нажима (в образцах - большая), а также по частным признакам (иллюстрации 16-19-28).

Выявленные различающиеся общие и частные признаки существенны, устойчивы и относительно устойчивы (проявились в ряде случаев по одному разу), что в совокупности с отсутствием в образцах ряда заглавных букв, имеющихся в спорном тексте, достаточны только для вероятного вывода о том, что спорный текст Расписки (в том числе расшифровка фамилии, имении и отчества под основным текстом) от ДД.ММ.ГГГГг., значащейся от имени ФИО1, выполнен не самим ФИО1, а другим лицом со схожей структурой почерка, о чем могут свидетельствовать выявленные совпадающие признаки (т.3, л.д.3-114).

На основании ходатайства представителя ответчика эксперты были допрошены в судебном заседании, где подтвердили данное ими заключение. Эксперт ФИО12 указал на описку на л.д. 15 в части установления признаков нарушения условий хранения «искусственного старения».

Несмотря на то обстоятельство, что эксперты были вызваны в судебное заседание в связи с несогласием ответчика с экспертным заключением, представитель ответчика вопросы экспертам не подготовил, от допроса экспертов уклонился.

Судебная коллегия принимает заключение экспертов, составленное ООО «Петро Эксперт» как надлежащее доказательство, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеют соответствующий стаж работы и образование, они не заинтересованы в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертами вопросы, заключение является последовательным и мотивированным.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, пояснения экспертов в судебном заседании суда апелляционной инстанции носят исчерпывающий характер, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, оснований для назначения и проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Относительно представленных представителем ответчика заключений специалиста эксперта-химика технолога Смирновой Н.В. и специалиста Иванова В.В., составленного ООО «Балтийская правовая группа», судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные в рецензии выводы не свидетельствуют о нарушениях при производстве экспертизы, допущенных экспертами ООО «Петро Эксперт».

Следует отметить, что доказательств наличия соответствующего образования в области экспертной деятельности у рецензента Иванова В.В. представленное заключение (рецензия) не содержит, выводы специалистов являются непоследовательными и противоречивыми. Эксперт Смирнова Н.В. акцентирует свое внимание на описке эксперта в части установления признаков нарушения условий хранения «искусственного старения», при этом указанная описка является явной и не изменяет содержание экспертного заключения, выводы рецензента Смирновой Н.В. о нарушении экспертом Парфенюком И.Н. Методики носят бездоказательный характер. Из заключения специалиста Иванова В.В. очевидно следует, что он не имеет знаний относительно процедуры получения образцов подписи, последовательности экспертного исследования.

Представленные ответчиком рецензии, составленные ООО «Балтийская правовая группа», не принимаются судебной коллегией в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, рецензия не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", специалисты не знакомились с материалами дела, не предупреждены об уголовной ответственности, рецензия изготовлена по заказу ответчика.

Учитывая выводы заключения экспертов ООО «Петро Эксперт», которое подтверждается иными доказательствами по делу, в частности заключением Городского учреждения судебной экспертиз░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░2 ░░ ░░░░░ 2868.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░ ░░░░░ (░.2, ░.░.87-102).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 153, 160, 161, 389, 432, 434 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 1 ░ ░░. 421 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) (░. 3 ░░. 154 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░. 1 ░░. 160 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2020░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22526 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: