Решение по делу № 33-3195/2022 от 05.03.2022

Судья Килина Е.А. 24RS0048-01-2020-000824-76

Дело № 33-3195/2022

2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуданец Константина Геннадьевича к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба,

по частной жалобе Дуданец К.Г. и его представителя Овинникова В.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Дуданец Константина Геннадьевича об отмене определения Советского районного суда г. Красноярска от 13.01.2021 года об оставлении искового заявления Дуданец Константина Геннадьевича без рассмотрения.

УСТАНОВИЛ:

Дуданец К.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны РФ убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и в связи с защитой своих прав понес расходы.

Просил взыскать с Российской Федерации за счет средств казны РФ убытки - 34 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., возврат государственной пошлины - 1 520 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13.01.2021 года исковое заявление Дуданец К.Г. оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Дуданец К.Г. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 13.01.2021 года, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог принять участие в судебных заседаниях.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Дуданец К.Г. и его представитель Овинников В.А. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывают, что истец не был уведомлен судом о рассмотрении дела, в связи с чем не смог явиться в судебное заседание. Кроме того, истец не мог принимать участие в судебных заседаниях по причине нахождения за пределами г. Красноярска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела и не явился по вторичному вызову в суд.

Отказывая Дуданец К.Г. в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Дуданец К.Г. дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 17.11.2020 года и 13.01.2021 года, при этом истец о времени и месте судебных заседаний был извещен надлежащим образом, однако доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, не представил.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

Принимая во внимание, что истец не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщить о них суду, истцом не представлено, правовых оснований для отмены определения суда от 13.01.2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, вопреки доводам частной жалобы, не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к тому, что Дуданец К.Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, кроме того, он не мог принимать участие в судебных заседаниях по причине нахождения за пределами г. Красноярска, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и послужить основанием к отмене определения суда.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию, сообщать суду о невозможности явки для участия в рассмотрении дела.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как видно из материалов дела, истец неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания, в том числе извещался в судебные заседания, назначенные на 17.11.2020 года и 13.01.2021 года, по указанному им адресу места жительства: <адрес>. Данный адрес в качестве места жительства также указан Дуданец К.Г. и в частной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как видно из дела, Дуданец К.Г. лично получил повестку о судебном заседании, назначенном на 11 час. 00 мин. 17.11.2020 г., однако в данное судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

О судебном заседании, назначенном на 12 час. 30 мин. 13.01.2021 года, Дуданец К.Г. извещался судом заказным судебным извещением по месту жительства: <адрес> – <адрес>, однако данное судебное извещение не получил, оно было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении, вопреки доводам частной жалобы, Дуданец К.Г. надлежащим образом был извещен о судебных заседаниях, назначенных на 17.11.2020 года и 13.01.2021 года, однако не явился в суд без уважительных причин.

Принимая во внимание, что Дуданец К.Г. не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, судом первой инстанции правомерно отказано в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец Дуданец К.Г., действуя добросовестно, и зная о рассмотрении его искового заявления судом, а также о судебных заседаниях, не был лишен возможности явиться в судебные заседания, направить в суд своего представителя либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания, однако этого не сделал.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров