Решение по делу № 2-598/2013 (2-5717/2012;) от 22.11.2012

Дело № 33-1914

Судья Сухорукова Е.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Баранова В.В., Ковешниковой Е.А.

при секретаре Уваркиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Хорошкова В.В. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 04 апреля 2011 года,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хорошков В.В., являясь собственником земельного участка и жилого ***, обратился с иском к собственнику соседнего участка *** Ячиной Л.П. о спиливании и раскорчевывании деревьев, в обоснование требований указав, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, рядом с границей его земельного участка растут 8 высоких многолетних деревьев, затеняющих своей кроной его земельный участок, чем создают неудобства в пользовании участком по выращиванию сельхозпродукции. Кроме того, данные деревья создают угрозу безопасности его собственности, а так же жизни и здоровью. Корневая система деревьев разрушает фундамент его строения.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 04 апреля 2011 года иск Хорошкова В.В. удовлетворен частично. Суд обязал Ячину Л.П. спилить одно высокорослое дерево, расположенное на земельном участке ***.

В кассационной жалобе Хорошков В.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что Ячина Л.П. в судебном заседании признала иск, сославшись при этом на то, что ею уже спилены 7 деревьев, оставшееся одно дерево она спилит в ближайшее время. Однако, на момент рассмотрения дела в суде, фактически спилено было 4 дерева и на 2-х метровой высоте. Полагает, что весной данные деревья пойдут в рост и решение указанной проблемы только усугубиться. Кроме того, указывает, что корневая система данных деревьев достигает в диаметре 8-10 метров, следовательно, на её месторасположении какую-либо сельхозпродукцию вырастить невозможно.

В возражениях на кассационную жалобу Ячина Л.П. просит решение суда оставить без изменения, указывает, что ею приложены все меры, деревья спилены. Полагает, что требования по раскорчевыванию пней от спиленных деревьев выполнить не представляется возможным, поскольку находящиеся на ее участке жилой дом, надворные постройки, плодово-ягодные деревья являются препятствием для проезда специальной техники. Кроме того, считает, что корневая система указанных деревьев не может послужить препятствием для выращивания сельхозпродукции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные Хорошковым В.В., выслушав Ячину Л.П. и её представителя Мирошниченко О.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владением.

Из материалов дела следует, что высокорослые деревья, растущие на земельном участке ответчика Ячиной Л.П., создают опасность для строений, принадлежащих истцу Хорошкову В.В., который при предъявлении иска в суд указывал на препятствия, создаваемые именно кронами деревьев.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, пришел к обоснованному выводу о том, что в процессе рассмотрения дела Ячина Л.П. спилила семь деревьев, что подтверждается письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части исполнены в добровольном порядке, поскольку кроны деревьев убраны.

Ссылки автора жалобы на возможное продолжение роста на оставшихся стволах деревьев носят предположительных характер. При возникновении таткой ситуации спорный вопрос подлежит разрешению в ином порядке.

Отказывая в требовании истца о раскорчевывании деревьев, суд правильно исходил из того, что Хорошковым В.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что корневая система деревьев препятствует росту сельскохозяйственной продукции и разрушает его строения.

В суде кассационной инстанции Хорошков В.В. не настаивал на удовлетворении требования о раскорчевывании деревьев.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хорошкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: