Решение по делу № 9-11/2023 от 31.01.2023

М. 9-11/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кизляр, Республики Дагестан 02 февраля 2023 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Морозов В.Н., рассмотрев исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском заявлением к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив исковое заявление и материалы, приложенные к нему, суд пришел к выводу о возврате искового заявления, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Так, в нарушение требований п. 2 ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с которыми к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца, указанное заявление ПАО «Сбербанк» подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Указанное заявление ПАО «Сбербанк» подписано и подано ФИО3, действующей на основании доверенности № ЮЗБ/140-Д от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО4, в порядке передоверия, которая действует на основании Устава Банка и доверенности №-ДГ от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> полномочия ФИО4 документально ничем не подтверждены.

Указанное требование закона об обязательном наличии доверенности или иного документа удостоверяющие полномочия представителя заявителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица, на возбуждение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п.3.26 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" копия определения судьи о возвращении искового заявления вручается истцу. Одновременно с копией определения истцу, возвращается поданное им исковое заявление, и приложенные к ним документы. Если исковое заявление, и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения.

По вышеизложенным обстоятельствам исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, не может быть принято к производству суда и подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135, ч.4 ст.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                      В.Н. Морозов