Решение от 19.07.2022 по делу № 33-6123/2022 от 01.07.2022

УИД 38RS0035-01-2020-003065-94
Судья Акимова Н.Н.	по делу № 33-6123/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        19 июля 2022 года         г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе

    судьи Кулаковой С.А.,

    при секретаре Свистунове А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу представителя Перфильева И.В. – Дондокова А.С.

на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2022 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу № 2-79/2021 по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Перфильеву И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    УСТАНОВИЛ:

решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Истребован из чужого незаконного владения Перфильева И.В. металлический контейнер к БС 038-245, принадлежащий ПАО «МТС», расположенный в чердачном помещении гаража № 700 по адресу: <адрес изъят>. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.12.2021 решение суда от 31.03.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2022 решение от 15.12.2021, апелляционное определение от 31.03.2021 оставлены без изменения.

25.02.2022 представитель ответчика Перфильева И.В. –           Халмакшинов Е.С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, просил суд взыскать с ПАО «МТС» в пользу Перфильева И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.05.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ПАО «МТС» в пользу Перфильева И.В. расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Перфильева И.В. – Дондоков А.С. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что с учетом соотношения понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, сумма взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности, обоснованности и справедливости.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая во внимание, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела - определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2022, заявление о взыскании судебных расходов предъявлено в суд 25.02.2022, установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок ответчиком соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановления № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 ООО ЮА «Хизард», в лице генерального директора Халмакшинова Е.С., исполнитель, и Перфильев И.В., заказчик, заключили договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги, перечисленные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1).

Исполнитель обязуется провести анализ представленных заказчиком материалов, выработать правовую позицию по делу, подготовить и подать возражения на исковое заявление ПАО «МТС» к Перфильеву И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № 2-25001/2020), а также подготовить и подать иные необходимые процессуальные документы, осуществить представление интересов заказчика в Октябрьском районном суде г. Иркутска в рамках рассмотрения указанного дела (п. 1.2.1).

Исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные разделом 1 настоящего договора, лично, либо посредством привлечения по своему усмотрению третьих лиц (п. 2.1).

Стоимость услуг по настоящему договору - 40 000 руб., 20 000 руб. заказчик оплачивает в день заключения договора; 20 000 руб. - в течение 10 дней со дня вынесения решения суда по делу (п. 4.1).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10.08.2020, 10.04.2021.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 01.04.2019 №1/К в ООО ЮА «Хизард» с 01.04.2019 на должность юрисконсульта принят Дондоков А.С. (трудовой договор от 01.04.2019 № 2/2019).

Как следует из материалов дела, интересы ответчика при рассмотрении дела представляли Халмакшинов Е.С., Дондоков А.С. на основании доверенности от 19.10.2020.

Представитель Халмакшинов Е.С. подготовил ходатайства о передаче гражданского дела в Куйбышевский районный суд г. Иркутска (л.д. 153, т. 1), об ознакомлении с материалами дела (л.д. 160, т. 1, л.д. 46, т. 2, л.д. 48, т. 3), отзыв на исковое заявление (л.д. 7-10, т. 2), встречное исковое заявление, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины (л.д.121-124, т. 2), о проведении комплексной строительно-технической экспертизы (л.д. 168, т. 2), судебные прения (л.д. 3-5, т. 3), апелляционную жалобу и дополнения к ней, ходатайство о выдаче копии апелляционного определения (л.д. 194, т. 3), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 199-200, т. 3), принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции 12.08.2020, 23.09.2020, 19.10.2020-05.11.2020-10-18-24.12.2020-11.01.2021, 15-30-31.03.2021, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 15.12.2021, в суде кассационной инстанции 26.04.2022.

Представитель Дондоков А.С. подготовил заявление о выдаче копии решения суда (л.д. 52, т. 3), ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи (л.д. 24, т.4), принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции 05.11.2020-10-18-24.12.2020-11.01.2021, 15-30.03.2021, заявления о взыскании судебных расходов 20.05.2022.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, принимая во внимание, что решением суда исковые требования ПАО «МТС» удовлетворены частично, то есть решение суда частично принято в пользу ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом объема проделанной представителями ответчика работы, пришел к выводу, что в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

    Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, обоснованности и справедливости, не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что основным критерием размера оплаты труда представителя в силу ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для изменения присужденной судом суммы не имеется.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены.

Доводы жалобы не содержат значимых критериев и связанных с ними аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-79/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.07.2022

░░░ 38RS0035-01-2020-003065-94
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.	░░ ░░░░ № 33-6123/2022

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

    (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

        19 ░░░░ 2022 ░░░░         ░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-79/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

    ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-79/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░