Решение по делу № 11-4/2022 (11-72/2021;) от 21.12.2021

Дело №11-1-4/2022

УИД 64MS0032-01-2021-001526-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года г. Вольск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Любченко Е.В., рассмотрев частную жалобу Ошмарина А. Е. на определение мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области от
24 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о взыскании с Ошмарина А. Е. задолженности по оплате за потребленный природный газ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») обратилось к мировому судье судебного участка №3 Вольского района Саратовской области к Ошмарину А. Е. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области, от 21 июня 2021 года с Ошмарина А.Е. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» взыскана задолженность по оплате постановленного природного газа за январь-февраль 2021 года по договору поставки газа № от 1 октября 2017 года в размере 16 890 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 337 рублей 81 копейка.

Ошмарин А.Е. обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что судебный приказ он не получал, копию получил только 16 ноября 2021 года при ознакомлении с делом, требования истца считает необоснованными, поскольку утверждает, что в период времени, за который взыскана задолженность, здание, на которое осуществляется поставка газа, не принадлежал ответчику.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области от 24 ноября 2021 года Ошмарину А.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 21 июня 2021 года.

Не согласившись с определением суда, Ошмарин А.Е. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, срок на подачу заявления об отмене судебного приказа от 21 июня 2021 года восстановить, указывая, что о вынесении судебного приказа узнал только в ходе применения принудительных мер взыскания со стороны судебного пристава-исполнителя, копия судебного приказа была им получена 16 ноября 2021 года, в этот же день он ознакомился с материалами дела. Утверждает, что в указанный в судебном приказе период времени не являлся собственником здания, в нем нет энергопринимающих устройств, в связи с чем он не мог выступать абонентом и потребителем природного газа, в это время здание было им продано. Кроме того, указывает, что каких-либо почтовых уведомления и извещений о необходимости явки в почтовое отделение за получением судебного письма не получал, ссылается на некорректную работу почтового отделения, считает указанные им причины уважительными и достаточными для восстановления срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Руководствуясь положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Вольского районного суда Саратовской области.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с чч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратоской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области от 21 июня 2021 года с Ошмарина А.Е. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» взыскана задолженность по оплате постановленного природного газа за январь-февраль 2021 года по договору поставки газа № от 1 октября
2017 года в размере 16 890 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 337 рублей 81 копейка (л.д.21).

Согласно имеющегося в материалах дела конверта (л.д.24) копия судебного приказа от 21 июня 2021 года направлена Ошмарину А.Е. по адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд с пометкой «за истечением срока хранения».

Судебный приказ предъявлен к исполнению.

23 ноября 2021 года на судебный участок от должника Ошмарина А.Е. поступило заявление об отмене судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Как предусмотрено ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника Ошмарина А.Е. заказным письмом, однако заказное письмо возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что с момента возвращения заказного письма на судебный участок копия судебного приказа считается врученной должнику, соответственно, срок, установленный ст.128 ГПК РФ для подачи возражений, Ошмариным А.Е. пропущен. Принимая во внимание, что Ошмариным А.Е. не указаны обстоятельства, препятствующие своевременному предоставлению возражений, мировой судья не усмотрел оснований для восстановления срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса об отмене судебного приказа в силу вышеприведенных норм права являются причина невостребованности Ошмариным А.Е. почтового отправления, дата получения им судебного приказа, с которой подлежит исчислению десятидневный срок на подачу возражений.

Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение заявленных требований.

В своих возражениях относительно исполнения судебного приказа Ошмарин А.Е. указал, что копию судебного приказа не получал, узнал о нем только после возбуждения исполнительного производства. После чего 16 ноября 2021 года судебный приказ был им получен, в связи с некорректной работой почтового отделения им не было получено судебное отправление, хотя им всегда отслеживалась вся почтовая корреспонденция, кроме того, полагает, что по существу с него не может быть взыскана указанная в приказе задолженность, поскольку в заявленный период он не являлся собственником соответствующего объекта недвижимости.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря
2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.113 ГПК РФ, ч.1 ст.122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.2-4 ст.116 ГПК РФ, в ч.2–5 ст.123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом.

Несоблюдение одной стороной процесса требований процессуального законодательства не должно повлечь нарушение прав второй стороны, предоставленных ей законом.

В этой связи, согласно ч.2 п.1 раздела 1 Постановления Правительства РФ от
17 июля 1995 года №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, поскольку заявитель зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации и месту жительства.

Указанная позиция так же подтверждается и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства.

Так, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, Ошмарин А.Е. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти, в данном случае судом, извещений и принятых в отношении него решений.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами Ошмарина А.Е., поскольку неполучение судебной корреспонденции обусловлено отсутствием со стороны должника контроля за поступающей в его адрес корреспонденцией, таким образом, неосведомленность Ошмарина А.Е. о вынесенном судебном приказе явилось последствием его собственного поведения.

С учетом изложенного с момента возвращения судебной корреспонденции, содержащей судебный приказ в суд, копия судебного приказа от 21 июня 2021 года считается врученной Ошмарину А.Е.

В силу п.33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря
2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В документах, представленных суду, Ошмарин А.Е. подтвердил, что фактически проживает по адресу: <адрес>.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа в сроки, установленные ст.128 ГПК РФ, связанные с невозможностью получения судебной корреспонденции по причинам, независящим от должника ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции Ошмариным А.Е. не приведено и не представлено.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для восстановления срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа, является правомерным, основан на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Материалами дела достоверно подтверждено отсутствие нарушения порядка направления копии судебного приказа должнику: почтовое отправление направлено по адресу регистрации должника, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, возвращено в мировой суд с отметкой об истечении срока хранения.

Возвращение почтового отправления в связи с истечением срока хранения при отсутствии доказательств невозможности получения почтового отправлен адресатом по уважительным причинам, расценивается как отказ от получен корреспонденции и влечет для должника наступление последствий неполучение юридически значимого сообщения, то есть сообщение считается доставленным.

С учетом изложенного доводы заявителя не являются основанием к отмене определения суда, поскольку судом приняты необходимые и достаточные меры для вручения должнику судебного акта. Должник, будучи зарегистрированным по адресу: <адрес>, мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции, однако этого не сделал.

Иные доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм закона, поэтому они не могут служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 п. 1 п.п.3 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Ошмарина А. Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     Е.В. Любченко