Решение по делу № 1-13/2021 от 29.01.2021

Дело № 1-13/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Называевск                                                                                                  02 апреля 2021 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.В. Стручинской,

с участием государственных обвинителей Цыценко П.Д., Нардина Э.И.,

подсудимых Фокина В.С., Коваленко И.В.,

защитника-адвоката Лукьянова А.С.,

представителя потерпевшего ФИО11,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фокина Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарег. по адресу: <адрес>, прож. по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в Ишимской дистанции электроснабжения электромонтером контактной сети, признанного ограниченно годным к военной службе, ранее не судимого,

и

Коваленко Ивана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарег. и прож. по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в МБОУ «Мангутская СОШ» рабочим, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фокин В.С. совместно с Коваленко И.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 13 часов, более точные дата и время не установлены, Фокин В.С. и Коваленко И.В., вступив в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проникли в помещение МТМ, расположенное по адресу: <адрес> Б, где, действуя совместно и согласованно, руками демонтировали и тайно похитили части кузнечного молота в сборе, а именно: цилиндр, поршень и молот кузнецкий, общей стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие ФИО3, с похищенным Фокин В.С. и Коваленко И.В. с места преступления скрылись, после чего, в продолжение своего преступного умысла, в тот же день в начале ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 18 часов, более точные дата и время не установлены, Фокин В.С. и Коваленко И.В., вернулись в это же помещение МТМ по вышеуказанному адресу, где, действуя совместно и согласованно, поочередно разбили кувалдой на куски и тайно похитили части токарного станка общим весом 700 кг, стоимостью 15 рублей за 1 кг, на общую сумму 10 500 рублей, принадлежащие ФИО3, с похищенным Фокин В.С. и Коваленко И.В. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 25 500 рублей.

В судебном заседании подсудимые Фокин В.С. и Коваленко И.В. вину в совершении преступления признали полностью, указав, что их умыслом изначально охватывалось хищение всего вышеуказанного имущества, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания Фокина В.С., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым в начале октября 2020 года в дневное время, точнее число и время не помнит, т.к. прошло много времени, с ФИО2 копали металл на территории, прилегающей к машинному двору, который расположен в <адрес>, приехали туда на его (Фокина В.) мотоцикле «Урал». Накопать удалось немного металла, и ФИО2, который ранее подрабатывал трактористом у ФИО3, предложил проникнуть в помещение МТМ, похитить что-либо металлическое, чтобы затем продать как лом металла. Разрешения что-либо взять из данного помещения они ни у кого не спрашивали, ФИО3 им ничего не должен, осознавали, что совершают хищение, но полагали, что хищение не обнаружат, и им удастся избежать ответственности. Он (Фокин В.) согласился, после чего на его мотоцикле они проследовали к зданию МТМ, зашли через незапертые ворота. Помещение МТМ разделено стенами на отдельные помещения, в одном из которых обнаружили кузнечный молот, он был очень тяжелый, решили похитить его часть. Вдвоем руками стали дергать в разные стороны рабочую часть молота, удалось вытащить из корпуса данную деталь, она состояла из трех частей, как называются - не знает, не разбирается в этом. Больше на тот момент ничего похищать не собирались, было достаточно похищенного. Похищенные детали сложили в боковой прицеп мотоцикла, повезли к Свидетель №2, чтобы продать в качестве лома, но Свидетель №2 на тот момент дома не было, поэтому предложили Свидетель №1 купить лом металла, пояснив, что металл принадлежит им. Продали за 800 рублей, денежные средства потратили на личные нужды. Во второй половине дня, через несколько часов после хищения частей кузнечного молота, с ФИО2 находились у последнего, разделили полученные от продажи деньги по 400 рублей каждому, Коваленко И. сказал, что данных денежных средств мало, и предложил вновь проникнуть в помещение МТМ, похитить что-либо металлическое и продать в качестве лома, хотя они больше ничего похищать не собирались. Он (Фокин В.) согласился. На его мотоцикле приехали к помещению МТМ, зашли через незапертые ворота, в другом помещении МТМ увидели токарный станок, который был частично разобран, и на нем отсутствовали детали, решили похитить оставшиеся детали от токарного станка. На мотоцикле съездили к нему (ФИО4) домой за кувалдой и вернулись в помещение МТМ. Данной кувалдой по очереди разбили оставшиеся детали токарного станка на куски, сложили их в мешки, которые находились у него в мотоцикле, при этом мешки держали по очереди и складывали по очереди. Данный металл за два раза перевезли к Свидетель №2 и продали ему как лом металла, пояснив, что это их металл. За 700 кг лома Свидетель №2 отдал им 4 000 рублей, деньги потратили на личные нужды. Кувалду потерял по дороге. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 79-81, 71-73).

Заслушав оглашенные показания, подсудимый Фокин В. уточнил, что неправильно понял вопросы следователя, хищение было в один день, когда похищали части кузнечного молота, видели остатки токарного станка, решили похитить и их, но на тот момент у них не было с собой кувалды, и за один раз они не смогли бы перевезти весь металл, поэтому похитили сначала части кузнечного молота, потом отвезли их и взяли кувалду, через 2-3 часа вернулись в МТМ, как и планировали, и похитили части токарного станка; сдали металл разным людям, т.к. сначала поехали к Свидетель №2, но его не было дома, поэтому сдали металл Свидетель №1, который живет напротив Свидетель №2, а второй раз сдали металл уже Свидетель №2. В остальной части с оглашенными показаниями согласился, пояснил, что у них с ФИО2 нет возможности вернуть ФИО3 похищенные предметы или имеющие аналогичные свойства, однако они в ходе предварительного следствия пытались передать потерпевшему денежные средства в сумме 25 500 рублей в счет возмещения ущерба, но потерпевший не желает их принимать, они с ФИО2 готовы возместить ущерб в судебном заседании, в подтверждение предъявили для обозрения денежные средства.

Оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Коваленко И.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 63-65, 55-57), по сути, аналогичны вышеизложенным показаниям Фокина В.С. Также подсудимый Коваленко И. в судебном заседании дал аналогичные вышеприведенным пояснения о том, что они с Фокиным В. изначально решили похитить и части кузнечного молота, и части токарного станка, что и сделали в один день, всего ездили в МТМ два раза, в остальной части свои оглашенные показания подтвердил, сказав, что они желают возместить причиненный ущерб путем передачи потерпевшему денежных средств в сумме 25 500 рублей, но потерпевшая сторона отказывается их принимать.

Помимо признания вины подсудимыми, их виновность также подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела.

Так, представительпотерпевшего ФИО11 в судебном заседании показала, что от своего доверителя ФИО3 узнала, что были похищены принадлежащие ему части кузнечного молота стоимостью 15 000 рублей и части токарного станка стоимостью 10 500 рублей, больше ничего по обстоятельствам дела ей неизвестно. Поддерживает исковые требования о передаче потерпевшему ФИО3 похищенных частей кузнечного молота и токарного станка либо вещей, аналогичных похищенным (обладающих теми же характеристиками, что и похищенные), денежные средства в счет возмещения материального ущерба потерпевший принимать не желает. Ее доверитель на строгом наказании не настаивает, подсудимых не простил.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня его брат Свидетель №2 находился в <адрес>, в это время к нему (Свидетель №1) приехали на мотоцикле «Урал» Фокин В. и Коваленко И., предложили купить у них лом металла, пояснив, что это их металл, он купил лом в виде большого цилиндра и других деталей, название не знает, за 700 или 800 рублей. В последующем сдал данный металл в <адрес> в пункт приема лома (л.д. 48-49).

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, в начале октября 2020 года в дневное время он уезжал в <адрес>, вернулся во второй половине дня, почти сразу к нему на мотоцикле приехали Фокин В. и Коваленко И., в боковом прицепе их мотоцикла находились мешки, они пояснили, что в данных мешках находится лом металла, принадлежащий им, и предложили его купить. Он согласился, Фокин В. и Коваленко И. выгрузили мешки с металлом из мотоцикла, пояснили, что у них имеется еще металл, после чего уехали и через некоторое время привезли еще мешки с ломом металла. Всего привезли 700 кг лома, за что он отдал Фокину и Коваленко 4 000 рублей. В последующем он (Свидетель №2) вывез данный металл в пункт прима лома в <адрес> (л.д. 82-83).

Заслушав оглашенные показания, подсудимый Фокин В. пояснил, что, насколько он помнит, Свидетель №2 за один раз отвезли часть токарного станка, но точно утверждать не может. Подсудимый Коваленко И. заявил, что за один раз отвезли Свидетель №1 части кузнечного молота, и за один раз отвезли Свидетель №2 части токарного станка.

Также вину подсудимых в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждают следующие письменные доказательства: заявление ФИО3 (л.д. 8-9); протокол осмотра места происшествия - помещения МТМ, расположенного по адресу: <адрес> Б, согласно которому территория огорожена частично, ворота открыты, в северо-восточной части территории находится помещение МТМ, ворота не заперты, зафиксирована обстановка в здании МТМ, на земле у ворот изъят путем фотосъемки след транспортного средства, в помещении бывшей кузни установлен молотобойный станок, который частично разукомплектован (л.д. 16-19); справка о стоимости лома металла (л.д. 20); договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 приобрел у ООО «АгроПродукт» станок токарный б/у стоимостью 100 000 рублей, молотобой в кузнице б/у стоимостью 100 000 рублей (л.д. 25); протокол выемки у Фокина В.С. мотоцикла «Урал» (л.д. 85-86); протокол осмотра предметов (указанного мотоцикла) (л.д. 87-89), который в дальнейшем был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 90) и передан на хранение Фокину В.С. (л.д. 91); протоколы проверки показаний на месте подозреваемых Фокина В.С., Коваленко И.В., где они в целом аналогичным образом поясняли об обстоятельствах содеянного (л.д. 98-101, 103-106).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимых в совершении преступления в отношении имущества ФИО3 полностью доказанной.

В судебном заседании установлено, что подсудимые при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, предварительно договорившись, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проникли в помещение МТМ, откуда за два раза тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему.

Изложенное подтверждается показаниями самих подсудимых, которые суд берет за основу обвинения, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО11, также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которым подсудимые продали похищенное имущество, и иными материалами уголовного дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Фокин В.С. и Коваленко И.В. при вышеизложенных обстоятельствах совершили ряд тождественных действий, совершив за небольшой промежуток времени, в течение нескольких часов, хищение из помещения МТМ. Таким образом, Фокиным В.С. и Коваленко И.В. совершено единое продолжаемое преступление, поскольку их действия по хищению принадлежащего потерпевшему ФИО3 имущества из вышеназванного помещения охватывались единым умыслом.

Некоторые противоречия в показаниях подсудимых и свидетеля Свидетель №2 относительно того, за один или за два раза подсудимые привезли ему лом металла, обусловлены особенностями их субъективного восприятия, давностью произошедших событий, и, по убеждению суда, не являются столь существенными в данном случае, поскольку не влияют на квалификацию и доказанность обвинения.

Квалифицирующий признак совершения хищения «группой лиц по предварительному сговору» вменен органами следствия обоснованно и нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так, из показаний подсудимых следует, что они договорились между собой совершить хищение из вышеуказанного помещения, после чего вдвоем проникли в машинно-тракторную мастерскую и взяли оттуда вышеперечисленное имущество. Их действия по хищению были совместными и согласованными, после чего они распорядились похищенным по своему усмотрению, продав металл и разделив деньги.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» противоправных действий подсудимых нашел свое полное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, и сторонами не оспаривается. Согласно полученным данным, Фокин В.С. и Коваленко И.В. незаконно проникли в помещениеМТМ, куда потерпевший им заходить не разрешал, которое представляет собой обособленное здание, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, в связи с чем данное здание на основании положений законодательства признается помещением, откуда Фокин В.С. и Коваленко И.В. и похитили чужое имущество, что явно свидетельствует о наличии в действиях подсудимых указанного квалифицирующего признака ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Фокина В.С. и Коваленко И.В. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По смыслу закона, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Подобная правовая позиция изложена в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Принимая во внимание данные о личности Фокина В.С. и Коваленко И.В., установленные обстоятельства содеянного, а также то, что ущерб по факту не возмещен, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Фокиным В.С. и Коваленко И.В. преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Фокина В.С., который на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 144), старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 161), личность Коваленко И.В., который под наблюдением психиатра и нарколога не значится (л.д. 177), характеризуется по месту работы положительно, старшим участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно (л.д. 188, 189), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей и принимает во внимание сведения об имущественном положении Фокина В.С., который пояснил, что он работает в Ишимской дистанции электроснабжения, получает заработную в размере 19 000-20 000 рублей в месяц, имеет на иждивении троих малолетних детей, из них один ребенок общий с сожительницей, у двоих старших детей отец умер, сожительница беременна, ранее не работала, получает пособия на детей, в том числе по потере кормильца, недвижимости у Фокина В. в собственности нет, финансовых обязательств не имеется, транспортных средств нет, мотоцикл иногда берет у отца, есть личное подсобное хозяйство, и суд учитывает сведения об имущественном положении Коваленко И.В., который пояснил, что работает в школе, получает заработную плату в размере 17 000 рублей, имеет на иждивении троих малолетних детей, жена в декрете, получает пособия на детей, дом, в котором они проживают, принадлежит Коваленко И., финансовых обязательств, транспортных средств у них не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Фокина В.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести полное признание вины в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившиеся в намерении подсудимых передать денежные средства потерпевшему, при этом подсудимые продемонстрировали в зале суда денежные средства в сумме 25 500 рублей и пояснили, что готовы передать потерпевшей стороне денежные средства в счет возмещения ущерба, а также суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Фокина В.С. на иждивении малолетних детей, беременность его сожительницы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Коваленко И.В, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести полное признание вины в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (по указанным выше мотивам), а также наличие у Коваленко И.В. на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер содеянного и установленные фактические обстоятельства, личности Фокина В.С. и Коваленко И.В., наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенному преступлению, назначить обоим подсудимым наказание в виде штрафа, в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ.

Определяя размер наказания в отношении Фокина В.С. и Коваленко И.В., суд учитывает характер и степень их фактического участия в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и значение этого участия для достижения преступного результата.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимых положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим ФИО3, в лице его представителя ФИО5 заявлен гражданский иск об обязании Фокина В.С. и Коваленко И.В. передать потерпевшему ФИО3 похищенные части кузнечного молота и токарного станка либо вещи, аналогичные похищенным (обладающие теми же характеристиками, что и похищенные) (л.д. 46). Представитель потерпевшего ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала, заявив о несогласии ее доверителя принять от подсудимых денежные средства в сумме 25 500 рублей в счет возмещения ущерба. Выслушав приведенные в судебном заседании доводы подсудимых об отсутствии у них возможности вернуть похищенные вещи в натуре, поскольку они были сданы на металл, либо предоставить вещи, аналогичные похищенным (цилиндр, поршень и молот кузнецкий, части токарного станка общим весом 700 кг), суд полагает необходимым данный гражданский иск оставить без рассмотрения, с возможностью последующего обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, условия которого со стороны Фокина В.С. и Коваленко И.В. были соблюдены, однако уголовное дело по инициативе суда рассматривалось в общем порядке, суд считает необходимым освободить подсудимых от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фокина Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Коваленко Ивана Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить Фокину В.С. и Коваленко И.В., что в соответствии со ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Фокину В.С. и Коваленко И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск

Получатель: УФК по Омской области (Управление Министерства внутренних дел России по Омской области),

Номер счета получателя платежа: 40101810100000010000

Номер лицевого счета: 04521309150

ИНН 5503026780 КПП 550301001

ОКТМО 52636000

БИК 045209001

КБК 188 116 210 100 160 00 140 (федеральный бюджет).

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 в лице его представителя ФИО5, в котором они просят обязать Фокина Владимира Сергеевича и Коваленко Ивана Владимировича восстановить положение, существовавшее до нарушения права, оставить без рассмотрения, с возможностью последующего обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки за осуществление в судебном заседании защиты подсудимых Коваленко И.В. и Фокина В.С. адвокатом Лукьяновым А.С. по назначению суда, в размере 13 800 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: мотоцикл марки «Урал» без гос. номера, в ходе следствия переданный на хранение Фокину В.С. - оставить указанному лицу (л.д. 91).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные Фокин В.С. и Коваленко И.В. вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок Фокин В.С. и Коваленко И.В. вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                                                                                      Н.В. Стручинская