Решение по делу № 2-3146/2023 от 17.01.2023

КОПИЯ

УИД 50RS0№-20

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 апреля 2023 года                           <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение строительных недостатков, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> соответствии с которым ответчик обязался передать ему квартиру с отделкой. Квартира была передана истцу с многочисленными строительными недостатками. Стоимость устранения строительных недостатков ответчиком добровольно не выплачена. Решением Одинцовского городского суда <адрес> по делу № от 08.04.2022г. частично удовлетворены требования ФИО2 к ФИО10 о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 510 877, 21 руб., неустойки за период с 03.05.2021г. по 15.05.2021г. в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 30 000 рублей, а также судебных расходов на экспертизу в размере 15655,72, судебных расходов на представителя в размере 15655,72, на оплату госпошлины в размере 1049,98 руб. Несмотря на то, что решение Одинцовского городского суда <адрес> по делу № от 08.04.2022г. вступило в законную силу в установленный срок, ответчик добровольно данное решение не исполнил, апелляционную жалобу на решение суда не подавал, истец был вынужден обращаться в ФССП для принудительного исполнения вынесенного судом решения. Решение Одинцовского городского суда <адрес> исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку неустойка взыскана лишь за период с 03.05.2021г. по 15.05.2021г., истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение прав потребителя за период с 16.05.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500877,21 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО6 судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал применению ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки.

Ответчик – ФИО15, представитель ФИО7 в судебном заседании представила письменное возражение, в котором указала, что случае признания требований истца законными, просит применить контррасчет ответчика, учесть правовое обоснование и фактические обстоятельства спора, изложенные в возражениях ответчика и настоящих дополнениях к возражениям, а также уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и снизить размер судебных издержек истца до рамок разумных расходов в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Полагает, что право начислять неустойку у истца возникло с даты вынесения Одинцовским городским судом решения по делу №, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, либо с даты его вступления в законную силу - с 07.06.2022г. Кроме того, полагала, что право на неустойку у истца отсутствует, так как в данном случае подлежат применению положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд учитывает следующее:

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> соответствии с которым ответчик обязался передать ему квартиру с отделкой. Квартира была передана истцу с многочисленными строительными недостатками. Стоимость устранения строительных недостатков ответчиком добровольно не выплачена.

Решением Одинцовского городского суда <адрес> по делу № от 08.04.2022г. частично удовлетворены требования ФИО2 к ФИО11 о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 510 877, 21 руб., неустойки за период с 03.05.2021г. по 15.05.2021г. в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 30 000 рублей, а также судебных расходов на экспертизу в размере 15655,72, судебных расходов на представителя в размере 15655,72, на оплату госпошлины в размере 1049,98 руб.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями на основании исполнительного листа серия ФС №.

В силу ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, размер расходов на устранение недостатков, выявленных в переданном истцу объекте, равно как и факт обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков установлен вышеуказанным решением суда и не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено вышеназванным решением суда, квартира была передана истцу с недостатками, истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в 10-ти дневный срок. Требования истца ответчиком не были удовлетворены.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21,22, настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что застройщик в установленный законом срок, не произвел выплату денежных средств, в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, с него подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, начисленной за нарушение сроков выплаты возмещения за период 16.05.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 877,21 руб. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о чрезмерно завышенном размере неустойки и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов.

Определяя размер неустойки, суд считает разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства будет взыскать неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за указанный истцом период с 16.05.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что в данном случае подлежит взысканию не неустойка, а проценты по ст. 395 ГК РФ, основан на неверном толковании закона, поскольку в данном случае имеет место продолжение нарушения прав потребителя, право взыскания неустойки за иной период у истца не утрачено.

Доводы о том, что истец предъявил исполнительный лист только в октябре 2022 года, чем способствовал увеличению неустойки, что по мнению ответчика является злоупотреблением правом, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик мог исполнить решение суда в добровольном порядке, перечислив истцу денежные средства по реквизитам, которые им были указаны в ранее направленной ответчику претензии.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств невозможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет 75000 руб. ((150 000 х 50%).

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истца, соответствующее ходатайство ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 30 000 рублей.

Истцом также заявлены требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенных истцом именно с данным спором, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, указанных в договоре, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, определяя сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах, с учетом вышеизложенных обстоятельств в размере 15 000 рублей.

Государственная пошлина в размере 4200,00 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО12 о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 (№) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО14 в доход бюджета г.о.<адрес> государственную пошлину в размере 4200 рублей (четыре тысячи двести рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: