Решение по делу № 33-5500/2023 от 29.05.2023

    Судья Беспалова Е.А.                                    УИД 38RS0024-01-2022-005008-21

    Судья – докладчик Кулакова С.А.                                  по делу № 33-5500/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 июня 2023 года                                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-134/2023 по исковому заявлению Архангельской Анастасии Владимировны, Бучинской Елены Васильевны, Перцевой Натальи Викторовны, Кожевниковой Марии Евстигнеевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Жарки» о признании решения общего собрания ничтожным

по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Жарки»

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 29 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 18.06.2022 состоялось общее собрание членов СНТ «Жарки» со следующей повесткой согласно опубликованному объявлению: 1) отчет ревизионной комиссии;                        2) утверждение сметы доходов и расходов на период с 01.05.2022 по 01.05.2023; 3) доклад председателя о резком увеличении в СНТ «Жарки» потребления электроэнергии в связи с хищением и незаконным потреблением (биткоины); 4) разное. В конце июня 2022 года на информационном щите появился протокол со следующим содержанием:                «с 18.06.2022 по 26.06.2022 состоялось общее собрание садоводов СНТ «Жарки», проведенное в очно-заочной форме, со следующей повесткой:                 1) размер членского взноса за одну сотку - 500 руб.; 2) размер целевого взноса 1 500 руб. в год (водопровод, электр. провода); 3) вывоз мусора за сезон 750 руб.; 4) оплата за 1 кВт электроэнергии 1 руб. 20 коп.;                         5) переоформление дачных участков на новых собственников 5 000 руб.;               6) индивидуалы оплачивают за сотку по фактическим расходам прошлого года; 7) пеню 10 % начислять с 1 октября на сумму долга по всем взносам;            8) электроэнергия сторожки 300 кВт в месяц оплачивать за счет садоводства; 9) подключение должников к водо- и электросетям - 500 руб.; 10) отопление сторожки - 1 машина дров за счет СНТ; 11) установление оплаты членам правления за работу в летнее время по выходным дням 400 руб. за один выходной; 12) установление ежемесячного материального вознаграждения председателю 11 000 руб., казначею 9 000 руб., электрику 8 000 руб., водолеям - 5 000 руб. летом в месяц, май 5 000 руб.; 13) убрать с территории СНТ «Жарки» оборудование, вырабатывающее биткоины, в противном случае такие участки будут отключены от КТПН СНТ; 14) Архангельской оплатить СНТ за эл. энергию 20 736 руб. + 10 000 руб. штраф.

Решение общего собрания является незаконным, поскольку повестка общего собрания, опубликованная в объявлении, не совпадает с вопросами, поставленными на голосование, а также общим собранием приняты решения по вопросам, не входящим в его компетенцию.

Поскольку приказом службы по тарифам Иркутской области от 27.12.2021 № 79-442-спр установлена стоимость электрической энергии для населения сельской местности, установление ежемесячной дополнительной оплаты в виде компенсации пропорционально стоимости фактического количества потребленной каждым садоводом электроэнергии (по вопросу об установлении оплаты за 1 кВт электроэнергии 1 руб. 20 коп.) является изменением утвержденного уполномоченным органом тарифа, нарушением п. 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Считают, что ответчик обязан был указать в смете оплату за вывоз ТКО в соответствии с договором, заключенным с ООО «РТ-НЭО Иркутск».

В соответствии с федеральным законом вопросы повестки 5, 6, 9, 13 (переоформление дачных участков на новых собственников, оплата садоводами-индивидуалами за сотку по фактическим расходам прошлого года; подключение должников к водо- и электрическим сетям; уборка с территории СНТ «Жарки» оборудования, вырабатывающего биткоины) не относятся к компетенции общего собрания членов СНТ. Взнос на переоформление участка с одного собственника на другого является вступительным взносом.

Вопрос 14 повестки собрания («Архангельской оплатить СНТ за эл. энергию 20 736 руб. + 10 000 руб. штраф») ничтожен в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ. Доказательства, подтверждающие факт хищения истцом электроэнергии, отсутствуют, в лицевом счете Архангельской А.В. указана задолженность по оплате членских взносов, иные задолженности не отмечены.

По вопросу 11 (установление оплаты членам правления за работу в летнее время по выходным дням 400 руб. за один выходной) проголосовало менее 2/3 присутствующих согласно протоколу счетной комиссии.

Решение общего собрания СНТ «Жарки» ничтожно, поскольку правление товарищества в установленный законом срок не обеспечило ознакомление садоводов с проектом финансово-экономического обоснования сметы.

С учетом уточнений, просили суд признать решение общего собрания садоводов СНТ «Жарки», проведенное в очно-заочной форме в период с 18.06.2022 по 25.06.2022, ничтожным.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Жарки», проведенное в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 26.06.2022.

В апелляционной жалобе председатель СНТ «Жарки» Редькин А.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует тем, что суд вышел за пределы исковых требований, признав недействительным решение общего собрания членов СНТ «Жарки», проведенное в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 26.06.2022. Истцами не указано, какие права и законные интересы нарушены решением общего собрания, оформленным протоколом от 26.06.2022. Голосование истцов не могло повлиять на принятие решения, при этом существенных неблагоприятных последствий для истцов обжалуемое решение не влечет.

Выводы суда о том, что при проведении общего собрания нарушена процедура его созыва, проведения подсчета голосов, являются ошибочными. При подсчете голосов составлен документ «Результаты очно-заочного голосования на общем собрании садоводов СНТ «Жарки» от 18.06.2022 по 25.06.2022», в котором при подсчете голосов учтены голоса, полученные в результате очного голосования 18.06.2022 в количестве 49 участков и заочной части с 18.06.2022 по 25.06.2022 в количестве 46 участков. На общем собрании садоводов СНТ «Жарки» 16.05.2020 утвержден в соответствии с уставом СНТ «Жарки» Порядок проведения (ведения) общего собрания в СНТ «Жарки». Процедура голосования проведена в соответствии с данным Порядком, ошибочно не представленным суду первой инстанции. Обращает внимание, что истцы просили признать решение общего собрания членов СНТ «Жарки», проведенное в очно-заочной форме в период с 18.06.2022 по 25.06.2022, ничтожным. Суд признал решение общего собрания, проведенное в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 26.06.2022, на основании статей 181.4, 181.5 ГК РФ недействительным. При этом суд не дал оценку тому, какие вопросы, включенные в повестку общего собрания, не относятся к компетенции собрания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., объяснения истца Архангельской А.В. и ее представителя Середкиной С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, регулирующей недействительность решения собрания, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, регулирующей оспоримость решения собрания, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181. 4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, регулирующей ничтожность решения собрания, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок проведения общих собраний членов садоводческих некоммерческих товариществ регламентирован Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Частью первой ст. 17 Закона № 217-ФЗ регламентированы вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 8 настоящего Федерального закона (ч. 21 ст. 17).

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4-6.1, 10, 17, 21-24 и 26 ч. 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования (ч. 22 ст. 17).

В соответствии с п. 24 ст. 17 Закона № 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

В соответствии с п. 25 ст. 17 Закона № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в п. 2 ч. 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

В соответствии с ч. 27 ст. 17 Закона № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4-6.1, 21, 22, 24 и 26 ч. 1 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела, истцы Архангельская А.В.,           Бучинская Е.В., Перцева Н.В., Кожевникова М.Е. являются владельцами земельных участков в СНТ «Жарки», расположенном по адресу: <адрес изъят>, - и членами СНТ.

Согласно реестру собственников садовых участков СНТ «Жарки» по состоянию на 01.05.2022, списку садоводов по состоянию на 18.06.2022 в СНТ «Жарки» числится 162 члена.

Как следует из объявления, 18.06.2022 в СНТ «Жарки» проходило общее собрание садоводов со следующей повесткой: 1) отчет ревизионной комиссии; 2) утверждение сметы доходов и расходов на период с 01.05.2022 по 01.05.2023; 3) доклад председателя о резком увеличении потребления электроэнергии в СНТ «Жарки» в связи с хищением и незаконным потреблением электрической энергии в садоводстве (биткоины); 4) разное.

Результаты собрания оформлены представленным в материалы дела протоколом общего собрания СНТ «Жарки» от 26.06.2022, протоколом очно-заочного голосования от 26.06.2022.

Из данных протоколов следует, что собрание проводилось в очно-заочной форме. Очная часть собрания проводилась в 14 часов 00 минут 18.06.2022, заочная часть голосования началась с 18.06.2022, окончание приема бюллетеней членов СНТ «Жарки» -25.06.2022.

В бюллетенях для голосования (л.д. 28-152) указаны следующие вопросы: 1) размер членского взноса за одну сотку в размере 500 руб.; 2) размер целевого взноса 1 500 руб. в год (водопровод, электр. провода); 3) вывоз мусора за сезон 750 руб.; 4) оплата за 1 кВт электроэнергии 1 руб. 20 коп.; 5) переоформление дачных участков на новых собственников 5 000 руб.; 6) индивидуалы оплачивают за сотку по фактическим расходам прошлого года (фактические расходы за год: 1100 соток=стоимость одной сотки*площадь уч.); 7) пеню 10 % начислять с 01 октября на сумму долга по всем взносам; 8) эл.энергию сторожки 300 кВт в месяц оплачивать за счет садоводства; 9) подключение должников к водо и эл. сетям - 500 руб. (электрику и водолею), подключение производить после полного погашения долга; 10) отопление сторожки в зимнее время - 1 машина дров за счет СНТ; 11) общественные работы в выходные дни 400 руб.; 11) руководство садоводством председатель СНТ в месяц 11 000 руб.; 12) сбор и учет членских взносов казначей в месяц 9 000 руб.; 13) тех обслуживание электросетей электрик в месяц 8 000 руб.; 14) аудит расходов ревизорам - 1 500 руб. за проверку; 15) премия дворнику в месяц летом 2 000 руб., зимой 1 000 руб.;16) услуги водолея в летнее время в месяц 5 000 руб. + в мае за пуск воды 5 000 руб.; 17) убрать с территории СНТ «Жарки» оборудование, вырабатывающее биткоины, должны быть отключены от трансформатора СНТ «Жарки» участки, имеющие фермы. Просим фермы размещать на специализированных площадках; 19) Архангельской А.В. оплатить садоводству ущерб за эл. энергию 20 736 руб. + 10 000 руб. штраф.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ в собрании приняли участие 95 человек (получили бюллетени), что составляет 58,64 % от общего количества участков СНТ «Жарки», что свидетельствует о наличии кворума: очно проголосовали 49 членов СНТ на территории сторожки; заочно - 46 членов СНТ на своих участках. Всего получено 95 бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня заочной части общего собрания членов СНТ «Жарки». Согласно протоколу более 2/3 части проголосовало «ЗА» смету доходов и расходов на период с 01.05.2022 по 01.05.2023.

Результаты очно-заочного голосования на общем собрании садоводов СНТ «Жарки» с 18.06.2022 по 25.06.2022 размешены на информационном стенде в СНТ (л.д. 9, 160-163).

По мнению истцов, порядок проведения собрания нарушен, в повестку включены вопросы, не входящие в компетенцию общего собрания, требуемый кворум отсутствовали по пяти принятым на общем собрании решениям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 181.3, подп. 1 п. 1 ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16, ст. 17, пунктами 2 и 3 ч. 7 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учел разъяснения п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации».

Проанализировав положения устава СНТ «Жарки», оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, установив, что на первоначально организованном в очной форме собрании отсутствовал кворум, явившиеся на очную часть члены СНТ продолжили участие в заочном голосовании, при этом в протоколе сведений о переходе собрания в очно-заочную форму не содержится, установив, что собранием приняты решения по вопросам, не отнесенным в силу ст. 17 Закона № 217-ФЗ к компетенции общего собрания (переоформление дачных участков на новых собственников 5 000 руб., индивидуалы оплачивают за сотку по фактическим расходам прошлого года; подключение должников к водо и эл.сетям – 500 руб.; убрать с территории СНТ «Жарки» оборудование, вырабатывающее биткоины; Архангельской А.В. оплатить садоводству ущерб за электроэнергию 20 376 руб. +10 000 руб. штраф; оплата за вывоз мусора за сезон – 750 руб., оплата за 1 кВт электроэнергии 1 руб. 20 коп.), исходил из того, что при проведении общего собрания членов СНТ «Жарки» допущено нарушение процедуры его созыва, проведения и подсчета голосов, что является основанием для признания его недействительным в силу ст. 181.4 ГК РФ, а принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня, принятие решений по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, в силу ст. 181.5 ГК РФ влечет его ничтожность.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, признав недействительным решение общего собрания членов СНТ «Жарки», проведенное в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 26.06.2022, не могут являться основанием к отмене решения суда. В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, регулирующей недействительность решения собрания, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Судебная коллегия учитывает, что, предъявляя требования о признании собрания ничтожным, сторона истца заявила о недействительности такого решения. Оценивая доводы искового заявления в части нарушения порядка созыва, проведения и подсчета голосов, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные ответчиком нарушения в силу ст. 181.4 ГК РФ являются основанием для признания решения общего собрания оспоримым. Принимая во внимание, что решение собрания ввиду принятия решений по вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания, по вопросам, не включенным в повестку, являлось ничтожным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, признав решение общего собрания недействительным в силу ничтожности и оспоримости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не указано, какие права и законные интересы нарушены решением общего собрания, оформленным протоколом от 26.06.2022, что голосование истцов не могло повлиять на принятие решения, при этом существенных неблагоприятных последствий для истцов обжалуемое решение не влечет, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия учитывает, что допущенные нарушения порядка подготовки и проведения собрания, выразившиеся в переходе от очного к заочному голосованию, одновременном проведении очной и заочной частей голосования, свидетельствуют о нарушении порядка принятия решения, влияющего не волеизъявление его участников, что влечет нарушение законных интересов истцов, как участников товарищества, принятые решения об установлении размеров дополнительных взносов могут повлечь возникновение убытков. Более того, ввиду принятия решений по вопросам, не включенным в повестку, принятия решений по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания, принятые решения признаны судом недействительными в силу ничтожными, то есть независимо от наличия существенных неблагоприятных последствий для истцов, влияния голосования истцов на итоги собрания.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о нарушении процедуры созыва, проведения подсчета голосов, не опровергают законность выводов суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств.

Вывод суда о нарушении при проведении собрания порядка его проведения, обоснованный несоответствием Закону № 217-ФЗ перехода от очной части голосования к заочной, принятием решений в форме заочного голосования по вопросам, по которым проведение заочного собрания не допускается, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура голосования проведена в соответствии с действующим в СНТ Порядком проведения (ведения) общего собрания в СНТ «Жарки», не влияют на законность принятого решения.

Судебная коллегия учитывает, что на общем собрании приняты решения, не включенные в повестку (л.д. 153, т. I), а также приняты решения по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания в силу ст. 17 Закона № 217-ФЗ, а именно: переоформление дачных участков на новых собственников 5 000 руб.; индивидуалы оплачивают за сотку по фактическим расходам прошлого года (фактические расходы за год: 1100 соток=стоимость одной сотки*площадь уч.); подключение должников к водо и эл. сетям - 500 руб.; убрать с территории СНТ «Жарки» оборудование, вырабатывающее биткоины; Архангельской А.В. оплатить садоводству ущерб за эл.энергию 20 736 руб. + 10 000 руб. штраф; оплата за вывоз мусора за сезон 750 руб.; оплата за 1 кВт электроэнергии 1 руб. 20 коп.

То обстоятельство, что Порядок проведения (ведения) общего собрания в СНТ «Жарки» предусматривает, что очно-заочное голосование проводится посредством заполнения опросных листов (очно-заочное голосование - процесс принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, оформленного в виде опросных листов по поставленным вопросам при личном участии каждого отдельно члена садоводства и членов правления, которые проводят сбор голосов), тогда как ответчик суду ошибочно данный Порядок не представил, не влияет на законность принятого судом решения. Установленная в СНТ «Жарки» форма очно-заочного голосования посредством заполнения опросных листов всеми участниками собрания (и голосующими очно и заочно) не опровергает выводы суда о нарушении порядка созыва и проведения собрания, поскольку порядок переход несостоявшегося очного собрания в заочную форму без организации нового собрания Законом № 217-ФЗ не предусмотрен, а для решения вопросов, указанных в пунктах 1, 2, 4-6, 10, 17, 21-24 ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, в частности утверждения сметы, определения размера и сроков внесения целевых взносов, проведение заочного голосования не допускается.

Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия указанного Порядка в качестве нового доказательства судебной коллегий не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов оспариваемого решения суда первой инстанции, однако судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 29 марта 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                       И.В. Скубиева

Судьи                                       С.А. Кулакова

Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.06.2023