Решение по делу № 2-1318/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-1318/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                        «04» апреля 2016 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баштанова М. Н. к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Баштанов М.Н., от имени которого, и, уполномоченный им доверенностью <номер> представитель - Общество с ограниченной ответственностью «Отсудим» - в лице <данные изъяты> Чаплыгина А. К., обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» (далее по тексту – «Банк ВТБ 24» (ПАО), Банк) о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и «Банк ВТБ 24» (ПАО) был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства. Сумма кредита – <данные изъяты>.. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья Заемщика. Истцом обязательства по погашению кредита исполняются надлежащим образом, просрочек выплат платежей в счет погашения долга не имеется. Однако при выдаче кредита ответчиком была навязана услуга по организации страхования. Банком со счета истца списана комиссия за подключение к программе страхования в размере 19440 руб. 00 коп.. Истец считает данные действия ответчика неправомерными, поскольку ответчиком нарушены требования ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Ссылаясь на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 года, истец указывает, что включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования. Однако в рассматриваемом случае договор заключен путем присоединения к общим условиям, а стандартный бланк заявки (договор, анкета заемщика) содержит пункты о внесении страховых взносов в связи с заключением договора личного страхования и потери работы. При этом данная форма заявления не предусматривает возможность кредитования без условий о страховании, предоставляя право выбора одного из видов страхования. Таким образом, при таких условиях возможность получения кредита без страхования у заемщика по существу отсутствует. Кроме того, истец считает, что при заключении кредитного договора с потребителями заключение кредитного договора возможно лишь при заключении договора страхования жизни на весь период действия кредитного договора со страховой компанией, определенной банком, а именно компании ООО «С», что противоречит ст.3 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 г. № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», который гласит: не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают: б). обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования», а также нарушает положения ст.421 ГК РФ, поскольку, тем самым Банком было нарушено право истца на свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора страхования.

Также истец считает, что списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указание конкретных банковских счетов, безакцептное списание со счетов заемщиков - физических лиц п.3.1 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П не предусматривают.

Ссылаясь на ст.ст.15,17,45 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года № 17, Конституцию РФ, ст.15 ГК РФ, ст.ст.131,132 ГПК РФ, истец просит суд признать п.19 кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком, ничтожными и применить последствия ничтожности сделки, взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» в пользу истца: сумму неполученного кредита в размере 19440 руб. 00 коп.; сумму морального вреда 10000 рублей; сумму нотариальных расходов в размере 1900 рублей; сумму оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей; сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Баштанов М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в приложении к исковому заявлению письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, где указал о поддержании исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Баштанова М.Н. - ООО «Отсудим» в лице <данные изъяты> Чаплыгина А.К., действующий на основании нотариально заверенной доверенности <номер>, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя истца, в котором, кроме того, указал на поддержание исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - Банк ВТБ 24 (ПАО) - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым ответчик исковые требования не признает в полном объеме, просит истцу в иске отказать. В возражениях указывает, что Баштанов М.Н. <дата> написал Анкету-Заявление на получение кредита, указав, что выбирает заключение договора страхования по программе «Профи» (С) и просит увеличить указанную сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования, выбирая заключение договора страхования п. 16 указанной Анкеты-Заявления заемщик подтвердил, что с условиями программы страхования ознакомлен, выразил согласие выступать застрахованным лицом по Программе страхования, был уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита. Ссылаясь на ст.421 ГК РФ ответчик указал, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, которые не лишены возможности включить в него иные условия, кроме того, Банк не понуждает клиентов к заключению с ним договоров. Также основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, считает, что Баштанов М.Н. не доказал навязанности ему услуги страхования и невозможности заключения договора на иных условиях, не представил доказательств того, что его отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, соответственно, оснований для признания недействительными условий кредитного договора о взимании Банком с заемщика комиссии за подключение к Программе страхования и для взыскания с Банка суммы данной комиссии отсутствуют. Кроме того, подписав Согласие на кредит в ВТБ 24, истец реализовал свое право, предусмотренное ч.1 ст.421 ГК РФ, согласился с тем, что кредит будет заключен путем присоединения Заемщика к предложенной форме договора согласно ст.428 ГК РФ. В соответствии с правилами ст.15 Закона «О защите прав потребителей» считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, поскольку, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, противоправность, виновность действий Банка, причинно-следственная связь между указанными фактами.

Суд, исходя из заявленных истцом оснований иска, изучив доводы возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования Баштанова М.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа указанных правовых норм следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что <дата> Баштанов М.Н. обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с Заявлением-Анкетой на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО), в котором в пункте 16 выразил свое желание на заключение договора страхования по программе «Профи» (С), просил увеличить указанную сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования, выбирая заключение договора страхования, подтвердил, что с условиями программы страхования ознакомлен, понимает, что конкретные условия страхования, в том числе, о возврате страховой премии в случае досрочного расторжения договора и срок страхования, устанавливаются им и страховой компанией в договоре страхования, кроме того, был уведомлен, что отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита.

Согласно п. 21 Согласия на кредит Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком настоящего согласия на кредит (Индивидуальных условий).

<дата> между истцом Баштановым М.Н. и ответчиком Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен Кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> (далее – кредит) на срок по <дата> со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>.

Банком обязательство по выдаче кредита заемщику исполнено в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В силу положений ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора в части страхования заемщика нарушают его права и противоречат требованиям действующего законодательства.

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

Как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Несмотря на то, что составной частью кредитного договора <номер> от <дата> являются разработанные банком Правила кредитования (Общие условия) и Согласие на кредит (Индивидуальные условия), они предусматривают возможность индивидуализации конкретных условий при заключении кредитного договора и не ставят разрешение банком вопроса о предоставлении кредита в зависимость от согласия заемщика заключить договор страхования.

Так, в соответствии с пунктом 23 указанного Согласия на кредит (Индивидуальные условия), подписанного Баштановым М.Н. и не содержащим каких-либо замечаний с его стороны, заключение договора страхования производится Заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Согласно п.п.2 указанного выше пункта 23 в случае принятия Заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями Заемщика.

Истец Баштанов М.Н. выразил свое согласие выступить застрахованным лицом по Программе страхования, выбрав заключение договора страхования по программе «Профи» (С»), просил увеличить указную сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования, о чем свидетельствует его отметка в соответствующей графе Анкеты-Заявления на получение Кредита в ВТБ 24 (ПАО) из имеющихся в ней, в которых гражданин, заключающий договор с Банком, в том числе, имеет возможность отметить, что он не желает участвовать в Программе страхования, однако таких отметок заемщиком Баштановым М.Н. не сделано, право выбора страховой компании истцом, так же ограничено банком не было, поскольку информация со списком страховых компаний, находится в свободном доступе на официальном сайте ВТБ 24, между тем, данная Анкета-Заявление подписана Баштановым М.Н. без каких- либо дополнений. При этом в названной Анкете-Заявлении перед подписью Заемщика специально выделено, что отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита.

<дата> истцом также было подписано Согласие на кредит, в п.20 которого Баштанов М.Н., как Заемщик, дал поручение Банку составить распоряжение от его имени в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на банковский счет перечислить с него денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 19440,00 рублей ООО «С».

В тот же день ООО «С» оформлен на имя Баштанова М.Н. страховой полис.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования и о праве выбора страховой компании. Истец был ознакомлен и добровольно дал согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страхового взноса по заключаемому им в обеспечение возврата кредита договору страхования, добровольно выбрав указанную возможность в качестве способа обеспечения исполнения им обязательств по кредитному договору.

Таким образом, потребитель, располагающий на стадии заключения договора поной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Каких-либо доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенной банком страховой компании и имел намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду представлено не было.

Таким образом, учитывая, что согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, исходя из презумпции дееспособности лица, суд считает Баштанова М.Н. лицом ответственным за принятие им решений, в том числе в решении о заключении данного договора, с которым он имел возможность ознакомиться до его подписания, и, подписывав анкету-заявление, по мнению суда, выразил, тем самым, волю на принятие всех условий, отраженных в ней иных документов, в совокупности составляющих кредитный договор <номер> от <дата>. Соответственно, услуга навязанной не является, нарушений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется. Также, учитывая, что Баштанов М.Н. поручил банку произвести перечисление в счет оплаты страховой премии 19440,00 рублей ООО «С» и при этом лицензия банка позволяет ему производить расчеты по поручению физических лиц, суд не усматривает неправомерности действий банка. Доводы истца в части того, что перечисление денежных средств в безакцептном порядке не основано на законе, не могут служить основанием в удовлетворении иска, поскольку позиция истца основана на неверном толковании закона, истец, как следует из представленных документов, выразил свое согласие на перечисление денежных средств с его счета в безакцептном порядке.

Доказательств обратного истец в силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора ничтожными и применения последствий ничтожности сделки, возврате уплаченной денежной суммы, и, в связи с этим не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности, юридических услуг, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░ 24» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «08» ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1318/2016 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░