Решение по делу № 33-9564/2018 от 09.08.2018

Судья Оплетина Е.С.

Дело № 33-9564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Выдриной Ю.Г., судей Смирновой М.А., Новоселовой Д.В. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Волчока Марка Ефимовича на решение Ленинского районного суда города Перми от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Волчока Марка Ефимовича к Товариществу собственников жилья «Кирова-**» об установлении площади машиноместа для начисления не долей в общей площади, а кадастровой площади машиноместа – 35 кв.м., согласовании с собственниками подземной стоянки необходимых, экономически обоснованных взносов на содержание подземной автостоянки в размере не более 50% от взносов жильцов дома; о перерасчете сумм взносов с начала их начисления по настоящее время с зачетом ранее оплаченных сумм; отмене взносов на текущий и капитальный ремонт – оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Волчока М.Е., представителя ответчика Окулова О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волчок М.Е. обратился в суд с иском к ТСЖ «Кирова-**» об установлении площади машиноместа для начисления не долей в общей площади, а кадастровой площади машиноместа – 35 кв.м., согласовании с собственниками подземной стоянки необходимых, экономически обоснованных взносов на содержание подземной автостоянки в размере не более 50% от взносов жильцов дома, о перерасчете сумм взносов с начала их начисления по настоящее время с зачетом ранее оплаченных сумм, отмене взносов на текущий и капитальный ремонт.

В обоснование требований указано, что истец является собственником двух парковочных мест общей площадью 35,4 кв.м. на подземной стоянке, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Кирова (Пермская), **. Стоянка расположена под двумя подъездами жилого дома и придомовой территорией, построена до начала строительства дома, располагается на площади 1864,4 кв.м. и разделена стандартными проездами на 80 машиномест средней площадью 17 кв.м. При введении стоянки в эксплуатацию собранием собственников учреждено некоммерческое гаражное товарищество. Собственниками парковочных мест в круглосуточном режиме осуществлялась охрана имущества, уборка территории стоянки и въездов в помещение, производился текущий ремонт. Оплата услуг и необходимые затраты производились из ежемесячных взносов в размере 1000 руб. с машиноместа. В 2015 году ТСЖ «Кирова-**», в состав которого собственники машиномест не входят, решено выставлять счета собственникам за содержание дома, а также за капитальный ремонт дома. Решением установлены для собственников стоянки равные с собственниками квартир и офисов платежи – 20,8 руб. с 1 кв.м. площади. Истец считает данные взносы необоснованными и несправедливыми, поскольку стоянка не связана с домом, кроме опор, собственники стоянки не пользуются услугой контроля доступа, вывозом бытовых отходов, уборкой снега, уборкой подъездов, услуг персонала ТСЖ, обслуживанием лифтов и т.д.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Ответчик с иском не согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Волчок М.Е., указывая, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Собственники машиномест объединились в некоммерческое партнерство до создания ТСЖ «Кирова-**», обеспечивают надлежащее содержание нежилого помещения. Въезды на парковку находятся с противоположной стороны от двора жилого дома и с территорией дома не связаны. ТСЖ без согласования с собственниками машиномест выставляет к оплате услуги ТСЖ и капитальный ремонт дома, данные услуги навязанные, не соответствуют Закону РФ «О защите прав потребителей». Проект договора на содержание и текущий ремонт, предложенный ТСЖ в 2015 году, не устроил обе стороны. Представленные ТСЖ суду документы о выполненных подрядных работах не относятся к функционированию автостоянки. Ссылка на решение мирового судьи о взыскании с истца задолженности по содержанию дома является несостоятельной, поскольку решение принято в отсутствие истца, нарушен принцип судопроизводства – состязательность сторон.

В суде апелляционной инстанции истец Волчок М.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель ответчика Окулов О.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Волчок М.Е. является собственником 38/1864 долей в нежилых помещениях подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, д. **. Нежилое помещение автостоянки является частью здания (жилой дом со встроенными многофункциональными помещениями, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией). В многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Пермская (Кирова), д. ** создано товарищество собственников жилья «Киова-10».

До мая 2015 года ТСЖ «Кирова-**» собственникам машиномест и гаражному некоммерческому партнерству «Кирова, **» плата по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не начислялась. 19.05.2015 ТСЖ «Кирова-**» председателю Совета гаражного некоммерческого партнерства «Кирова, **» направлено письмо с предложением заключения договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома со встроенными многофункциональными помещениями и подземной автостоянкой, договор не заключен.

Тарифы на содержание и текущий ремонт, плата за капитальный ремонт установлены решениями общих собраний членов ТСЖ «Кирова - **» и собственников помещений в многоквартирном доме. Решения собраний собственников помещений в многоквартирном доме кем-либо не оспорены, не отменены.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, правильно исходил из того, что истец, как собственник части нежилого помещения, входящего в единый комплекс объекта недвижимости, состоящего из жилого дома и подземной стоянки, обязан нести обязательства по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту и взносов на капитальный ремонт принадлежащих ему нежилых помещений. Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме Волчоку М.Е. начисляются соразмерно доле в праве собственности. Основания для установления платы исходя из кадастровой площади машиноместа, установления взносов на содержание подземной автостоянки в размере не более 50% от взносов жильцов дома и перерасчета сумм взносов с начала их начисления по настоящее время, отмены взносов на текущий и капитальный ремонт отсутствуют, поскольку они противоречат действующим нормам жилищного законодательства.

С данными выводами соглашается судебная коллегия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене постановленного судом решения не являются, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана должная правовая оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ.

Условия содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и определения размера платежей и взносов всех собственников помещений в многоквартирном доме, как членов, так и не членов товарищества, в силу требований жилищного законодательства Российской Федерации являются одинаковыми. Для всех собственников помещений (жилых и нежилых) в равной мере являются обязательными решения товарищества, принятыми в установленном законом порядке. Иные условия содержания имущества в многоквартирном доме могут быть определены также уполномоченным органом юридического лица либо договором, заключенными с товариществом собственников жилья.

Решения собраний собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ «Кирова-**» за спорный период кем-либо не оспорены, являются действительными, подлежат исполнению, как членами товарищества, так и лицами, не являющимися таковыми. Договор между ТСЖ «Кирова **» и ГНП «Кирова **» на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома не заключен. Основания для установления для истца индивидуальных условий внесения платы за содержание имеющегося у его в собственности имущества законом не предусмотрены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Волчоку М.Е. в заявленных исковых требованиях.

Иные доводы жалобы также правового значения не имеют и не могут повлиять на правильность постановленного по делу решения суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волчока Марка Ефимовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: