Решение от 15.06.2022 по делу № 2а-2325/2022 от 22.04.2022

Дело № 2а-2325/2022

УИД № 44RS0001-01-2022-002500-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года                                                                                    г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Е.А.

при секретаре Приказчиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «ТГК № 2» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о восстановлении срока подачи административного иска, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТГК-2» обратилось в суд с административным исковым заявлением требования обоснованы тем, что решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Костромы № от <дата> с ПАО «ТГК-2» в пользу Баруздина А.А. взысканы денежные средства в размере 8189,01 руб.. По информации имеющейся в распоряжении общества, Баруздина А.А. в адрес ПАО «ТГК-2» с требованием об исполнении указанного решения не обращался, банковские реквизиты для перечисления взысканного морального вреда не предоставлял. <дата> с расчетного счета ПАО «ТГК-2» инкассовым поручением № были удержаны денежные средства в размере 18189,01 руб. Согласно информации, указанной в данном инкассовом поручении, получателем платежа является МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области по исполнительному производству №-ИП от <дата>. Исходя из указанного, денежные средства с расчетного счета ПАО «ТГК-2» в размере 18189,01 руб. были удержаны в рамках исполнительного производства. Согласно выписке, из ЕГРЮЛ местом регистрации и нахождения ПАО «ТГК-2» является <адрес>. Согласно указанного документа, ПАО «ТГК-2» не имеет в своем составе филиалов и представительств. Таким образом, все документы, направляемые в адрес ПАО (ТГК-2» должны быть направлены по указанному юридическому адресу. ПАО «ТГК-2» до настоящего времени не получало в свой адрес постановления возбуждении исполнительного производства, а также какие-либо иные процессуальные документы, согласно которых на ПАО «ТГК-2» могли бы быть наложены штрафные санкции. Как было указано ранее с ПАО «ТГК-2» по решению от <дата> № надлежало взыскать сумму в размере 8189,01 руб.. Таким образом денежные средства в размере разницы в 10000 руб. списаны не правомерно и подлежат возврату как излишне взысканные. При этом, если в процессе разбирательства суд придет к выводу о том, что излишне взысканные денежные средства в размере 10000,00 руб. являются исполнительским сбором и удержаны правомерно, то руководствуясь частью 6 статьи 112 ФЗ № «Об исполнительном производстве», просят уменьшить размер исполнительского сбора в связи с тем, что регионами присутствия ПАО «ТГК-2» являются Ярославская, Архангельская, Новгородская, Вологодская и Костромская области, весь объем документов по исполнительному производству направляется в <адрес> отследить конкретный исполнительный
документ становится весьма затруднительно. Настоящее административное исковое заявление было ошибочно подано в Ленинский районный суд г. Костромы <дата>, которому рассмотрение данного заявления неподсудно. В связи с ожиданием вынесения определения о возврате настоящего заявления и приложенных документов, произошел пропуск срока подачи данного заявления.

Административный истец просит восстановить срок подачи административного искового заявления, признать не правомерными действия МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области по удержанию денежных средств в размере 10 000,00 руб. как излишне взысканные.; обязать МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области вернуть в пользу ПАО «ТГК-2» 10 000,00 руб. как излишне взысканные; в случае признания действий МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области по взысканию 10000,00 руб. законными и отнесения их к исполнительскому сбору, уменьшить размер исполнительского сбора и вернуть разницу на счет, с которого денежные средства были списаны.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «ТГК-2» Львов К.А. требования поддержал

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, представитель УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явился, ранее иск не признала, указывала, что нарушений по направлению копий постановления о возбуждении исполнительного производства не допущено.

Заинтересованное лицо Баруздин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела 22.03.2022 года судебным приставом - исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Удаловой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ПАО «Территориальная генерирующая компания» в пользу Баруздина А.А. денежных средств в сумме 8189,01 руб..

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения с должника будет взыскан исполнительский сбор, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Удаловой Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке.

07 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Удаловой Е.А. вынесено оспариваемое постановление о взыскании с ПАО «ТГК-2» исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

20 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Удаловой Е.А. вынесено постановление о распределении ДС по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, административный истец указал, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, Баруздин А.А. в адрес ПАО «ТГК-2» с требованием об исполнении указанного решения не обращался, банковские реквизиты для перечисления взысканного морального вреда не предоставлял, в связи с чем не мог в установленный для добровольного исполнения срок исполнить требования исполнительного документа.

Суд не усматривает в действиях судебного пристава - исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что административный истец, являясь должником по исполнительному производству и получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в установленный судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, оснований для признания незаконным постановления от 07.04.2022 года о взыскании исполнительского сбора у суда не имеется.

В силу ст. 105 ФЗ № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 ФЗ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 указанного Федерального закона, исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.112015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должники (кроме субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В данной ситуации суд исходит из наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения.

Судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенная в Постановлении от 30 июля 2001 N 13-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Административным истцом в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, указано, что постановления о возбуждении исполнительного производства не получено до настоящего времени, а также отсутствовали банковские реквизиты взыскателя для перечисления денежных средств согласно судебного акта.

Административным истцом представлены доказательства, подтверждающие, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа в том числе обстоятельствами, находящимися вне их контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взысканного исполнительского сбора на 1\4 часть до 7500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ № 2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-2» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 1/4 ░░ 7500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░