Решение по делу № 33-6536/2023 от 18.05.2023

Судья Топорков М.М. дело № 33-6536/2023

(УИД 34RS0019-01-2022-001834-14)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Ривняк Е.В.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по <адрес> к ДСВ об истребовании имущества

по апелляционной жалобе ДСВ

на решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав мнение представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по <адрес> – ГАГ, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по <адрес> – ОЕИ, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № <...> по <адрес> (далее МИ ФНС № <...> по <адрес>) обратилась в суд с иском к ДСВ об истребовании имущества.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «АктивПроф» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является должником по уплате обязательных платежей в бюджет на общею сумму <.......> рублей <.......> копеек. В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «АктивПроф» было установлено, что ООО «АктивПроф» является должником перед кредиторами, в том числе ДСВ, на основании решения Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, которым удовлетворены исковые требования ДСВ к ЛВИ, ООО «АктивПроф» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек. Установив указанные обстоятельства, МИ ФНС № <...> по <адрес> подала апелляционную жалобу на решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу, рассмотренному по правилам суда первой инстанции, решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ДСВ к ЛВВ, ООО «АктивПроф» отказано.

Таким образом, судебный акт, на основании которого ДСВ являлся кредитором ООО «АктивПроф», отменен. Вместе с тем, во владении ответчика находится имущество (промышленное оборудование), принадлежавшее ООО «АктивПроф», а именно: печь индукционная ИПБ 2К-2.5 ПС, инв. № <...>, пресс ПС 81/Р-2500 гидравлический инв. № <...>, спектрометр ДФС 500 инв. № <...>, печь индукционная канальная плавильно-раздаточная для латунных и бронзовых сплавов ИПБ К-2.0 ПС инв. № <...>, в нерабочем состоянии, кран козловой КК-12.5 инв. № <...>, твердометр ЙТБРВ-187,5-А, инв. № <...>, устройство очистки и осушки аргона «ЭПИШУРА-01 СЛ» инв. № <...>, колонный ленточный станок МВ;/122000, инв. № <...>, в нерабочем состоянии, печь индукционная канальная плавильно-раздаочная для латунных и бронзовых сплавов ИПБ 1 К-0.25 ПС инв. № <...>, в нерабочем состоянии, кран мостовой одноблочный, зав. № <...>, инв. № <...>, грузоподъемностью 3,2 т, кран мостовой одноблочный, инв. № <...>, грузоподъемностью 3,2 т, кран мостовой одноблочный, зав. № <...>, инв. № <...>, грузоподъемностью 5 т, кран мостовой одноблочный, инв. № <...>, грузоподъемностью 5 т, весы платформенные электронные.

Указанное имущество передано ДСВ как взыскателю по исполнительному производству № <...>-СД на основании акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей.

Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> производство по делу о несостоятельности ООО «АктивПроф» прекращено ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на провидение процедуры банкротства, поскольку имущество было передано ДСВ

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд истребовать у ответчика ДСВ следующее имущество: печь индукционная ИПБ 2К-2.5 ПС; пресс НС8.1/F-2500 гидравлический; спектрометр ДФС 500; печь индукционная канальная плавильно-раздаточная для латунных и бронзовых сплавов ИПБ 2 К-2,0; кран козловой КК-12.5; твердометр ИТБРВ-187, 5-А; устройство очистки и осушки аргона «ЭПИШУРА-01 СЛ»; колонный ленточный станок MBS-1220DО; печь индукционная канальная плавильно-раздаточная для латунных и бронзовых сплавов ИПБ 1 К-0,25; кран мостовой однобалочный, зав. № <...>, грузоподъемность 3,2 т; кран мостовой однобалочный, зав. № <...>, грузоподъемность 3,2 т; кран мостовой однобалочный, зав. № <...>, грузоподъемность 5 т; кран мостовой однобалочный, зав. № <...>, грузоподъемность 5 т; весы платформенные электронные 5000 (1500* 1500), из незаконного владения ДСВ, возвратить его ООО «АктивПроф», в случае отсутствия истребимого имущества в натуре, возместить его стоимость равную <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым обязал ДСВ передать ООО «АктивПроф» следующее имущество: печь индукционная ИПБ 2К-2.5 ПС, стоимостью <.......> рублей <.......> копеек; пресс НС8.1/F-2500 гидравлический, стоимостью <.......> рублей; спектрометр ДФС 500, стоимостью <.......> рубля <.......> копеек; печь индукционная канальная плавильно-раздаточная для латунных и бронзовых сплавов ИПБ 2 К-2,0 стоимостью <.......> рубля; кран козловой КК-12.5, стоимостью <.......> рубль; твердометр ИТБРВ-187, 5-А, стоимостью <.......> рубля <.......> копеек; устройство очистки и осушки аргона «ЭПИШУРА-01 СЛ», стоимостью <.......> рубля <.......> копеек; колонный ленточный станок MBS-1220DО, стоимостью <.......> рублей; печь индукционная канальная плавильно-раздаточная для латунных и бронзовых сплавов ИПБ 1 К-0,25, стоимостью <.......> рублей <.......> копеек; кран мостовой однобалочный, зав. № <...>, грузоподъемность 3,2 т, стоимостью <.......> рублей <.......> копеек; кран мостовой однобалочный, зав. № <...>, грузоподъемность 3,2 т, стоимостью <.......> рублей <.......> копеек; кран мостовой однобалочный, зав. № <...>, грузоподъемность 5 т, стоимостью <.......> рубль <.......> копеек; кран мостовой однобалочный, зав. № <...>, грузоподъемность 5 т, стоимостью <.......> рубль <.......> копеек; весы платформенные электронные 5000 (1500* 1500), стоимостью <.......> рубль <.......> копеек, в случае отсутствия истребуемого имущества в натуре, обязал ДСВ возместить ООО «АктивПроф» его стоимость равную <.......> рублей; взыскал с ДСВ в доход бюджета городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копейки.

В апелляционной жалобе ДСВ оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представителем МИ ФНС № <...> по <адрес> – каа поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 данного Кодекса.

Как установлено пунктами 1, 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам; Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В части 2 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (часть 1 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АктивПроф» зарегистрировано в МИ ФНС № <...> по <адрес> в качестве юридического лица.

ООО «АктивПроф» является должником по уплате обязательных платежей в бюджет, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> копеек, которая возникла в результате совершения ООО «АктивПроф» действий, нарушающих налоговое законодательство, выявленных по результатам проведенных МИ ФНС № <...> по <адрес> контрольных мероприятий.

Решением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДСВ к ЛВИ, ООО «АктивПроф» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены; взыскана с ЛВИ, ООО «АктивПроф» солидарно в пользу ДСВ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, из которых <.......> рублей - сумма займа, <.......> рублей <.......> копейки - проценты за пользование займом, <.......> рубля <.......> копеек - неустойка, а также взысканы солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым взыскана солидарно с ЛВИ, ООО «АктивПроф» в пользу ДСВ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – <.......> рублей, проценты – <.......> копейки, неустойку – <.......> рубля <.......> копеек, и расходы по оплате государственной пошлины – <.......> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ДСВ к ЛВИ, ООО «АктивПроф» о взыскании задолженности по договору займа суммы основного долга в размере <.......> рублей, договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копейки, договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей отказано.

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете должника ООО «АктивПроф» в порядке, определенном статьей 47 НК РФ, вынесены постановления о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет имущества должника: от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на сумму <.......> рублей <.......> копеек.

На основании указанных постановлений службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № <...>-СД (л.д. 94-122 т.1).

По исполнительному производству на основании акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей в рамках сводного исполнительного производства № <...>-СД на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества ООО «АктифПроф» ответчику ДСВ было передано следующее имущество: печь индукционная ИПБ 2К-2.5 ПС, инв. № <...>, пресс ПС 81/Р-2500 гидравлический инв. № <...>, спектрометр ДФС 500 инв. № <...>, печь индукционная канальная плавильно-раздаточная для латунных и бронзовых сплавов ИПБ К-2.0 ПС инв. № <...>, в нерабочем состоянии, кран козловой КК-12.5 инв. № <...>, твердометр ЙТБРВ-187,5-А, инв. № <...>, устройство очистки и осушки аргона «ЭПИШУРА-01 СЛ» инв. № <...>, колонный ленточный станок МВ$/122000, инв. № <...>, в нерабочем состоянии, печь индукционная канальная плавильно-раздаточная для латунных и бронзовых сплавов ИПБ 1 К-0.25 ПС инв. № <...>, в нерабочем состоянии, кран мостовой одноблочный, зав. № <...>, инв. № <...>, грузоподъемностью 3,2 т, кран мостовой одноблочный, инв. № <...>, грузоподъемностью 3,2 т, кран мостовой одноблочный, зав. № <...>, инв. № <...>, грузоподъемностью 5 т, кран мостовой одноблочный, инв. № <...>, грузоподъемностью 5 т, инв. № <...>, весы платформенные электронные.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> отказано в удовлетворении требований МИ ФНС № <...> по <адрес> о признании ООО «АктивПроф» несостоятельным (банкротом), поскольку ООО «АктивПроф», представившее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ налоговую отчетность, не обладает признаками отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> производство по делу о несостоятельности ООО «АктивПроф» прекращено, ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, поскольку имущество ООО «АктивПроф», за счет которого могла быть реализована процедура банкротства, так как к тому моменту уже было передано судебным приставом-исполнителем ДСВ

Обосновывая заявленные требования, истец утверждал, что в настоящее время решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, таким образом во владении у ответчика ДСВ незаконно находится вышеуказанное имущество, которое принадлежит ООО «АктивПроф».

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как указано выше, в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из смысла правовой нормы статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации долговой центр ФНС № <...> не является собственником имущества, находящегося у ответчика ДСВ, но является владельцем такого существа по основаниям, предусмотренным законом.

Спорное имущество имеется в наличии в натуре, которое возможно идентифицировать при помощи индивидуальных признаков, при этом, установлено отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемых вещей и доказана утрата фактического владения вещью со стороны ООО «АктиПроф».

При этом утрата части имущества, а именно крана козлового КК-12.5, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как в приемосдаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ № <...> не указано конкретно наименование изделия, которое сдано в металлолом, масса принятого металлолома составляет 20.1 тонны, в свою очередь масса крана, согласно отчету об оценке движимого имущества № <...> составляет 37 тонн (л.д. 175 т. 1, страница отчета 74), кроме того, в приобщенных фотографиях, являющихся приложением к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185, 186, 218, 221 т. 1) отражены изображения козлового крана (в разобранном виде).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец является лицом, которое обладает правом истребовать спорное имущество у ДСВ, поскольку по основаниям, предусмотренным статьей 47 НК РФ и статьей 131 Закона о банкротстве, имеет право претендовать на его стоимостное выражение, в связи с чем удовлетворил исковые требования, возложил на ответчика обязанность передать спорное имущество (промышленное оборудование) законному владельцу – ООО «АктивПроф», а в случае установления факта отсутствия спорного имущества, или его части у ответчика, обязал ДСВ возместить ООО «АктивПроф» его стоимость равную <.......> рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, касающихся существа спора, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное промышленное оборудование передано ДСВ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ учредителю ООО «АктивПроф» – ЛВИ, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку ЛВИ директором ООО «АктивПроф» не является, доказательств приема и постановку оборудования на баланс ООО «АктивПроф» не представлено, как следствие ЛВИ не может быть надлежащим лицом, которое вправе распоряжаться имуществом юридического лица, в том смысле, который закреплен в части 2 статьи 2, части 1 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ДД.ММ.ГГГГ ДСВ в рамках сводного исполнительного производства № <...>-СД на основании постановления судебного пристава исполнителя о передаче нереализованного имущества должника, передано по акту приема-передачи промышленное оборудование в счет погашения задолженности в размер <.......> рублей.

ДСВ принял промышленное оборудование в счет погашения задолженности по исполнительному производству, где он выступал взыскателем, а ООО «АктивПроф» должником, при этом стоимость оборудования была установлена на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № № <...> (л.д. 143-146), постановлением судебного пристава-исполнителя, в порядке предусмотренном статьей 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость оборудования была уменьшена, в связи с не реализацией на открытых торгах и в последующем оборудование предложено взыскателю – ДСВ, при этом стоимость имущества, его техническое состояние, комплектность последним не оспаривалась, правом отказаться от предложенного имущества ДСВ не воспользовался, о чем свидетельствует акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59, т. 1).

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял результаты оценки стоимости спорного промышленного оборудования, проведенные ООО «Комплект оценка» по заказу ДСВ, в ноябре 2020 года (л.д. 10-50 т. 2), поскольку данная оценка была проведены после вынесения указанного выше решения суда, которым определена стоимость промышленного оборудования, и именно по ней ДСВ принял имущество.

По правилам пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что в соответствии с подп. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ органы местного самоуправления при подаче искового заявления освобождены от уплаты госпошлины, исковые требования истца удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в бюджет городского округа – <адрес> за требование имущественного характера государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копейки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ДСВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: