Решение по делу № 2-2582/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-2582/2020

УИД 22RS0013-01-2020-003116-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2020 года                  город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при помощнике судьи Михайловой И.А.,

с участием представителя ответчика Давыдова Вячеслава Геннадьевича и представителя третьего лица индивидуального предпринимателя Камардина ФИО7 - Образцовой ФИО8, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Давыдову ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в Бийский городской суд с иском к Давыдову В.Г., попросив суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 103 600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 272,00 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик Давыдов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьего лица ИП Камардина В.М. - Образцова С.Е., исковые требования не признала, указав, что Давыдов В.Г. не является надлежащим ответчиком, а кроме того, гражданская ответственность работодателя Давыдова В.Г. и владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ИП Камардина В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке.

Третье лицо Зырянов В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Судом установлено, что 28.11.2019, в 08 час. 50 мин., водитель Давыдов В.Г., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь от пер. Омский в направлении <адрес>, допустил столкновение с движущимся перед ним транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Зырянова В.В..

Определением старшего инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское от 28.11.2019 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако ответчиком Давыдовым В.Г. не оспаривается факт нарушения им Правил дорожного движения РФ и вина в столкновении транспортных средств.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Зырянов В.В., собственником транспортного средства - автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ИП Камардин В.М..

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Зырянова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ИП Камардина В.М. была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Указанное событие признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем, собственнику автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Зырянову В.В. произведена страховая выплата в сумме 103 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.12.2019.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующие обстоятельства.

Положения ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливают, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец - страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации на возмещение понесенных ею расходов с непосредственного причинителя вреда за вычетом суммы страхового возмещения, установленного законом на момент дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, в случае, если автогражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, страховщик, осуществивший страховую выплату, вправе требовать от причинителя вреда всей выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения.

В соответствии с подп. «е» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Однако, как следует из страхового полиса серии ХХХ № срок страхования гражданской ответственности ИП Камардина В.М. при использовании транспортного средства - автобуса «ПАЗ-4234», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, на данный страховой случай распространяется страхование по указанному договору страхования.

Более того, судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Давыдов В.Г. состоял в трудовых отношениях с ИП Камардиным В.М. в должности водителя, что подтверждается трудовым договором.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Давыдов В.Г., управляя автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, заключенным с ИП Камардиным В.М..

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, Давыдов В.Г. не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку ответственным за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, является его работодатель – ИП Камардин В.М..

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Давыдову ФИО10 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова