Решение по делу № 33-18777/2023 от 14.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 18777/2023 (дело № 2 – 3198/2023)

24 октября 2023 г.                                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Хрипуновой А.А.,

судей                         Демяненко О.В.,

Рамазановой З.М.,

при секретаре судебного заседания     Деркач С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Мухтарову Р.Х. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

       САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Мухтарову Р.Х. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование исковых требований, что дата по адресу: адрес, в ресторане «Кафе караоке 033» причинен материальный ущерб организации ООО «Клуб», в результате которого было повреждено имущество страхователя, а именно экран телевизора. Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по адрес от дата ущерб причинен в результате действий Мухтарова Р.Х. Имущество ООО «Клуб» застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», полис №.... Согласно расчету размер ущерба составил 234 200 руб. Во исполнении условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 234 200 руб. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 234 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 542 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Мухтарову Р.Х. о возмещении ущерба отказано.

Не согласившись данным решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, полагают, что данное решение носит незаконный и необоснованный характер, принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, представителя ответчика Мухтарова Р.Х. – ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата по адресу: адрес, в ресторане «Кафе караоке 033» причинен материальный ущерб организации ООО «Клуб», в результате которого было повреждено имущество страхователя, а именно экран телевизора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказал факт повреждения застрахованного имущества, факт выплаты страхового возмещения, а следовательно, и обоснованность требований о взыскании с ответчика денежных средств, кроме того, имеющиеся противоречия в части идентификации поврежденного имущества не позволяют установить, какое именно имущество было повреждено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не соглашается по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что дата между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО «Клуб» (страхователь) заключен договор страхования имущества комбинированный с гражданской ответственностью при эксплуатации помещений.

Согласно пункта 1.1 договора страховщик при наступлении в договоре страховых случаев обязался возместить страхователю, согласно заявления на страхование, причиненные вследствие этих случаев застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в размерах страховой суммы.

Объектом страхования является имущество страхователя, связанные с риском гибели или повреждения застрахованного имущества в результате наступления событий, предусмотренных договором страхования (пункт 2.1 договора).

Согласно условиям договора (пункт 2.2) застраховано имущество, указанное в перечне, в том профессиональный LCD дисплей в количестве 4 штук.

Пунктом 3.1 договора страхования предусмотрен, что страховым случаем является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате наступления события следующим рискам: в том числе, страховой случай в виде противоправных действий третьих лиц в соответствии с п. 4.5 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей.

Согласно п.4.5 Правил по настоящему риску возмещается ущерб застрахованному имуществу в результате действий третьих лиц, которые квалифицируются в соответствии с действующим административным или уголовным законодательством РФ как умышленное уничтожение или повреждение имущества; уничтожение или повреждение имущества по неосторожности, хулиганство, вандализм.

Таким образом, довод ответчика о том, что ущерб причинен им не в результате административного или уголовного правонарушения, правового значения не имеет, поскольку условиями договора страхования (являющимися отсылочными к п.4.5 Правил страхования имущества) страховым риском является также и ущерб, причиненный по неосторожности.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по адрес ФИО7 от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мухтарова Р.Х. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Материалами проверки (КУСП №... от дата) установлено, что дата Мухтаров Р.Х. пришел отдохнуть в бар «Караоке 033», расположенный по адресу: адрес. Находясь в баре, пил пиво, около 01.00 часа дата Мухтаров Р.Х., когда танцевал на сцене, не удержав равновесие, облокотился назад и по неосторожности повредил 1/4 экрана. Мухтаров Р.Х. признал, что по неосторожности повредил экран, обязался возместить материальный ущерб ООО «Клуб».

Обстоятельства, изложенные ответчиком, подтверждаются заявлением представителя ООО «Клуб» в отдел выплат по имуществу САО «РЕСО-Гарантия» в котором указано: «дата гость танцевал на сцене, не удержал равновесия, оступился и повредил головой 1/4 часть экрана».

дата ООО «Клуб» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком было организовано проведение осмотра поврежденного имущества и независимой экспертизы в ООО "Партнер".

Согласно акту осмотра от дата, составленного ООО «Партнер» следует, что в ООО «Клуб» по адресу: адрес осмотрен профессиональный LCD дисплей IVI 55USL4 состоящий их четырех частей, разбит экран в количестве 1 штуки, объем повреждений составляет 25%.

Согласно расчета, подготовленному ООО «Партнер», стоимость материального ущерба дисплея IVI 55USL4 составляет 234 200 руб.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования имущества истец выплатил выгодоприобретателю ООО «Клуб» страховое возмещение в размере 234200 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных положений законодательства, совокупностью имеющихся в деле доказательств с достаточной степенью достоверности подтвержден факт причинения ущерба ООО «Клуб» по вине ответчика, в т.ч. объяснениями самого Мухтарова Р.Х., материалами проверки КУСП №... от дата, постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по адрес ФИО7 от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами выплатного дела, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ООО «Клуб» ответчиком представлено не было, а страховщиком по договору имущественного страхования потерпевшему было выплачено страховое возмещение в счет возмещения ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и установив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик в данном случае вправе предъявить к лицу ответственному за убытки регрессное требование в размере произведенной им страховой выплаты, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба в регрессном порядке в размере 234200 руб. должна быть возложена на ответчика.

Объективных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Размер ущерба установлен на основании представленного истцом заключения от дата, подготовленного ООО «Партнер».

Таким образом, факт повреждения имущества страхователя по вине ответчика Мухтарова Р.Х., и размер причиненного ущерба, подтверждены письменными доказательствами по делу.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Мухтаров Р.Х. не представил достоверных доказательств в опровержение размера причиненного ущерба. В ходе рассмотрения дела ответчик о назначении судебной экспертизы не просил.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Октябрьского районного суда адрес от дата подлежит отмене с вынесением нового решения.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Мухтарову Р.Х. о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

С учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Мухтарова Р.Х. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5542 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес от дата – отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Мухтарову Р.Х. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Мухтарова Р.Х. в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 234 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 542 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2023 г.

Справка: судья Проскурякова Ю.В.