Решение от 05.04.2023 по делу № 33-2024/2023 от 09.03.2023

УИД №72RS0025-01-2022-006968-28

Дело № 33-2024/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                    05 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей:при секретаре	Котовой С.М., Николаевой И.Н.,Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10152/2022 по апелляционной жалобе истца Прочного Е.О. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Прочного Е.О. к ПАО «Ростелеком» о взыскании убытков отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия

установила:

Прочный О.Е. обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о взыскании убытков в размере 14 120 рублей за совершение нотариальных действий нотариусом нотариального округа г. Тюмени С.ю. при совершении сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, убытков в виде недополученного дохода в размере 422 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 568 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19.03.2020 года между Б. Р. и Прочным Е.О. был заключён договор купли-продажи 20/60 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......> общей площадью 74 кв.м., этаж <.......>, кадастровый номер объекта <.......> за 900 000 рублей. Указанный договор был удостоверен нотариусом нотариального округа г. Тюмени С.. 20 марта 2020 года право собственности на 20/60 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области за Прочным Е.О. 10 февраля 2021 года решением Центрального районного суда г. Тюмени все права и обязанности покупателя Прочного Е.О. по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 19.03.2020 года были переведены на К. Решением суда достоверно установлено, что нарушение преимущественного права на совершение сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, было связано с нарушением ПАО «Ростелеком» требований по оказанию услуг телеграфной связи в части приема, обработки, хранению и доставки телеграмм, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 11.09.2007 г. и требования оказания правил оказания телеграфных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 222 «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи» при направлении и доставки телеграммы с уведомлением в адрес К. что послужило основанием для перевода всех прав и обязанностей покупателя Прочного Е.О. по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 19.03.2020 г. на К.. На основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 10.02.2021 г. Прочный Е.О. по вине сотрудников ПАО «Ростелеком» утратил право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, что повлекло для него причинение ему убытков в результате виновных действий сотрудников ПАО «Ростелеком». Согласно отчёту об оценке <.......>, рыночная стоимость 20/60 доли трёхкомнатной квартиры по состоянию на 10.02.2021 г. составляет 1 322 700 рублей - стоимость по которой истец мог продать указанную долю, если бы его право не было бы нарушено. В связи с чем размер убытков составил 422 700 рублей. Кроме того, для заключения договора купли-продажи 20/60 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, от 19 марта 2020 года Прочным Е.О. были понесены расходы на совершение нотариальных действий в сумме 14 120 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца Сергеев Е.В. заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Карелова Л.И. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объёме.

Истец Прочный Е.О., третье лицо ООО «Грейтэкспресс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Прочный Е.О., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ссылается на то, что в силу положений п.3 ст.68 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2002 г. ответственность оператора в размере внесённой платы за телеграмму наступает в случае: за утрату, повреждение ценного почтового отправления; недостачу вложений почтовых отправлений в размере объявленной ценности; искажение текста телеграммы, изменившей её смысл; недоставку телеграммы; вручение телеграммы адресату по истечении двадцати четырех часов с момента ее подачи. В данном же случае ответчиком были допущены нарушения выразившиеся в предоставлении недостоверной информации по факту оказания им услуг при направлении и доставки телеграммы с уведомлением в адрес К. а именно, подтверждение факта вручения телеграммы К. что послужило основанием для перевода всех прав и обязанностей покупателя Прочного Е.О. по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 19.03.2020 г. на К. Указанное нарушение не подпадает под ограниченную ответственность, закреплённую указанной нормой. Считает, что применение п.3 ст.68 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 г. в данном споре недопустимо, и ограниченная ответственность на ответчика, как оператора связи, не распространяется. Суд в решении не указал федеральный закон, на основании которого считает возможным применение к данному спору ограниченной ответственности оператора связи, что является недопустимым. При этом, ст.15 Гражданского кодекса РФ прямо закрепляет полное возмещение причинённого ущерба. Также ссылается на то, что вопрос о достаточности, либо недостаточности информации, отражённой в тексте телеграммы и повлияла бы она на факт уведомления собственника квартиры К. воспользоваться преимущественным правом покупки доли и в последующем на совершение сделки перед судом при разрешении дела <.......> не ставился. Полагает, что должен быть рассмотрен сам факт предоставления недостоверной информации по факту вручения телеграммы, как причинение ущерба по вине сотрудников ответчика. Суд не оценивал причинную связь между действиями ответчика при оказании им услуг по доставке телеграммы и причинённый такими действиями ущербом. Не согласен с выводом суда о том, что истцом не были предоставлены доказательства того, что он не имел намерения реализовать свою долю, либо предпринял какие-либо действия для получения выгоды. Указывает, что исковые требования истца содержат, в том числе, расходы в размере 14 120 руб., которые истец понёс в результате заключения между Б.., Р. и Прочным Е.О. договора купли-продажи 20/60 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что относится к реальному ущербу. Так, с целью подготовки к совершению сделки по купли-продажи он оплатил нотариусу государственную пошлину в размере 500 руб. и за услуги правового и технического характера 1500 руб. за удостоверение согласия на совершение сделки по покупке доли супруги; за удостоверение договора купли-продажи он оплатил нотариусу государственную пошлину в размере 4500 руб. и за услуги правового и технического характера 7050 руб.; за подтверждение тождественности электронного документа и бумажного    носителя выписки из ЕГРП от 20.03.2020 г. он оплатил нотариусу государственную пошлину в размере 150 руб. и за услуги правового и технического характера 420 руб. Полагает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении данных требований. Относительно утверждения суда о том, что истцом не были предоставлены доказательства того, что он не имел намерения реализовать свою долю, либо предпринял какие-либо действия для получения выгоды, судом неверно истолкованы положения Постановления    Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. <.......> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Указывает, что при ненадлежащем исполнении обязательств должником кредитор вправе потребовать от него убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и текущей ценой на сопоставимые товары, работы и услуги. Ссылается на то, что отчёт об оценке <.......> является способом определения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре и текущей ценой стоимость 20/60 доли трёхкомнатной квартиры. Полагает, что сумма убытка в размере 422 700 руб. является законным требованием к причинителю ущерба.

На апелляционную жалобу истца Прочного Е.О. от ответчика ПАО «Ростелеком» поступили возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представители истца Прочного Е.О. - Царенко С.В., Сергеев Е.В., действующие на основании доверенности от 17.06.2022 года, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» - Карелова Л.И., действующая на основании доверенности от 07.06.2022 года, в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Прочный Е.О., третье лицо ООО «Грейтэкспресс» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильной установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2020 года между Б. Р. (продавцами) и Прочным Е.О. (покупателем) был заключён договор купли-продажи 20/60 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......> общей площадью 74 кв.м, этаж <.......>, кадастровый номер объекта <.......> за 900 000 рублей, расчеты производятся в день заключения договора (л.д.16-17).

Согласно п. 4.2.3. договора покупатель несет расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности, в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством.

Данный договор от 19.03.2020 года удостоверен нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области С. зарегистрирован в реестре за <.......>, за что взыскана государственная пошлина (по тарифу) в сумме 4.500 рублей, уплачено за услуги правового и технического характера 7 050 рублей.

19.03.2020 года Прочной Е.С. в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ дано согласие Прочному Е.О. на покупку 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......> Данное согласие удостоверено нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области С. зарегистрировано в реестре за <.......>, за что взыскана государственная пошлина (по тарифу) в сумме 500 рублей, уплачено за услуги правового и технического характера 1 500 рублей (л.д. 72).

23.03.2020 года нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области С. удостоверены сведения о регистрации перехода права собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, за что взыскана государственная пошлина (по тарифу) в сумме 150 рублей, уплачено за услуги правового и технического характера 420 рублей (л.д. 10-12).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10.02.2021 года постановлено: «Иск К. удовлетворить. Перевести на К. права и обязанности покупателя 20/60 (1/3) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <.......>, общей площадью 74 кв.м, этаж <.......>, кадастровый номер объекта <.......> по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 19 марта 2020 года, заключенного между продавцами Б. Р. и покупателем Прочным Е.О.. Обязать Управление судебного департамента Тюменской области перевести Прочному Е.О. на представленный им счет денежные средства в размере 900 000 рублей, зачисленные К. на счет во временное пользование Управления судебного департамента Тюменской области в обеспечении иска № <.......> на основании платежных поручений № <.......> и № <.......> от 10 ноября 2020 года. Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Прочного Е.О. на 20/60 (1/3) долю и внесении записи о праве собственности К. на 1/3 доли вправе общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <.......> общей площадью 74 кв.м, этаж № 5, кадастровый номер объекта <.......> (л.д.67-71).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10.02.2021 года установлено нарушение ПАО «Ростелеком» требований по оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранению и доставки телеграмм, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11 сентября 2007 года <.......> и Требований правил оказания телеграфных услуг, утвержденного Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2005 года <.......> «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи» при направлении и доставке телеграммы с уведомлением по адресу<.......>, что объективно исключало возможность получения К. такого уведомления.

Также суд установил, что телеграмма <.......> с уведомлением по адресу: <.......>, не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает. Согласно уведомлению от 07.02.2020 года телеграмма, поданная по квитанции <.......> <.......> К. вручена. Между тем указанную телеграмму нельзя считать надлежащим уведомление К. о намерении продать спорную долю, поскольку как следует из телеграммы и уведомления номера не совпадают, К. телеграмму не получал. При этом суд принимает во внимание, что по адресу спорной доли по <.......> К. не проживал, не имеет регистрации, ответчики Б., зная адрес фактического проживания К., тем не менее направляют уведомление истцу по месту нахождения квартиры. При этом суд отметил, что согласно тексту телеграммы в уведомлении не содержится данных о времени и месте совершения сделки.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о нарушении преимущественного права покупки, принадлежащего К., в связи с чем перевел на него права и обязанности покупателя 20/60 (1/3) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <.......>, общей, по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 19 марта 2020 года, заключенного между продавцами Б., Р. и покупателем Прочным Е.О.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), указал, что ответственность оператора связи ограничена размером внесенной платы за телеграмму.

Согласно статье 3 Закона о связи, регулирующего отношения, связанные с оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, отношения в области связи, не урегулированные названным Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области связи.

В соответствии с пунктом 32 статьи 2 Закона о связи под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

В соответствии со ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно пункту 3 статьи 68 Закона о связи операторы связи несут имущественную ответственность за утрату, повреждение ценного почтового отправления, недостачу вложений почтовых отправлений в размере объявленной ценности, искажение текста телеграммы, изменившее ее смысл, недоставку телеграммы или вручение телеграммы адресату по истечении двадцати четырех часов с момента ее подачи в размере внесенной платы за телеграмму, за исключением телеграмм, адресованных в поселения, в которых отсутствует сеть электросвязи.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что телеграмма была направлена Б. К. при этом Прочному Е.О. какие-либо услуги почтовой связи не оказывались. В связи с чем ограниченная ответственность, предусмотренная пунктом 3 статьи 68 Закона о связи к правоотношениям, возникшим между ПАО «Ростелеком» и истцом, не применяется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 того же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, учитывая выводы и правовые позиции, изложенные в решении Центрального районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2021 года, вступившим в законную силу, о нарушении ПАО «Ростелеком» требований по оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранению и доставки телеграмм, приведших к нарушению преимущественного права покупки, принадлежащего К.. и имеющим преюдициальное значение в рассматриваемом деле, в том числе и для ПАО «Ростелеком», который принимал участие в деле по иску К.. к Б. Р. Прочному Е.О. о переходе прав и обязанностей по договору купли-продажи в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы истца о том, что убытки в сумме 14.120 рублей, понесенные в связи с необходимостью заключения договора купли-продажи и оформлении перехода права собственности в регистрирующем органе возникли в результате виновных действий ПАО «Ростелеком», а потому подлежат взысканию в полном объеме с указанного ответчика.

При этом доводы ответчика ПАО «Ростелеком» об отсутствии документов о повторной доставке указанной телеграммы в связи уничтожением телеграфной документации по истечением срока хранения, установленный п. 438 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утв. Приказом Мининформсвязи от 11.09.2007 года № 108, что исключает, по мнению ответчика, его вину, с учетом установленных решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2021 года обстоятельств об отсутствии вины ПАО «Ростелеком» не свидетельствует.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с тем, что Прочному Е.О. по вине сотрудников ПАО «Ростелеком» причинены убытки в виде упущенной выгоды в виде разницы между стоимостью доли в квартире в сумме 900 000 рублей, которые истец оплатил по договору купли-продажи, и стоимостью квартиры на дату вынесения решения в сумме 1 322 700 рублей (отчёт об оценке <.......> (л.д. 19-66), суд находит несостоятельными.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно: принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14).

Лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, т.е. при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены, в связи с допущенным должником нарушением и именно последнее явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной всей совокупности перечисленных условий.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, на момент принятия судом решения по делу N <.......> истцом не были предоставле░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 393.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░. N 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 393.1 ░░ ░░, ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 405 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.., ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 564 ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░    ░░░░    ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ <.......>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <.......>) ░░░░░░ ░ ░░░░░ 14.120 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 564 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░

                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░.