Решение от 28.06.2022 по делу № 33-11585/2022 от 20.04.2022

78MS0014-01-2020-004620-78

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-11585/2022 Судья: Можаева М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,
при секретаре	Елохиной Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года по гражданскому делу №2-2650/2021 по иску Долгой Жанны Валерьевны к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения истца, представителя ответчика Куреньгина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Долгая Ж.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 13 города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2018 году она приобрела смартфон марки Samsung, в процессе эксплуатации которого неоднократно выявлялись производственные недостатки, в связи с чем она обратилась с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

После проведения ответчиком проверки качества в удовлетворении требования было отказано, в связи с чем истец обратилась к независимому специалисту за проведением диагностики.

Приложив заключение специалиста, истец повторно потребовала расторгнуть договор и осуществить возврат денежных средств, и после проведения проверки качества ей были возвращены в полном объеме.

Указывая, что ответчиком был нарушен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной цены договора и понесенных убытков, истец после уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 20.01.2020 по 04.09.2020 в размере 159 554,40 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Впоследствии гражданское дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года исковое заявление было удовлетворено частично, с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Долгой Ж.В. взыскана неустойка в размере 60 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 16 августа 2018 года истцом был приобретен у ответчика смартфон Samsung SM-№960F/DS, стоимостью 69 980 рублей, гарантийный срок на товар по дате производства действует был установлен до 30 июня 2020 года (л.л. 23).

17 мая 2019 года Долгая Ж.В. обратилась в ООО «МТ Сервис», который осуществляет гарантийный ремонт смартфонов Samsung за диагностикой с последующим ремонтом смартфона с заявленной неисправностью – прочие проблемы с камерой, периодически вибрирует камера (л.д. 47).

Согласно акту выполненных работ от 17 мая 2019 года дефект подтвержден – неисправна камера, дата возврата оборудования – 23 мая 2019 года. В процессе диагностики выявлено, что вышедшая из строя матрица камеры явилась причиной сбоя в работе камеры. Модуль камеры был заменен, устройство работает исправно (л.д. 48).

26 мая 2019 года истец снова обратилась в ООО «МТ Сервис» за диагностикой с последующим ремонтом смартфона, заявив неисправность – не устанавливается беспроводное соединение со стилусом (л.д. 49).

Согласно акту выполненных работ от 26 мая 2019 года дефект не подтвержден в условиях АСЦ. В ходе диагностики устройства выяснилось, что причиной зависания устройства было несовершенное программное обеспечение, программное обеспечение было обновлено до версии, рекомендованной компанией Samsung, а смартфон возвращен истцу 31 мая 2019 года (л.д. 50).

16 ноября 2019 года Долгая Ж.В. обратилась в ООО «МТ Сервис» за диагностикой с последующим ремонтом смартфона с заявленной неисправностью – не подключается стилус к телефону (л.д. 54).

23 ноября 2019 года смартфон выдан обратно потребителю, согласно акту в ходе диагностики устройства выяснилось, что причиной зависания устройства было несовершенное программное обеспечение, программное обеспечение было обновлено до версии, рекомендованной компанией Samsung (л.д. 54).

17 декабря 2019 года истец обратилась в ООО «МТ Сервис» за диагностикой с последующим ремонтом смартфона с заявленной неисправностью – не подключается стилус к телефону (л.д. 55).

Согласно техническому заключению от 17 декабря 2019 года по оборудованию была проведена диагностика аппарата, оценка ремонтопригодности оборудования. Следов нарушений условий эксплуатации: механических повреждений, коррозии, неавторизованного ремонта, не обнаружено. Неисправность подтвердилась. Оборудование неисправно. Необходим ремонт в условиях авторизованного сервисного центра (л.д. 56).

26 декабря 2019 года Долгая Ж.В. направила в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства в размере 69 980 рублей. (л.д. 57).

15 января 2020 года ответчик сообщил о готовности рассмотреть ее требования, в связи с чем необходимо представить смартфон в авторизованный сервисный центр «МТ Сервис» (л.д. 60).

19 января 2020 года смартфон был принят ООО «МТ Сервис» (л.д. 61).

Из технического заключения № 165588 от 25 января 2020 года следует, что проведена диагностика, оценка ремонтоспособности оборудования, в процессе тестирования/осмотра обнаружены следы механического повреждения в области дисплейного модуля в связи с чем сервисный центр отказал в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию, и в выполнении требований клиента (возврат денежных средств) производителем отказано (л.д. 63).

Истцом 24 января 2020 года за свой счёт произведена замена разбитого стекла смартфона (л.д. 65) и 25 января 2020 года смартфон был снова передан в ООО «МТ Сервис» для дальнейшей утилизации и возврата денежных средств (л.д. 66).

Техническим заключением № 176115 от 28 января 2020 года установлено, что по результатам диагностики заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам и 01 февраля 2020 года возвращен истцу (л.д. 68,69).

В тот же день Долгая Ж.В. обратилась с заявлениями к ООО «МТ Сервис» с просьбой разъяснить появление исправности смартфона, а такжео принятии смартфона для дальнейшей его утилизации, возврате денежных средств, выплате неустойки, возмещении стоимости ремонтов, как дополнительных расходов, понесенных в связи с приобретением товара ненадлежащего качества (л.д. 71).

Техническим заключением от 17 февраля 2020 года установлено, что по результатам диагностики вновь было выявлено, что заявленные дефекты отсутствуют, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам (л.д. 73).

18 февраля 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением, требуя провести экспертизу в её присутствии.

По электронной почте истцу поступил ответ, в котором ответчик указал, что обстоятельства того, что недостатки товара возникли до его передачи отсутствуют.

Как следует из заключения специалиста от 03.07.2020 приобретенный смартфон имеет недостатки выражающиеся в отсутствии подключения пера «S Pen» к смартфону, а обнаруженные недостатки заявлялись истцом ранее и имеют производственный характер (л.д. 76-84). 28 июля 2020 года Долгая Ж.В. повторно направила в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства, а также возместить стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 5 600 рублей (л.д. 87-88).

10 августа 2020 года ответчик повторно сообщил Долгой Ж.В. о готовности рассмотреть ее требования, в связи с чем для подтверждения результатов независимой экспертизы необходимо представить смартфон в авторизованный сервисный центр «МТ Сервис» (л.д. 90-91).

Техническим заключением ООО «МТ Сервис» от 17 августа 2020 года дефект «стилус не подключается к аппарату» подтвердился, (л.д. 92).

18 августа 2020 года Долгая Ж.В. направила в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» претензию с требованиями расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства в размере 69 980 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 20 января 2020 года по 18 августа 2020 года в размере 147 657 рублей 80 коп., возместить стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 5 600 рублей, возместить убытки за устранение недостатков в товаре в размере 23 600 руб., забрать товар ненадлежащего качества (л.д. 94).

04 сентября 2020 года денежные средства в размере 75 580 рублей поступили на счет Долгой Ж.В. (л.д. 97), что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами не оспаривалось.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком нарушен срок удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он полностью согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, и основан на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что ответчик самостоятельно оценив требования потребителя, заявленные первый раз 26 декабря 2019 года, признал их правомерными и удовлетворил их только 04 сентября 2020 года.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истец запрещала проводить полную диагностику смартфона, не подтверждаются материалами дела.

Истец же в свою очередь пояснила, что она хотела присутствовать при проведении проверки качества, что полностью соответствует её праву, предусмотренному п. 15 Закона «о защите прав потребителей».

Судебная коллегия также отмечает, что смартфон сдавался на гарантийный ремонт несколько раз в один и тот же сервисный центр.

Данный сервисный центр признал наличие производственного недостатка, однако для ответчика данного обстоятельства было недостаточно, и он потребовал проведение проверки качества, но в этом же сервисном центре.

Указанные действия ответчика, указывают на злоупотребление своими правами, поскольку требуют от стороны договора, совершения по существу повторных действий.

При этом проверка качества по существу является диагностикой, которую совершал один и тот сервисный центр, сначала подтвердивший наличие недостатка, затем указавший на его отсутствие, а потом снова его подтвердивший.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в случае первоначального требования потребителя, указавшего на наличие именно того дефекта, который впоследствии и подтвердился, к ответчику бы не применялись меры гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен порядок возврата товара, судебной коллегией отклоняются, так как ответчик самостоятельно указал для потребителя способ и место для осуществления возврата.

Также судебной коллегией отклоняются доводы относительно чрезмерно взысканной судом первой инстанции неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По мнению судебной коллегии, ответчиком не представлены какие-либо мотивы или обстоятельства, указывающие не несоразмерность заявленной неустойки.

Определенная судом первой инстанции неустойка за несвоевременное исполнение законного требования потребителя является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывает последствия нарушения обязательства, выразившиеся в несвоевременном получении истцом денежных средств, а также период образования задолженности.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
23 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: