Решение по делу № 33-3375/2020 от 16.04.2020

Судья Невзорова Н.В. Дело № 33-3375/2020

Дело №2-4081/2019

64RS0045-01-2019-004935-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года                          город Саратов

Судья Саратовского областного суда Сугробова К.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> о возврате частной жалобы на определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Коралл» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Коралл» (далее – ЖСК «Коралл») о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.

<дата> вышеуказанное решение вступило в законную силу.

<дата> ЖСК «Коралл» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Кировского районного суд <адрес> от <дата> заявление ЖСК «Коралл» было удовлетворенно частично. С ФИО1 в пользу ЖСК «Коралл» взысканы расходы по участию представителя в сумме 15 000 руб.

<дата> ФИО1 подана частная жалоба на определение Кировского районного суда <адрес> от <дата>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> указанная частная жалоба возвращена с указанием на то, что истек срок обжалования определения, и в ней не содержится просьбы о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> отменить, частную жалобу на определение от <дата> рассмотреть. Автор жалобы полагает, что определение о возвращении частной жалобы является незаконным, поскольку она не имела возможности подать ее в установленный законом срок в связи с получением указанного определения лишь <дата>.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом положений ст. 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПКРФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что определение о возврате частной жалобы ФИО1 постановлено судом <дата>, соответственно последним днем на подачу жалобы являлось <дата>.

Согласно сведениям сайта Почта России (ШПИ 41097344742045) указанная копия определения была получена ФИО1 <дата>.

Частная жалоба на указанное определение поступила в суд <дата>, то есть с пропуском срока его обжалования, и при этом не содержала ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Вместе с тем, возвращая частную жалобу ФИО1, судом первой инстанции не было учтено, что общее правило обжалования определений суда, установленное ст. 332 ГПК РФ в его системном толковании с другими нормами процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лица, имеющего право на его обжалование.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в судебном заседании <дата> не присутствовала.

При указанных обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало исчислять срок для подачи частной жалобы на определение суда с учетом названных положений закона со дня, когда лицу, обладающему правом его обжалования, стало известно о его вынесении.

На основании изложенного, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> о возврате частной жалобы на определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья