Решение от 26.05.2023 по делу № 1-130/2023 (1-1167/2022;) от 20.09.2022

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретаре судебных заседаний Муталиповой М.А., с участием государственного обвинителя Ходжалова Ш.М., потерпевшей ФИО8, ее представителя по доверенности ФИО5, подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Мутаевой А.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, с высшим образованием, женатого, обладающего статусом адвоката, инвалида 2 группы, невоеннообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 и ч.1 ст.303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО8 заключили предварительный договор купли-продажи <адрес> общей площадью 36.6 кв.м., расположенной в <адрес>, принадлежащей ФИО8, за 900 000 рублей, при этом 400 000 рублей ФИО8получила, о чем расписалась в договоре, а остальную сумму в размере 500 000 рублей должна была получить после подписания основного договора купли-продажи, который в последующем был заключен ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных документов в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на <адрес>, расположенную в <адрес>.

При этом ФИО8 продолжила жить в указанном домовладении, в связи с чем, у ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел о хищении путем обмана ее денежных средств, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ, он из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь у себя дома по адресу: РД, <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес>, изготовил поддельный договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, куда внес несоответствующие действительности сведения о передаче им во временное пользование (наем) ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за плату в размере 10 000 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, после чего учинил в указанном договоре свою подпись, а также сам подписал за ФИО8 указанный договор, учинив в нем поддельную подпись, фамилию и инициалы последней.

Продолжая свой преступный умысел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Советский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с исковым заявлением к ФИО8 о признании прекращенным ее права пользования жилым помещением – <адрес>, расположенной в <адрес>, выселении ее из указанной квартиры, а также взыскании с ФИО8 в его пользу задолженности по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 110 000 рублей, неустойки в размере 99 000 рублей и 70 000 рублей по устному договору найма, а всего на общую сумму 279 000 рублей, представив в обоснование своих требований заведомо поддельный договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично на общую сумму в размере 120 000 рублей. ФИО8 не исполнила решение суда, обжаловала его и обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления. Таким образом, умысел ФИО2, направленный на хищение денежных средств ФИО8 в размере 279 000 рублей, путем обмана, в крупном размер не был доведен до конца.

Он же, ФИО2, совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО8 заключили предварительный договор купли-продажи <адрес> общей площадью 36.6 кв.м., расположенной в <адрес>, принадлежащей ФИО8, за 900 000 рублей, при этом 400 000 рублей ФИО8получила в тот же день о чем расписалась в договоре, а остальную сумму в размере 500 000 рублей должна была получить после подписания основного договора купли-продажи, который в последующем был заключен ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных документов в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на <адрес>, расположенную в <адрес>.

При этом ФИО8 продолжила жить в указанном домовладении, в связи с чем у ФИО2 возник преступный умысел о хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО8 во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь у себя дома по адресу: РД, <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес>, изготовил поддельный договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, куда внес несоответствующие действительности сведения о передаче им во временное пользование (наем) ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за плату в размере 10 000 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, после чего учинил в указанном договоре свою подпись, а также сам подписал за ФИО8 указанный договор, учинив в нем поддельную подпись, фамилию и инициалы последней.

Продолжая свой преступный умысел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Советский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с исковым заявлением к ФИО8 о признании прекращенным ее права пользования жилым помещением – <адрес>, расположенной в <адрес>, выселении ее из указанной квартиры, а также взыскании с ФИО8 в его пользу задолженности по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 110 000 рублей, неустойки в размере 99 000 рублей и 70 000 рублей по устному договору найма, а всего на общую сумму 279 000 рублей, представив в обоснование своих требований заведомо поддельный договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, заведомо зная, что наличие фальсифицированного доказательства может привести к принятию судом неправильного решения по гражданскому делу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью побуждения суда к вынесению решения в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в Советском районном суде <адрес>, при рассмотрении гражданского дела № представил изготовленную им при указанных выше обстоятельствах фальсифицированную расписку от ДД.ММ.ГГГГ о якобы получении ФИО8 от ФИО2 денежных средств в размере 500 000 рублей за проданную квартиру, при этом, достоверно зная, что ФИО8 указанную расписку не подписывала и ему – ФИО2 не представляла.

На основании указанных фальсифицированных доказательств решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично на общую сумму в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что в 2017 году ФИО8 неоднократно просила приобрести у нее квартиру, поскольку имела намерение продать квартиру, а с посторонними лицами связываться не хотела. Он согласился, посмотрел квартиру. На самом деле эта квартира только условно ею называлась. Там две маленькие комнаты, кухни нет, газа нет, разбитые полы, смежные с соседями стены. Он предложил ей 900 000 рублей за это жилье. Она согласилась. После этого, заключили предварительный договор купли-продажи, в тот же день он передал ей 400 000 рублей, которые ранее снял в Россельхозбанке. Она обещала освободить квартиру в течение 2-х месяцев. Через два месяца она квартиру не освободила, пояснив, что ремонт в отцовском доме не завершен, и она не может съехать, в связи с чем, как они ранее договорились, ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор найма жилого помещения на 11 месяцев с условием ежемесячной оплаты 10 000 рублей с оплатой коммунальных платежей из этой же суммы. Он пришел к ней на рынок, принес этот договор, передал к ней, чтоб она ознакомилась. Потом вернулся и забрал этот договор. После этого она под всякими причинами не производила оплату за наем жилья. Поняв, что она не собирается платить ему деньги, он направил ей претензию с требованием об оплате и в последующем обратился в суд с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из указанного жилья. Решением суда его требования были удовлетворены. В последующем это решение было обжаловано. Апелляционной инстанцией Верховного суда решение суда оставлено без изменения.

Потерпевшая сама говорила, что на полученные деньги она помогла сыну и дочери. Договор купли-продажи составлен у нотариуса Иразиханова, там она указала, что у нее не имеется близких родственников имеющих право на квартиру. С договором купли-продажи и передаточным актом она ознакомилась и подписала его. Она также дала расписку, что получила 500 000 рублей и в договоре купли-продажи, что продала квартиру за 900 000 рублей. Они поехали в МФЦ и подали документы. После чего он отвез ФИО8 на работу на рынок. Через несколько дней он получил выписки о регистрации права собственности на его имя.

В расписке о получении денежных средств за ФИО8 он не расписывался. По 200 000 рублей он ей не давал, он дал ей сразу 400 000 рублей. Это все происходило весной 2017 года. При обращении в суд он представил расписку о получении денежных средств, договор найма. Оригиналы были предъявлены на обозрение. Данная расписка нотариусом не заверялась.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вину в совершении указанных преступлений подтверждают исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Показания обвиняемого ФИО2, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании из которых следует, что решением Квалификационной коллегии комиссии Адвокатской палаты РД от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен статус адвоката. В настоящее время он состоит в Реестре адвокатов Республики Дагестан и осуществляет свою адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете в <адрес>. В 2017 году, точную дату в настоящее время он не помнит, к нему обратилась его давняя знакомая ФИО8, с предложением приобрести, принадлежащую ей на праве собственности <адрес>, расположенную по адресу: РД, <адрес> (Леваневского), <адрес>, общей площадью 36.6 кв.м. При этом в ходе беседы, последняя сказала, что у нее есть клиенты, которые хотят приобрести у нее данную квартиру, но те предлагают ей сумму денежных средств, которую ее не устраивает, т.е. меньше той суммы денег, за которую она хотела бы продать данную квартиру, так как не хочет связываться с незнакомыми ей людьми. ФИО8 объясняла причину его желания продать квартиру тем, что хочет помочь сыну, который проживает вместе с его супругой где-то в Подмосковье, и который выплачивает кредит, а также помочь своей дочери, которая планирует приобрести каркас квартиры в строящемся доме. Кроме того, ФИО8 говорила, что хочет произвести ремонтные работы в родительском доме, с тем, чтобы переехать туда на постоянное место жительства. Осмотрев вышеуказанную квартиру, представляющую собой одноэтажный дом, расположенный в общем дворе и состоящий из двух комнат и маленького коридора, он оценил ее в 900 000 рублей, и предложил ФИО8 свою цену, последняя согласилась с его предложением. При этом между ними была достигнута устная договоренность о том, что он расплатится за квартиру частями. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, при этом текст договора был набран ним находясь у него дома по адресу: РД, <адрес>, пр. И.Шамиля, <адрес>, если он не ошибается ДД.ММ.ГГГГ, точную дату в настоящее время он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО8 пошли в Россельхозбанк, расположенный по <адрес>, где он со его счета снял денежные средства в размере 1 400 000 рублей, там же в банке он передал денежные средства в размере 400 000 рублей, в качестве предоплаты согласно предварительному договору купли-продажи квартиры, лично ФИО8 После передачи указанной суммы денежных средств, в помещении указанного банка, в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 собственноручно написала в предварительном договоре купли-продажи квартиры свои анкетные данные, указала, что получила 400 000 рублей и подписала данный договор, при этом свидетелей ни с его стороны, ни со стороны ФИО8 не было. В последующем со слов ФИО8 ему стало известно о том, что часть денежных средств она, как и намеревалась отдала дочери, а вторую часть сыну. Спустя примерно более одного года, а именно ДД.ММ.ГГГГ он пошел на 2-ой рынок <адрес>, где работает ФИО8, с целью встретиться с последней и обсудить с ней вопрос касаемо заключения договора купли-продажи квартиры ФИО8 и последующего освобождения ею данной квартиры. В ходе беседы ФИО8 попросила его отдать ей оставшуюся часть денежных средств за ее квартиру, ссылаясь на то, что ей необходимо завершить ремонт, в родительском доме, в частности заменить электропроводку, а также выполнить другие ремонтные работы, при этом та обещала в кратчайший срок освободить квартиру, на что он ответил, чтобы она пришла к нему домой ДД.ММ.ГГГГ, где он передаст ей денежные средства в размере 500 000 рублей и попросил ее, чтобы она принесла с собой расписку в получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ как они и договаривались ФИО8 пришла к нему домой, где он, с целью скорейшего завершения ФИО8 ремонтных работ в родительском доме, передал ей оставшуюся часть стоимости квартиры, в размере 500 000 рублей, при этом свидетелей ни с его стороны, ни со стороны ФИО8 не было. Сразу после этого он вместе с ФИО8 пошли к нотариусу Свидетель №1, офис которого расположен, рядом с Россельхозбанком, расположенном по <адрес>. С Свидетель №1 он ранее был знаком, кроме того, офис последнего расположен неподалёку от его дома, в котором он проживает и только по этой причине он обратился к нему, при этом они в дружеских отношениях не состоят. В коридоре офиса нотариуса Свидетель №1, ФИО8 передала ему расписку в получении денежных средств в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей от ДД.ММ.ГГГГ, текст в которой был набран на компьютере, а в нижней части имелась рукописная запись с анкетными данными ФИО8 заверенная подписью последней. Они пошли к нотариусу Свидетель №1 по вопросу касаемо удостоверения факта отсутствия у ФИО8 родственников, имеющих право претендовать на долю квартиры. У нотариуса в этот момент сидела его помощница, имени которой в настоящее время он не помнит, которую он попросил в простой форме составить договор купли-продажи квартиры и передаточный акт, так как это было пятиминутное дело, а та в этот момент не была занята. По их просьбе указанная помощница нотариуса Свидетель №1 составила договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в простой форме, за что он ей оплатили незначительную сумму, а нотариус Свидетель №1 составил заявление ФИО8 серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в помещении офиса нотариуса Свидетель №1, он и ФИО8 собственноручно в соответствующих графах договора купли-продажи, передаточного акта и заявления, внесли свои анкетные данные и учинили подписи. Предварительный и основной договоры купли-продажи квартиры с ФИО8 заключены в простой письменной форме и нотариально не удостоверены потому, что это не выгодно и необходимости никакой для этого не было. Простая письменная форма не запрещена законом, а платить по такому простому вопросу нотариусу примерно 20 000 (двадцать тысяч) рублей, они не хотели. Далее, он вместе с ФИО8 поехал в МФЦ, расположенный по <адрес>. В здании указанного центра, ФИО8 предъявила свой паспорт и расписалась в представленных оператором документах. Через несколько дней их приглашали в МФЦ, насколько он помнит, еще в каких-то документах ФИО8 нужно было расписаться. Причем на этот раз ФИО8 приехала в МФЦ сама, на такси. И в третий раз ФИО8 подъезжала на такси к зданию МФЦ, с тем, чтобы получить выписку из Росреестра. Он даже помнит, что она не отпустила водителя такси, попросила подождать, пока та выйдет, убедив его в том, что будет отсутствовать недолго. В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация права собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, за ним, т.е. он стал фактическим ее владельцем. Согласно достигнутой между ним и ФИО8 договоренности, она должна была освободить квартиру, которую он у нее приобрёл до конца ноября 2018 года. В конце ноября 2018 года, встретившись с ФИО8, он поинтересовался, когда она намеревается освободить принадлежащую ему квартиру, на что последняя попросила его оставить ее на некоторое время жить в указанной квартире, так как ей негде жить, при этом она каждый месяц будет платить ему по 10 000 рублей, он вошел в ее положение и согласился с ее предложением. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: РД, <адрес>, пр. И.Шамиля, <адрес>, он набрал на своем ноутбуке текст договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ФИО8 должна была ежемесячно оплачивать ему 10 000 (десять тысяч) рублей с учетом коммунальных платежей за квартиру, которую он у нее приобрел. В указанный день, а именно ДД.ММ.ГГГГ он пошел на 2-ой рынок <адрес>, где работает ФИО8 Встретившись с последней, на указанном рынке он передал ей на подпись указанный договор найма жилого помещения, последняя ознакомившись с указанным договором собиралась его подписать, но в это время соседка по торговой точке ФИО8 подошла к ним и стала говорить ФИО8, чтобы та ничего не подписывала, он пытался им объяснить, что это всего лишь договор найма, который он составил согласно достигнутой между ним и ФИО8 договоренности, но они ничего не хотели слушать, тогда он был вынужден уйти с рынка, а придя к себе домой он подделал почерк и подпись от имени ФИО8 в договоре найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, но никуда указанный документ не предоставлял. В последующем он неоднократно обращался к ФИО8 с просьбой освободить принадлежащую ему квартиру, однако ФИО8 попросила его подождать некоторое время, обещала освободить квартиру в скором времени. Понимая, что ФИО8 не собирается добровольно выселяться из принадлежащей ему квартиры, в октябре 2019 года он отправил ей письменную претензию, с тем, чтобы та выселилась из домовладения и оплатила за наем жилого помещения. В феврале 2020 года, он составил исковое заявление о признании прекращенным права пользования жилым помещением ФИО8, ее выселении и взыскании задолженности за наем жилья, приложив к исковому заявлению договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором как он уже сказал ранее он расписался за ФИО8, однако в суд его не направил, так как согласно достигнутой с ФИО8 договоренности та должна была освободить квартиру до июля 2020 года, однако и на этот раз ФИО8 нарушила их договор, в связи с чем он попросил своего знакомого имени которого, он не хочет называть, чтобы тот направил в Советский районный суд <адрес>, приложив к исковому заявлению договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором как он уже сказал ранее он расписался за ФИО8, что последним и было сделано. По результатам судебного рассмотрения его исковые требования были удовлетворены частично. В суде ФИО8 заявила, что брал у него деньги в долг, что является ложью. С чего вдруг он должен был давать ФИО8 денежные средства в долг, та ему абсолютно чужой человек. Более к сказанному ему добавить нечего, он признает свою вину в совершенных преступлениях и в содеянном раскаивается. Настоящие показания являются правдивыми и он дает их добровольно в связи с его раскаянием, для того чтобы смягчить свою участь (Т. 3, л.д. 166-174, Т. 4, л.д. 90-98).

Показания потерпевшей ФИО8 в суде, из которых следует, что дом о котором идет речь построен ее мужем в 1991 г.<адрес> стояли в очереди в кооперативе и поэтому дом на ее сестру ФИО9 оформили. ФИО2 она попросила быть адвокатом, когда у ее сына получились проблемы, он задолжал деньги. Она доверилась ему как адвокату, а он ее обманул и подсунул ей договор купли-продажи тем самым, забрав ее дом. В 2007 г. он оформил на себя ее дом. Она не собиралась продавать ему дом. Никакие 500 000 рублей от ФИО2 она не получала, никакие документы не подписывала. В МФЦ она поехала, не зная, что там будут оформлять документы, она думала, что они будут оформлять документы на заем 200 000 рублей. В Росреестре и МФЦ ей должны были сказать, ее должны были остановить, чтоб она не подписывала ничего, они же видели, что она старая и ничего не понимает. О том что он забрал ее дом ей стало известно когда она получила повестку в Советский суд о том что ее вызывают как ответчика.

200 000 рублей ей нужны были на ремонт дома после пожара, потом попросила еще 200 000 рублей. Кредит она не оформила, потому что в силу возраста ей отказывают в предоставлении кредита. Больше ничего от него она не получала. Намерений продавать дом не было. Он не показывал ей договор целиком, показывал только где подписывать. А вот тот договор найма о котором идет речь она не подписывала, потому что ее соседка по работе – Апай, попросила показать что это за бумажка, он не дал посмотреть о чем это и забрал его и сам подписал его а потом представил его в суд. О его существовании она вообще не знала, разговора о заключении договора найма. У нотариуса она была только чтоб сделать доверенность на представление ФИО2 ее интересов в суде. В октябре 2018 г. у нотариуса она не была.

Показания свидетеля Свидетель №2 в суде, из которых следует, что ее тетя работает продавцом на рынке № <адрес> в центральном ряду возле эскалатора, иногда и она ходит к ней подрабатывать. Коллектив на рынке очень дружный, они знают друг о друге практически все. Неподалеку от торговой точки, где работает ее тетя, была торговая точка ФИО8, которая торгует продуктами питания, если она не ошибается с 2000 года. С ФИО8 у нее сложились хорошие приятельские отношения. В один из дней они сидели у ФИО8, пили чай. В это время пришел подсудимый, протянул какую то бумагу и сказал, чтоб она подписала срочно. ФИО8 хотела ее подписать, но она ей этого не разрешила и попросила дать почитать, но он не дал бумагу, схватил ее и ушел. Как ей известно, ФИО8 не собиралась продавать этот дом, потому что он был ей дорог, она говорила что ее муж построил этот дом, там погиб сын, она не может продать этот дом и никогда не продала бы. Разговора о том, что она продает дом не было. О договоре купли-продажи ей также ничего не известно. Со слов ФИО8 ей было известно, что примерно в 2005 году у нее возникли проблемы, связанные с квартирой, в которой та проживает, расположенной по адресу: РД, <адрес> связи с чем, она обратилась к ФИО2 для оказания ей юридической помощи. Затем у нее в доме случился пожар и все имущество сгорело, она плакалась о том, что ей нужны деньги на ремонт. Ремонт она делала долго. Примерно в 2017 году, ФИО8 с просьбой одолжить деньги в долг, обратилась к ФИО2, который помог ей и дал в долг денежные средства в размере 200 000 рублей, а через какое то время одолжила у него еще 200 000 рублей. Насколько она знает эти деньги она ФИО2 не возвращала. О том, что она давала расписку ей неизвестно. Хозяйкой этой квартиры ФИО8 не была, какое то время она была оформлена на сестру, потом на мужа. Судя по разговорам с ФИО8 ей известно, что ФИО2 давил на нее, она не смогла вернуть ему долг. После того как он приходил на рынок с этой бумагой через пару лет к ФИО8 пришла повестка в суд о ее выселении. Ее допрашивал следователь Шамиль, до этого был другой следователь – Атаева. В один их дней Шамиль тоже приходил на торговую точку к ФИО8 и сказал ей «за 3 дня, откуда хочешь деньги достань, чтоб этому человеку отдать и тебе документы вернут». Она лично это слышала.

К ФИО2 она обращалась, потому что ей нужны были деньги на ремонт после пожара. А к нему она обратилась, потому что он вел дело ее сына.

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в суде по ходатайству потерпевшей стороны, из которых следует, что с 2014 года она работает продавцом косметики на рынке №, расположенном на пересечении улиц Коркмасова и Дзержинского <адрес>. Коллектив на рынке очень дружный, они знают друг о друге практически все, все проблемы, знают кто чем живет и в чем испытывает нужду, какие события в жизни каждого происходят. Неподалеку от торговой точки, где она работает, располагается торговая точка ФИО8, которая торгует продуктами питания, если она не ошибается с 2000 года. С первого дня ее знакомства с ФИО8, а именно с самого начала ее трудовой деятельности на указанном рынке, между ними сложились близкие дружеские отношения. Со слов ФИО8 ей было известно, что примерно в 2005 году, когда она еще не работала на рынке, у нее возникли проблемы, связанные с квартирой, в которой та проживает, расположенной по адресу: РД, <адрес>. Суть указанной проблемы заключалась в том, что в 1990 годах та вместе с ее супругом, ныне покойным приобрела указанную квартиру, которую они оформили на сестру ФИО8 по имени Айшат. В 2005 году, сестра ФИО8 - Айшат передала в дар вышеуказанную квартиру третьим лицам, в счет возмещения какого-то долга, в связи с чем та обратилась к адвокату ФИО2, который представлял ее интересы в суде и мог ей отсудить указанную квартиру. В этой связи, ФИО8 полностью доверяла ФИО2 и все, что он говорил как говорится в простонародье «принимала за чистую монету». В последующем, примерно в 2013 году у ФИО8 в результате пожара сгорело все ее имущество в доме, и они все, т.е. знакомые и коллеги помогали ей кто чем может. Примерно в 2017 году, ФИО8 с просьбой одолжить деньги в долг, обратилась к ФИО2, который помог ей и дал в долг денежные средства в размере 200 000 рублей. Через какое-то время, примерно в 2018 году, более точное время сообщить она затрудняется, ФИО8 не вернув долг ФИО2, вновь обращалась к нему с просьбой одолжить ей еще 200 000 рублей. ФИО2 отвез ФИО8 в МФЦ, где передал ей документы на подпись, которые та подписала не читая. О том, какие конкретно документы были подписаны ФИО8, та узнала только в 2020 году на судебном процессе, когда ФИО2 обратился с иском в суд о выселении ФИО8, и взыскании с нее денежных средств. ФИО8 будучи уверенной в том, что подписывает соответствующие бумаги для получения от ФИО2 денежных средств взаймы, подписала их не читая, так как доверяла ему полностью, ведь он действующий адвокат и тем более ФИО2 ранее представлял ее интересы в суде. В последующем, если она не ошибается примерно в 2018 году, точное время в настоящее время она не помнит, на рынок к ФИО8 пришел ранее неизвестный ей мужчина, как ей стало известно позже это был тот самый адвокат ФИО2, который предлагал ФИО8 подписать какие-то документы. Как она уже сказала ранее, ее торговая точка, располагалась рядом с торговой точкой ФИО8, и она наблюдала за происходящим. Когда ФИО8 собиралась подписывать не читая документы, предоставленные ей ФИО2, она быстренько встала со ее рабочего места и направилась ним. Подойдя поближе, она поинтересовалась ФИО2, кто он и что за документы он предлагает подписать ФИО8, на ее вопрос, ФИО2 никак не отреагировал. Тогда она попросила его передать ей указанные документы, для ознакомления, это крайне ему не понравилось, он стал возмущаться и забрал у ФИО8 указанные документы. В это время, ФИО8 сказала, что это тот самый адвокат ФИО2, о котором та ей рассказывала, и у которого та ранее брала денежные средства в долг. Со слов последней, ФИО2 пришел для того, чтобы подписать нее расписку в получении денежных средств, которые та брала у него ранее, она же в свою очередь стала говорить, что ранее с ее слов, при получении денежных средств та подписывала документы, предоставленные ей ФИО2, и что-за расписку он дает той на подпись в настоящее время, ведь более денежных средств он той не передавал. <адрес>не не понравилось ФИО2, и он ничего не объяснив ушел с рынка. В последующем, летом 2020 года она видела ФИО2 в Советском районном суде <адрес>, где рассматривалось дело по его иску ФИО8 Как ей стало известно, ФИО2 предоставил в суд подписанные ФИО8 договор купли-продажи домовладения, договор найма жилого помещения, нотариально удостоверенное заявление, из которых следовало, что ФИО8 якобы продала ФИО2 свой дом за 900 000 рублей. Она была удивлена таким вопиющим фактом, так как это все неправда, ФИО8 не продавала ему свою квартиру, та всего лишь брала у него деньги в долг, а он воспользовавшись ее неграмотностью, завладел ее квартирой. Как могла ФИО8 продать ему свою квартиру, ведь у нее нет другого жилья, у нее есть 1/6 часть от домовладения ее родителей, расположенного в районе первой Махачкалы, где отсутствуют условия для проживания. К сказанному добавила, что в указанное время, а именно в 2017-2018 годах, один из работников рынка интересовался у ФИО8 не продает ли та свою квартиру, при этом тот предлагал за ее квартиру денежные средства в размере 2 500 000 - 3 000 000 рублей, но ФИО8 ему отказала, сославшись на то, что вообще не собирается продавать свою квартиру, а если бы и продавала, то не отдала бы ее меньше 4 000 000 рублей. Как она понимает, это была расписка в получении ФИО8 денежных средств в размере 500 000 рублей, за якобы проданную ФИО2 квартиру, подпись и почерк в которой не принадлежит ФИО8(Т. 3, л.д. 147-151).

Показания свидетеля Свидетель №3 в суде, из которых следует, что она работает следователем по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по <адрес>. В ее должностные обязанности входит осуществление предварительного следствия по уголовным делам, рассмотрение материалов доследственных проверок в соответствие с подследственностью и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> зарегистрирован материал проверки, собранный по заявлению ФИО8 о мошеннических действиях со стороны ФИО2, который для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ был адресован ей. В ходе проверки ею были опрошены - заявитель ФИО8, ФИО2, и еще одного свидетеля привели. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении ею указанный материал для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в полном объеме ею передан по подследственности в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по РД, так как ФИО2 оказался действующим адвокатом. Конкретные обстоятельства дачи каждым из них объяснений она не помнит. По поводу того, что подсудимый говорит о том, что подписал свои показания, не читая это не правда, она никогда не допускает в своей работе, чтоб опрашиваемые лица не читали свои объяснения.

Показания свидетеля Свидетель №1 в суде, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает частнопрактикующим нотариусом Махачкалинского нотариального округа. Несколько лет назад ФИО8 вместе с ФИО2 приходили к нему получить документ о том, что у нее (ФИО8) нет супруга. Вроде бы она хотела составить договор, что-то продать. Это заявление она подписывала собственноручно, о чем у него есть запись в реестровой книге. Без такого заявления в Росреестре не регистрируют договоры купли-продажи. Если бы он увидел что она в чем-то сомневалась, он не совершил бы нотариальное действие, никаких нарушений не было.

Его помощница составила текст договора купли-продажи и передаточного акта в простой письменной форме. Эти документы он не заверял.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является регистрационное дело на объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:000048:2093, а также документы, послужившие основанием для переоформления <адрес>, расположенной в <адрес> предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; передаточный акт к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; заявление серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3, л.д. 177-206).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является СD-R диск с фотографиями гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО8, в котором имеется исковое заявление ФИО2 к ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным к нему сфальсифицированным договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе судебного заседания в Советском районном суде <адрес>, при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8, представил сфальсифицированную расписку от ДД.ММ.ГГГГ о якобы получении ФИО8 от ФИО2 денежных средств в размере 500 000 рублей за проданную квартиру (Т. 4, л.д. 9-77)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи, расположенные в графе «Наниматель» договора найма жилого помещения от имени ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке в получении денежных средств от имени ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО8, а другим лицом. Подписи, расположенные в графе «Наниматель» договора найма жилого помещения от имени ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке в получении денежных средств от имени ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО8, а другим лицом (Т. 1, л.д. 240-255).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи, расположенные в графе «Наниматель» договора найма жилого помещения от имени ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке в получении денежных средств от имени ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО8, а другим лицом. Подписи, расположенные в графе «Наниматель» договора найма жилого помещения от имени ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке в получении денежных средств от имени ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО8, а другим лицом (Т. 2, л.д. 220-246).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является СD-R диск с фотографиями гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО8, в котором имеется исковое заявление ФИО2 к ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным к нему сфальсифицированным договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе судебного заседания в Советском районном суде <адрес>, при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8, представил сфальсифицированную расписку от ДД.ММ.ГГГГ о якобы получении ФИО8 от ФИО2 денежных средств в размере 500 000 рублей за проданную квартиру (Т. 4, л.д. 9-77)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи, расположенные в графе «Наниматель» договора найма жилого помещения от имени ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке в получении денежных средств от имени ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО8, а другим лицом. Подписи, расположенные в графе «Наниматель» договора найма жилого помещения от имени ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке в получении денежных средств от имени ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО8, а другим лицом (Т. 1, л.д. 240-255).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи, расположенные в графе «Наниматель» договора найма жилого помещения от имени ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке в получении денежных средств от имени ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО8, а другим лицом. Подписи, расположенные в графе «Наниматель» договора найма жилого помещения от имени ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке в получении денежных средств от имени ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО8, а другим лицом (Т. 2, л.д. 220-246).

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности приводит суд к выводу об установлении события преступления и доказанности вины ФИО2 в совершении указанных преступлений.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности фактов этих преступлений и виновности в них ФИО2 на досудебной стадии не допущено.

Виновность ФИО2 в совершении указанных преступлений полностью доказана показаниями потерпевшей ФИО8, самого подсудимого, данными им в период предварительного следствия, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО10 и заключениями проведенных по делу экспертиз.

В ходе рассмотрения дела судом не установлены основания для вывода о возможном оговоре свидетелями подсудимого.

Относительно показаний подсудимого данных в ходе судебного следствия, суд полагает отдать предпочтение тем, что он дал на предварительном следствии, поскольку суд полагает, что в судебном заседании он изменил свои показания с целью избежания от уголовной ответственности. Так, в ходе предварительного следствия ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, а также то, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства. Будучи профессиональным адвокатом, лицом с высшим юридическим образованием, он знал об указанных обстоятельствах и, тем не менее, дал подробные, последовательные и согласующиеся с другими доказательствами показания. Кроме того, в судебном заседании по обстоятельствам допроса ФИО2 в ходе предварительного следствия был допрошен следователь ФИО11, который показал, что какого-либо давления на него не оказывалось, допрашивался он в присутствии защитника.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО12, приглашенной по инициативе стороны защиты, которая показала суду, что ФИО8 подписывала какую то бумагу, которую ей передавал подсудимый на рынке и которая якобы со слов потерпевшей была договором найма, т.е. ей было известно о существовании такого договора.

Данные показания не согласуются с показаниями остальных свидетелей, с заключениями проведенных по делу экспертиз, в связи с чем, доказательственного значения иметь не могут.

Суд также считает установленным в действиях ФИО2 по первому эпизоду квалифицирующий признак «в крупном размере».

Вместе с тем, умысел ФИО2 не был доведен до конца по независящим от него причинам, поскольку, несмотря на все его действия, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не приведено в исполнение.

В указанной связи, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч.3 ст.159 УК РФ, как совершившего покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Также суд находит установленным совершение им фальсификации доказательств по гражданскому делу представлением договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, который потерпевшая не подписывала, что установлено свидетельскими показаниями и заключениями экспертиз.

Эти его действия следствием квалифицированы по ч.1 ст. 303 УК РФ и суд также их квалифицирует по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности действий подсудимого, суд учитывает установленные судом признаки умышленного квалифицированного преступления против собственности по первому эпизоду и против правосудия по второму.

Оценивая степень общественной опасности действий подсудимого, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного им, степень его участия в совершении преступлений, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступлений.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, характеризуется положительно, награждался почетными грамотами Адвокатской палаты РД, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, имеет семью, является инвалидом второй группы по заболеванию полученному в период военной службы, страдает рядом хронических заболеваний.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению.

Обстоятельств отягчающих наказание в действиях подсудимого, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным исправление ФИО2 лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы по первому из совершенных преступлений.

Вместе с тем, с учетом установленных судом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личности, учитывая престарелый возраст подсудимого, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, суд считает возможным исправление ФИО2 при назначении наказания с применением правил ст. 73 УК РФ по первому эпизоду совершенного преступления.

Решая вопрос о назначении наказания по второму эпизоду преступления суд с учетом ряда смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств считает возможным его исправление назначением самого мягкого вида наказания - в виде штрафа.

Вместе с тем, как установлено судом преступление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ, совершенное преступление отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

В указанной связи, суд находит, что ФИО2 подлежит освобождению от наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и ч.8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом характера и общественной опасности преступления.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции ч.3 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Вопрос с вещественными доказательствами следует разрешить в соответствии со ст.81 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 - ░.3 ░░.159 ░ ░.1 ░░.303 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.3 ░░.30 – ░.3 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░.303 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░ ░ ░. 8 ░░. 302 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.303 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 22.00 ░░░░░ ░░ 06.00 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05:40:000048:2093; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>; ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 05RS003№, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░