Решение по делу № 33-14252/2021 от 19.07.2021

по делу № 2-2278/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14252/2021

10 августа 2021 года                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Александровой Н.А.,

судей:                                                                 Анфиловой Т.Л.,

                                Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                     Идельбаевым З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

                                                УСТАНОВИЛА:

Уляев Э.С. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что указав 31.01.2020 в 07:50 часов в районе адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Лада Гранта государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №..., под управлением Золотарёва Н.В., и Ниссан Expert г.р.з. №... принадлежащего Уляеву Э.С. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Золотарёвым Н.В. требований пункта 8.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». После обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 93 850 руб. В целях определения размера причиненного материального ущерба Уляев Э.С. обратился к независимому оценщику, по заключению которого размер причиненного истцу материального ущерба составил                   143 000 руб.

Решением финансового уполномоченного требования Уляева Э.С. удовлетворены частично, со страховщика взыскана сумма страхового возмещения в размере 63 650 руб.

Уляев Э.С. просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение независимой оценки в размере 13 000 руб., неустойку в размере 118 389 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 180 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в сумме 1 335,35 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18.11.2020, постановлено: исковые требования Уляева Э. С. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Уляева Э. С. сумму в размере 60 185 рублей 35 копеек, в том числе неустойка 30000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы 3185 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требованй о взыскании неустойки, указывая, что страховая компания исполнила обязательства по страховому случаю, выплатив страховое возмещение на основании решения финансового уполномоченного. Также указывает, что установленный претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы, отсутствует необходимость в несении расходов по составлению претензии, указывает на завышенность взысканного размера на оплату юридических услуг, на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 решение отменено в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, общей суммы взыскания. Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Уляева Э.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на составление претензии отказано. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Уляева Э.С. почтовые расходы в сумме 667,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2021 апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 в части оставления без изменения решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18.11.2020 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Уляева Э.С. компенсации морального вреда оставлено в силе. Это же апелляционное определение в остальной части отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя                  ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, поддержавшего доводы жадобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 31.01.2020 в результате нарушения Золотарёвым Н.В., управлявшим автомобилем Lada Granta, предписаний пункта 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, получил повреждения автомобиль Nissan Expert, находящийся в собственности и под управлением Уляева Э.С.

Постановлением должностного лица органов ГИБДД от 31.01.2020 Золотарёв Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31.01.2020 Уляев Э.С. в порядке прямого возмещения убытков обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

17.02.2020 ответчиком выплачено страховое возмещение истцу в размере 93 850 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11.08.2020 частично удовлетворены требования Уляева Э.С., с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 63 650 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу, расходов по оплате юридических услуг, расходов по копированию документов отказано.

26.08.2020 страховая компания доплатила Уляеву Э.С. сумму в размере 63 650 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что решением финансового уполномоченного установлен факт несоблюдения                              ПАО СК «Росгосстрах» срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку за период с 21.02.2020 по 26.08.2020, исчисленную исходя из суммы в 119 662 руб., уменьшив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до              30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки на сумму страхового возмещения в размере                        63 650 руб. не имеется, подлежат отклонению.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Следовательно, доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств, путем выплаты истцу страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется, являются необоснованными.

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Уляева Э.С. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в проведении истцом самостоятельной экспертизы, также подлежат отклонению.

В силу абзаца 6 пункта 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано общее разъяснение, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, истец, будучи не согласным с проведенной ответчиком оценкой ущерба, воспользовался своим правом на предоставление страховщику документов, подтверждающих обоснованность его требований.

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия) либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного закона (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

На основании части 1 статьи 16 поименованного Федерального закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Пунктом 5.4. (абзацы 7 - 10) Правил ОСАГО также предусмотрено, что заявление потерпевшего по его выбору направляется страховщику одним или несколькими способами, обеспечивающими подтверждение его получения: путем вручения под подпись страховщику (представителю страховщика); путем направления по почте заказным письмом с описью вложения по адресу места нахождения страховщика (представителя страховщика); путем направления в электронной форме на электронную почту страховщика, адрес которой указан на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в редакции, действовавшей на момент направления истцом заявления (претензии)).

В связи с чем судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и составление претензии, доводы подлежат отклонению.

При этом право потерпевшего прибегнуть к услугам профессионального юриста и поставить вопрос о возмещении в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия или отсутствия у него возможности самостоятельно составить заявление (претензию).

В рассматриваемом случае истец действует в своем интересе и только он вправе решать вопрос о том, кто будет осуществлять данное юридически значимое действие, выбор способа направления такого сообщения также принадлежит отправителю.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере            12 000 руб. завышена и взыскана без учета требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера не имеется.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. является разумной.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года в части взыскания с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Уляева Э. С. неустойки 30 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере                         13 000 руб., судебных расходов в размере 3 185 руб. 35 коп., расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий:                       Н.А. Александрова

Судьи:                                   Т.Л. Анфилова

                                        А.А. Ткачева

Справка: судья Ерофеев Е.Н.