Решение от 24.03.2022 по делу № 22-565/2022 от 28.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Докладчик Ленковский С.В. Апелляционное дело № 22- 565/2022 Судья Васильев А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2022 года г. Чебоксары

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством – судьи Ленковского С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А.,

защитника – адвоката Иванова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2022 года, которым Маринов Д.В.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, судимый:

- приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 сентября 2016 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2017 года по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч.2 и 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 17 июля 2020 года по отбытию наказания

осужден по:

- ч. 1 ст.158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы,

- ч.1 ст.159 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы,

- ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы,

- ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца 22 суток.

С учетом зачета Маринову Д.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 13 сентября 2021 года по 3 февраля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Мера пресечения в отношении Маринова Д.В. в виде содержания под стражей отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив выводы суда первой инстанции и доводы представления, заслушав выступления прокурора Вискова Д.А. и защитника Иванова С.Н., суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Маринов Д.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества на сумму 11908 рублей; в покушении на тайное хищение чужого имущества на сумму 4600 рублей; в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в размере 10000 рублей и уклонении от административного надзора и неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений.

Преступления им совершены в г. Чебоксары Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В связи с согласием подсудимого Маринова Д.В. с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором, заместителем прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики внесено апелляционное представление, в котором, не оспаривая установленные судом обстоятельства, совершенных Мариновым Д.В. преступлений и квалификацию содеянного им, указывает на несправедливость приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Считает, что судом при назначении Маринову Д.В. наказания не в полной мере учтены обстоятельства, совершенных им преступлений, характер и степень опасности, а также данные о личности. Обращает внимание на то, что Маринов Д.В. совершил пять преступлений, три из которых преступления против собственности совершены им в короткий промежуток времени и период нахождения им под административным надзором, который он не соблюдал, скрывался от органов полиции и совершал административные правонарушения. Указанные преступления им совершены по истечении небольшого периода времени после отбытия наказания при наличии в отношении трех преступлений против собственности отягчающего наказания в виде рецидива преступлений. При таких обстоятельствах, суд необоснованно назначил наказание с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив чрезмерно мягкое наказание как за каждое из преступлений, так и окончательное наказание, ограничившись временем содержания под стражей в ходе предварительного расследования и на период рассмотрения дела в суде. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания и усилить наказание как за каждое из преступлений, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.

В суде апелляционной инстанции прокурор Висков Д.А. доводы апелляционного представления поддержал, защитник–адвокат Иванов С.Н. возражал против изменения приговора по доводам апелляционного представления. Осужденный Маринов Д.В. в судебное заседание не явился, направленное ему извещение вернулось по истечении срока хранения на почте. Никто из участников процесса не возражал против рассмотрения апелляционного представления без участия Маринова Д.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Маринов Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; ч.1 ст.159; ч.1 ст. 314.1 и ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

В судебном заседании суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 314 УПК РФ удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение ему понятно, и он согласен с обвинением. Подсудимый Маринов Д.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку Маринов Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитниками подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то суд, удостоверившись, что обвинение обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий Маринова Д.В. по каждому из преступлений является правильной и никем из участников процесса не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего.

То есть, согласно указанных норм закона суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание, поскольку уголовное дело поступило именно с таким представлением.

Доводы апелляционного представления заслуживают внимания по следующим обстоятельствам.

Так согласно представленным материалам дела Маринов Д.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления, ранее ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 17 июля 2020 года, судимость по двум приговорам не погашена. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 мая 2020 года в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничения. В период административного надзора им совершены три умышленных преступления против собственности, а также нарушен административный надзор. Кроме того, им было совершено несколько административных правонарушений, посягающие на общественный порядок и общественную нравственность.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ признан рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах и данных о личности Маринова Д.В. суд необоснованно назначил наказание с применением положения ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание значительно меньше, чем предусмотрено ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Также согласно ч.1 ст.60 УК РФ суд обязан назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, а в силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет. Уголовное дело в отношении Маринова Д.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем срок или размер наказания, назначаемый осужденному в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не мог превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление – 1 года 4 месяца (2/3 от 2 лет) лишения свободы, при этом с учетом положения ч.2 ст. 68 УК РФ не может быть менее 8 месяцев лишения свободы за каждое из указанных преступлений.

Судом же ему назначено по каждому из преступлений минимальный размер наказания, предусмотренный законом.

При этом ему было назначено наказание по совокупности преступлений, на основании части 2 ст. 69 УК РФ, которое также является чрезмерно мягким.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 УК РФ, изменяет приговор в сторону ухудшения положения осужденного и назначает более длительный срок лишения свободы, как за каждое преступление, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Маринов Д.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления им совершены при рецидиве и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость по приговорам от 2 сентября 2016 года и 15 февраля 2017 года не погашена.

В связи с изложенным в целях обеспечения исполнения приговора необходимо избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислить с момента его задержания, поскольку последний в судебное заседание не явился.

Кроме того, подлежит уточнению в резолютивной части должность государственного обвинителя, поскольку в качестве государственного обвинителя принимал участие помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары, а не Ленинского района г. Чебоксары, как об этом указано в приговоре.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░.158 ░░ ░░ - 8 ░░░░░░░,

- ░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.158 ░░ ░░ - 8 ░░░░░░░,

- ░░ ░.1 ░░.159 ░░ ░░ - 8 ░░░░░░░,

- ░░ ░.1 ░░. 314.1 ░░ ░░ - 4 ░░░░░░,

- ░░ ░.2 ░░. 314.1 ░░ ░░ - 4 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ( 4 ░░░░░░ 22 ░░░░░).

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░