Решение по делу № А72-17472/2009 от 03.03.2010

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

03.03.2010г.                                                                          Дело № А72-17472/2009

Судья Арбитражного суда Ульяновской области А. Е. Прохоров,

при ведении протокола судебного заседания судьей А. Е. Прохоровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области

к индивидуальному предпринимателю Варламову Николаю Владимировичу, арбитражному управляющему  

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя  – Бабанова И.В., доверенность от 24.12.2009 г., паспорт

от ответчика – Н.В. Варламов, свидетельство о государственной регистрации, паспорт;

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Варламова Николая Владимировича, арбитражного управляющего  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

          Представитель заявителя просит заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик возражает против доводов заявителя по основаниям отзыва. С нарушением не согласен и считает его малозначительным.

Из материалов дела усматривается следующее:

На основании обращения генерального директора ООО «Маяк» о ненадлежащем исполнении Варламовым Николаем Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» в соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2005г. №22 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области Бабановой И.В. проведена проверка деятельности конкурсного управляющего СПК «Маяк» Варламова Н.В. По результатам проверки составлен протокол № 00577309 об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего СПК «Маяк» Варламова Н.В.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2009 по делу № А72-2921/07-22/39-Б СПК «Маяк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим СПК «Маяк» утвержден Варламов Николай Владимирович, являющийся членом НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

Согласно Уставу основным видом деятельности СПК «Маяк» является производство, переработка, сбыт сельскохозяйственной и иной продукции.

Процедура банкротства в отношении СПК «Маяк» осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных для банкротства сельскохозяйственных организаций.

Согласно ч.1 ст. 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее также - предприятие).

Как видно из материалов дела, в имущественный комплекс СПК «Маяк» входит 125 объектов (согласно инвентаризационным описям № 1 и № 2), в том числе незавершенный строительством жилой дом №3, незавершенный строительством жилой дом №4, столовая центральная, помещение магазина с подвалом.

25 февраля 2009 года на собрании кредиторов СПК «Маяк» принято решение об утверждении порядка, срока и условий реализации имущества должника. Согласно решению кредиторов реализации подлежит: помещение магазина «Луч» с подвалом, общей площадью 328,52 кв.м, (г. Димитровград, ул. Куйбышева, 291); столовая центральная, общей площадью 299,1 кв.м (с. Александровка); жилой дом № 3, общей площадью 149,9 кв.м (с. Александровка); жилой дом № 4, общей площадью 150 кв.м (с. Александровка); административное здание, общей площадью 652,1 кв.м (с. Александровка); здание пожарного депо, общей площадью 180,01 кв.м (с. Александровка).

04 мая 2009 года на собрании кредиторов СПК «Маяк» принято решение об утверждении отчетов независимого эксперта индивидуального предпринимателя Прохорова В.А.:

1) об оценке имущества от 25.03.2009 № 052н-1/2009, объект оценки – незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Александровка, ул. Школьная, д. 18;

2) об оценке имущества от 25.03.2009 № 052н-2/2009, объект оценки – незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Александровка, ул. Набарежная, 40;

3) об оценке имущества от 25.03.2009 № 052н-3/2009, объект оценки – столовая центральная;

4) об оценке имущества от 23.03.2009 № 052н/2009, объект оценки – помещение магазина с подвалом.

11 июня 2009 года конкурсным управляющим СПК «Маяк» Варламовым Н.В. проведены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества СПК «Маяк». В результате торгов реализовано помещение магазина с подвалом, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 291, по цене 1 100 000 рублей, победителем торгов признан Еремеев С.Е., с которым заключен договор купли-продажи по лоту № 4 – помещение магазина с подвалом.

Помещение магазина было реализовано в рамках конкурсного производства должника - сельскохозяйственной организации. Поэтому, первоначально, конкурсный управляющий Варламов Н.В. в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. должен был выставить на торги СПК «Маяк» как единый имущественный комплекс, а не его часть, что является нарушением ч.1 ст. 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г.

Согласно ч.2 ст. 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества Должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным четком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Согласно справки начальника Управления сельского хозяйства предпринимательства и охраны окружающей среды Администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области Зюкаева Б.П. земельные участки шести хозяйств: ООО «Маяк», ОАО СПП «Дивный - нефть», Рязановский сельскохозяйственный техникум, К(Ф)Х Филимонова И.Н., К(Ф)Х Трифонова В.Я., К(Ф)Х Паркаева А.И., прилегают непосредственно к земельному участку СПК «Маяк».

Как видно из материалов дела, за период, с момента проведения оценки части имущественного комплекса СПК «Маяк» (с 25.03.2009г.) до проведения торгов (до 11.06.2009 г.) конкурсным управляющим СПК «Маяк» Варламовым Н.В. не выявлялся круг лиц, обладающих преимущественным правом приобретения имущества предприятия-должника, запросы о наличии лиц, занимающихся производством и переработкой сельхоз. продукции и владеющих земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку СПК «Маяк» в адрес Администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области не поступали.

Также, конкурсным управляющим Варламовым Н.В. не направлялись уведомления о продаже предприятия-должника, имущества должника лицам, обладающим преимущественным правом приобретения имущества предприятия-должника, что является нарушением требований ч.2 ст. 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. Опубликование сообщения о проведении торгов таким уведомлением считаться не может. Суд также не принимает ссылку ответчика на решение собраний кредиторов по вопросу реализации имущества, поскольку в них не содержится указаний о реализации имущественного комплекса сельскохозяйственного производителя с отступлением от установленного законодательством порядка, а при наличии такие решений, не основанных на законодательстве, они не могли быть приняты во внимание.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области 11.09.2009 г. торги, состоявшиеся 11.06.2009г. по продаже магазина, принадлежащего СПК «Маяк» признаны недействительными, поскольку проведены конкурсным управляющим Варламовым Н.В. с нарушением ст. 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. Решение суда вступило в законную силу и в рамках рассмотрения данного спора у суда первой инстанции нет правомочий на его ревизию.

Таким образом, представленными доказательствами установлено, что своими действиями (бездействиями) конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» Варламов Николай Владимирович нарушил требования ч.1, 2 ст.179 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Соответственно, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалов, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 Кодекса).

Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве – собрания (комитета) кредиторов.

Должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в силу положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1-3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.15, статьями 19.6 и 19.7 КоАП РФ, если административные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Положением о Федеральной регистрационной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. № 1313, предусмотрено, что одной из основных задач Росрегистрации является осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (подпункт 4 пункт 2).

В качестве регулирующего органа Росрегистрация в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве), в частности, проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (подпункт 17 пункта 6).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 № 380 (далее – административный регламент), федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных в том числе частями 1-3 статьи 14.13 КоАП РФ (неправомерные действия при банкротстве).

Согласно пункту 7 административного регламента проверки в отношении субъектов проверок могут быть плановыми и внеплановыми. На основании пункта 9 административного регламента Федеральная регистрационная служба проводит внеплановые проверки субъектов проверок, в том числе в случаях обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) субъектов проверок, связанные с невыполнением ими требований законодательства Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о банкротстве и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции Федеральной регистрационной службы (ее территориальных органов) относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих (пункт 12 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29).

Следовательно, рассмотрение обращения генерального директора ООО «Маяк» Третьякова В.Г. на ненадлежащее исполнение Варламовым Н.В. обязанностей конкурсного управляющего СПК «Маяк» относится к компетенции Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.

Пунктом 18 административного регламента установлено, что при наличии оснований, предусмотренных пунктом 17 административного регламента, специалист, уполномоченный на подготовку проекта решения о проведении проверки при необходимости обеспечивает подготовку, направление запросов в другие органы государственной власти (налоговые органы, органы государственной статистики и др.) и иные организации, а также получение от них соответствующей информации.

В соответствии с пунктом 20 административного регламента в отношении проверок арбитражных управляющих, решение о проведение проверки оформляется посредством согласования (утверждения) руководителем структурного подразделения, к компетенции которого отнесены вопросы осуществления контроля деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, служебной записки, подготовленной специалистом, рассматривающим материалы о наличии нарушений в деятельности арбитражного управляющего. В материалах дела имеется служебная записка заявителя от 15.09.2009 о проведении внеплановой проверки в отношении конкурсного управляющего Варламова Н.В., а также запрос в адрес главы администрации муниципального образования «Мелекесский район», которые судом остались не исследованными в свете положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ и им не дана надлежащая правовая оценка. Служебная записка и уведомление о проведении проверки были направлены также и в адрес некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих», членом которой является конкурсный управляющий Варламов Н.В.

Таким образом, запрос был направлен должностным лицом заявителя в пределах предоставленных полномочий с целью проверки и непосредственного обнаружения в ходе проведения непосредственной внеплановой проверки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно выявления нарушений конкурсным управляющим Варламовым Н.В. требований части 2 статьи 179 Закона несостоятельности (банкротстве). Должностным лицом Управления в ходе проверки был установлен круг лиц, обладающих преимущественным правом приобретения имущества СПК «Маяк». Было установлено, что конкурсный управляющий не принимал никаких мер, направленных на выявление лиц, обладающих преимущественным правом приобретения имущества предприятия-должника.

Таким образом, учитывая что факт совершения ответчиком административного правонарушения был установлен в результате непосредственного обнаружения полномочным должностным лицом заявителя обстоятельств, свидетельствующих о наличии его состава, протокол об административном правонарушении от 06.10.2009 г. № 00577309 составлен  и дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя в ходе административного производства судом не установлено, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с ч.3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд не находит оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное ответчиком правонарушение существенно ущемило законные права и интересы третьих лиц, устранение нарушения потребовало судебного вмешательства. Причем нарушение коснулось не только юридических лиц, лишенных преимущественного права на приобретение имущества, но и лица, добросовестно участвовавшего в торгах.

С учетом обстоятельств правонарушения и личности ответ­чика, учитывая, что ответчик ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в  сумме 2.500 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст.202, 205 - 206 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь конкурсного управляющегоСельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» Варламова Николая Владимировича, 17.07.1977 года рождения; место рождения: с.Уваровка Кузоватовского района Ульяновской области; зарегистрирован по адресу: 433760,  р.п. Кузоватово Ульяновской области, ул. Жукова, 18; ОГРН 305731326300010; свидетельство о государственной регистрации от 20.09.2005  г. серия 73 № 000119742 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в сумме 2.500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф может быть добровольно оплачен ответчиком в течение 30 дней после вступления настоящего решения в законную силу.

         Реквизиты для оплаты штрафа, представленные администратором платежей (Управление Федеральной Регистрационной службы по Ульяновской области (432071, город Ульяновск  Ульяновской области, ул. Карла Маркса, дом 29):

УФК по Ульяновской области (Управление Федеральной Регистрационной службы по Ульяновской области)

ИНН 7325051089 КПП  732501001

Номер счета получателя платежа: 40101810100000010003

В ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области город Ульяновск

БИК: 047309001 ОКАТО: 73401000000

Наименование платежа: штраф

Код бюджетной классификации:  32111690040040000140

Об уплате штрафа  ответчик должен незамедлительно поставить в известность арбитражный суд, принявший решение, представив доказательства уплаты штрафа.

При непредставлении доказательств уплаты штрафа в установленном порядке решение будет направлено судом для принудительного взыскания.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстан­ции.

Судья                                                                                                    А. Е. Прохоров