Решение по делу № 33-427/2017 (33-10618/2016;) от 15.12.2016

Дело № 33-427/2017(33-10618/2016) г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Дорожко С.И., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2017 года гражданское дело по иску Воронова И. М. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 октября 2016 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Воронов И.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в сумме 104515 руб., расходов по оценке ущерба - 8000 руб. и оплате услуг представителя - 20000 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб. и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.01.2016 года в районе дома <адрес> в результате ДТП произошедшего по вине Шавлюкова В.А., управлявшего принадлежащим Шавлюковой А.А. автомобилем «Nissan Dualis» гос. рег. знак № (гражданская ответственность застрахована ответчиком), был поврежден его автомобиль «Mitsubishi Lancer» гос. рег. знак №. Стоимость восстановительного ремонта составляет 139000 руб., стоимость аналогичного ТС и ликвидных остатков - 150000 руб. и 45485 руб.. Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, с заявлением о страховой выплате он обратился к ответчику, однако его требование оставлено без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шавлюков В.А..

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» исковые требования не признал, указав, что по данным ГИБДД на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», доказательств обратного не представлено.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.10.2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Воронова И.М. взыскано страховое возмещение в сумме 98912 руб., штраф - 49456 руб., расходы по оценке ущерба - 8000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб.; в бюджет муниципального образования - государственная пошлина в размере 3638,24 руб..

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Габисов Р.Х. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда и принять новое решение об отказе в их взыскании. В порядке прямого возмещения убытков истец должен был обращаться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность. В представленной истцом справке ГИБДД сведения о наличии у него действующего страхового полиса присутствовали, доказательств, опровергающих данные сведения, Воронов И.М. в ОАО «АльфаСтрахование» не представил, справка об этом получена лишь по запросу суда. При таких обстоятельствах основания для выплаты страхового возмещения в досудебном порядке отсутствовали. Реализация субъективного права должна соответствовать принципу добросовестности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Габисов Р.Х. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель истца Воронова И.М. Абрамов С.В. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.01.2016 года в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобилей «Nissan Dualis» гос. рег. знак №, принадлежащего Шавлюковой А.А. под управлением Шавлюкова В.А. (гражданская ответственность застрахована ОАО «АльфаСтрахование»), и принадлежащего Воронову И.М. «Mitsubishi Lancer» гос. рег. знак № под управлением Стасюк Н.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шавлюкова В.А., нарушившего требования п.8.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, который при движении по прилегающей территории, при пересечении траекторий движения транспортных средств не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, по заключению специалиста ООО «Автономная Независимая Экспертиза» стоимость восстановления с учетом износа составляет 139000 руб., стоимость аналогичного автомобиля - 150000 руб., годных остатков - 45485 руб..

Согласно заключения судебной экспертизы АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer» № в рамках закона об ОСАГО составляет 128400 руб., средняя рыночная стоимость с учетом технически исправного состояния - 126725 руб., ликвидных остатков - 27813 руб..

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, предъявленный им сотрудникам ГИБДД выданный от имени СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО с указанными в нем реквизитами, на самом деле был выдан САО «ВСК» иному лицу и в отношении иного транспортного средства.

Неоднократные обращения Воронова И.М. со ссылкой на указанные обстоятельства в ОАО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая оставлены ответчиком без удовлетворения со ссылкой на необходимость обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховое возмещение не выплачено.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 929, 931, 943, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст.1, 7, 11-12, 14.1, 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, и исходил из того, что вред, причиненный транспортным средством как источником повышенной опасности подлежит возмещению его владельцем, обязанным в силу закона страховать риск своей гражданской ответственности. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, кроме случаев, прямо предусмотренных законом. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в установленные сроки направить заявление о страховой выплате и документы, перечень которых определен законом, страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, организовать независимую техническую экспертизу (оценку). При удовлетворении требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение требований в добровольном порядке штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Вина Шавлюкова В.А. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен вред автомобилю истца, установлена. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, он обоснованно обратился за страховой выплатой к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, приложив необходимые документы. Ответчик, располагая возможностью проверить представленные истцом сведения о действительности (недействительности) страхового полиса не сделал этого и, потребовав от Воронова И.М. документ, не предусмотренный Правилами обязательного страхования, незаконно отказал в выплате страхового возмещения. Поскольку страховая выплата не произведена ответчиком и после обращения истца с досудебной претензией и с иском в суд, требования Воронова И.М. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере, определенном заключением судебной экспертизы, и расходов на оценку ущерба подлежат удовлетворению. Установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований добровольно является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости, и штрафа. Доводы представителя ответчика о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда несостоятельны, факт злоупотребления правом со стороны потерпевшего своего подтверждения не нашел. В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика с пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, а в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой освобожден истец.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие возражения ответчика против иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, приведенную в решении суда.

В силу положений ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное (ст.10 ГК РФ). Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 28-П).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности недобросовестного поведения Воронова И.М., обоснованности заявленных им требований, нарушении ответчиком его прав потребителя и наличии предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 октября 2016 года по иску Воронова И. М. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи                                 С.И. Дорожко

                                 Ю.В. Моргунов