Решение по делу № 2-67/2024 (2-1098/2023;) от 28.09.2023

Гражданское дело №2-67/2024 (2-1098/2023)

УИД 24RS0№-97

                                                                                                                     копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 января 2024 года                                                                     <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                 Большаковой О.В.,

    при секретаре судебного заседания                                              Могильной Т.В.,

с участием ответчика                                                                 Алексейцева В.В.,

его представителя                                                                                       Рец Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Алексейцеву Виталию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обращение в суд мотивирует тем, что 21.03.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №. Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) ответчик Алексейцев В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дородного движения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец поврежденного транспортного происшествия обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 79 100 руб. Согласно п.п.з п.1 ст.14 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра. Ответчик указал свой адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и по указанному адресу уведомление было доставлено телеграфом. Данный факт подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Алексейцев В.В. не связался с ПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему не удобна, и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ответчиком на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Алексейцевым В.В. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения в сумме 79 100 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 79 100 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 573 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Чекаловец Д.О. (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Алексейцев В.В., представитель ответчика Рец Н.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, так как ответчику не направлялось уведомление о том, что ему необходимо предоставить свое транспортное средство страховщику потерпевшего ни по почте, ни в электронном виде.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «АльфаСтрахование», ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, суд, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Законом об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы).

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в <адрес>, пр.им. газеты Красноярский рабочий, <адрес>, по вине водителя Алексейцева В.В., двигавшегося на автомобиле ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № который выезжая со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, были причинены механические повреждения.

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о ДТП.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алексейцев В.В. вину в ДТП признал, при расмотрении настоящего дела также не оспаривал.

Принадлежность транспортного средства марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, ФИО8, и транспортного средства марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № Алексейцеву В.В., подтверждается карточками учета транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Алексейцева В.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №ТТТ № от 17.03.2023г., гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № от 14.03.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, после чего Региональным агентством независимой экспертизы подготовлено заключение №ОСАО 1142476 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 79 110 руб. 50 коп.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в сумме 79 100 руб. СПАО «Ингосстрах», в свою очередь, как страховая компания причинителя вреда, произвело выплату АО «АльфаСтрахование» в сумме 79 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» посредством Портала госуслуг направило ответчику Алексейцеву В.В. требование о предоставлении транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак В618СТ124, на осмотр, однако, в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику предоставлен не был.

Действительно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.

Само по себе применение пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Положения п. 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» о необходимости предоставить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о ДТП самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Таким образом, пп. «ж», «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО». Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил ОСАГО, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к ДТП, в случае оформления документов о ДТП в соответствии с п. 3.6 названных Правил предоставляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

В соответствии с абз. 5 п. 3.11 Правил ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности предоставить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в п. 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также разъяснения вышестоящих судов о применении Закона об ОСАГО, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, обязан дважды согласовывать дату осмотра с владельцами транспортных средств, причастных к ДТП, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда.

Как было указано выше, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ посредством портала Госуслуг направило ответчику требование о предоставлении транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № для осмотра, в течении пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования, однако, автомобиль для осмотра страховщику предоставлен не был. При этом, не предпринимая попытки повторного извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, истец принял решение об удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» и выплатил последнему страховое возмещение.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о не наступлении у истца права регрессного требования по пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Кроме того, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события вызвало как у истца сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец, имея: копию бланка извещения о ДТП от 21.03.2023г.; копию акта осмотра автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, выполненного экспертом Емельяновым Э.В. от 21.03.2023г., копию экспертного заключения Регионального агентства независимой экспертизы №ОСАО 1142476 от ДД.ММ.ГГГГ., содержащего указание на соответствие повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП, и отсутствие необходимости в трасологическом исследовании с приобщением расчета стоимости восстановительного ремонта, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП, поскольку данных документов, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Таким образом, в данном случае не предоставление ответчиком транспортного средства страховщику СПАО «Ингосстрах» не повлекло за собой каких-либо нарушений прав истца - страховщика причинителя вреда, в том числе, предусмотренных п. 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО», соответственно, такое нарушение само по себе не может явиться безусловным основанием для удовлетворения требований страховщика о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку в данном случае будет нарушен баланс интересов сторон спорных правоотношений, а именно страховщика, у которого возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая и страхователя - причинителя вреда, чья гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО. Иное в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком не доказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Алексейцеву Виталию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд <адрес>.

Председательствующий:                     (подпись)                          О.В. Большакова

Копия верна. Судья                                                                        О.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2024 года.