Решение от 07.12.2018 по делу № 22К-3772/2018 от 05.12.2018

Судья 1-й инстанции Чудова А.Е.                 материал № 22-3772/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2018 года                              г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при секретаре Константиновой С.В., с участием прокурора Барановой М.И., обвиняемого Х.К.А., путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Скуй Е.В.,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе обвиняемого Х.К.А. на постановление адрес городского суда ******** от Дата изъята , которым

Х.К.А., родившемуся Дата изъята в ********,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по Дата изъята включительно,

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята следователем следственного отдела ОМВД России по адрес ******** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1, с применением к последней насилия не опасного для жизни и здоровья.

Дата изъята по подозрению в совершении указанного преступления был установлен и задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Х.К.А.

Дата изъята Шелеховским городским судом ******** подозреваемому Х.К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Дата изъята Х.К.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по ******** на 1 месяц 00 суток, а всего до 4-х месяцев, то есть до Дата изъята .

Следователь следственного отдела ОМВД России по адрес ******** с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Х.К.А. на 1 месяца 00 сутки, то есть до Дата изъята включительно.

Постановлением адрес городского суда ******** от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому Х.К.А. продлен на 1 месяца, то есть до Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Х.К.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает об отсутствии доказательств подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления, о необоснованно длительном расследовании дела, не проведении следственных действий по нему, а также об отсутствии по делу конкретного следователя кому оно было поручено для расследования. Обращает внимание об отсутствии необходимой квалифицированной помощи со стороны адвоката Подымахиной О.В., а также указывает о фальсификации материалов уголовного, а именно привлечения его в качестве обвиняемого, отсутствии адвоката при данном следственном действии. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого помощник прокурора г. Шелехово Брагин Р.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Х.К.А. и его защитник-адвокат Скуй Е.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления.

Прокурор Баранова М.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении Х.К.А. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей Х.К.А., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, в связи с необходимостью выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, в представленных материалах не имеется. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на полное, всестороннее расследование обстоятельств по уголовному делу, а доводы жалобы об обратном несостоятельны. Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат постановление о принятии уголовного дела к производству следователем Победаш Д.А., который проводит предварительное расследование по делу и ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении Х.К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала. Не входя в обсуждение вопроса о виновности Х.К.А., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о том, что Х.К.А., может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

К такому выводу суд пришел, установив, что Х.К.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья человека в период неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений.

Учитывая тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемому преступления, данные о личности обвиняемого и оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене, либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.

При этом суд первой инстанции учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного Х.К.А. обвинения, но и данные о личности обвиняемого в полном объеме, отсутствие у последнего постоянного места жительства, регистрации, непродолжительное время проживания в п.адрес ********, отсутствие официального трудоустройства и лиц на иждивении, имеющиеся характеристики, в том числе и по предыдущему месту отбывания наказания, вместе с тем пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств, для изменения Х.К.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности изменения меры пресечения, в том числе с учетом доводов обвиняемого, приведенных в судебном заседании, с выводами которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Утверждения Х.К.А. о том, что он не намерен скрываться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем препятствовать производству по делу, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, и не влекут его отмену.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов обвиняемого о несогласии с предъявленным обвинением и отсутствием доказательств подтверждающих его вину в инкриминируемом преступлении, поскольку они подлежат проверке в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу и судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы обвиняемого о фальсификации материалов уголовного дела, в том числе постановления о привлечении в качестве обвиняемого, о которых обвиняемый заявил в суде апелляционной инстанции, не являются предметом проверки в настоящем судебном заседании и могут быть проверены в ином порядке. При этом, в материалах уголовного дела имеются постановление о привлечении в качестве обвиняемого Х.К.А. от Дата изъята , а также его допрос, выполненные должностным лицом, с участием самого обвиняемого и его защитника. Сведения о предъявлении в указанный день Х.К.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ также содержатся и в постановлении адрес городского суда ******** от Дата изъята . Между тем, данных об отмене избранной ранее по постановлению суда меры пресечения ввиду несоблюдения ст. 100 УПК РФ представленные материалы не содержат.

Доводы об оказании ненадлежащей юридической помощи со стороны адвоката Подымахиной О.В. являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами. Так, согласно протоколу судебного заседания, адвокат Подымахина О.В. принимала активное участие в судебном разбирательстве дела, защищала права и интересы обвиняемого, позиция защиты с осужденным была согласована, от услуг данного защитника последний не отказывался.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Х.К.А. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у Х.К.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ******** ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░