Решение по делу № 2-572/2012 (2-5153/2011;) от 16.11.2011

дело № 2-572/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» февраля 2012 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудченко О.А. к Румянцевой А.П., администрации городского поселения Пушкино Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, о выделе доли дома, по встречному иску Румянцевой А.П. к Дудченко О.А., администрации городского поселения Пушкино Московской области о выделе доли,

УСТАНОВИЛ:

Дудченко О.А. обратился в суд с иском к Румянцевой А.П., администрации городского поселения Пушкино Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, о выделе доли дома. В обоснование иска истец указал, что является собственником ... долей жилого дома <адрес>. Истец произвел реконструкцию части жилого дома, в результате чего площадь дома увеличилась с ... кв.м до ... кв.м, разрешение на реконструкцию не получал, что является в настоящее время препятствием для регистрации права собственности на реконструированное жилое помещение. Истец просит признать право собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома, и выделить его долю в данном домовладении (л.д.3).

Ответчик Румянцева А.П. обратилась в суд со встречным иском к Дудченко О.А., администрации городского поселения Пушкино Московской области о выделе доли. В обоснование заявленных требований указала, что является совладельцем спорного домовладения, ей принадлежит ... долей, и она просит выделить свою долю в спорном жилом доме.

В судебном заседании представитель Дудченко О.А. по доверенности Шумов А.С. (л.д.19) заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований не возражал. Указал, что споров по пользованию жилым домом у сторон не имеется, так как сложился фактический порядок пользования домом. При доме расположены земельные участки, находящиеся в собственности сторон.

В судебном заседании представитель Румянцевой А.П. по доверенности Ивантей И.А. (л.д.20) встречные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, против удовлетворения исковых требований Дудченко О.А. не возражал.

Стороны просили произвести раздел спорного домовладения по фактическому пользованию по варианту № экспертного заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» Б.

Представитель ответчика - администрации городского поселения Пушкино по доверенности Благий Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д.66), возражений по искам сторон не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд находит основной иск и встречный иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны Дудченко О.А. и Румянцева А.П. являются совладельцами жилого дома <адрес>, Дудченко О.А. – ... долей, Румянцева А.П. – ... долей (л.д. 7-16).

На праве собственности Дудченко О.А. принадлежит земельный участок при доме площадью ... кв.м (л.д.4), Румянцевой А.П. земельный участок ... кв.м (л.д.22-23).Согласно техническому паспорту ГУП МО МОБТИ на жилой дом, составленному по состоянию на дата, разрешение на строительство не предъявлено: лит. А4 – основное строение, лит. А5 – мансарда. Не зарегистрировано право собственности на лит. Г7 – беседка (л.д. 7-16).

Стороной Дудченко О.А. представлено суду экспертное исследование эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» Б., согласно которому (л.д.28-41, произведено обследование всех самовольных строений на территории земельного участка, расположенного <адрес>. Из выводов эксперта следует, что нарушений СНиП и другой нормативной документации при обследовании самовольно возведенных строений не выявлено. Эти строения не несут угрозу для здоровья и жизни граждан при их эксплуатации, отрицательного воздействия на общее техническое состояние жилого дома не оказали. Данное заключение не оспорено сторонами, суд находит возможным положить его в основу судебного решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований стороны Дудченко О.А. в порядке ч.3 ст.222 ГК РФ о признании права собственности на самовольно возведенные строения, поскольку экспертом указано на соответствие их нормам СНиП, установлено, что строения возведенные истцом угрозы жизни и здоровью граждан не несут.

Определением суда по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту Б. По результатам обследования спорного домовладения и экспертом дано мотивированное заключение, составлен варианты выдела долей сторон в спорном домовладении по предложению сторон – вариант № (л.д.48-64).

Сторонами заявлены требования о выделе их долей в спорном домовладении, экспертом по предложению сторон был составлен вариант № по фактическому пользованию, расчет компенсации не производился, поскольку стороны не настаивали на этом, переоборудований не требуется.

С учетом изложенного суд принимает к выделу вариант №, составленный экспертом, и выделяет в собственность сторонам части жилого дома, занимаемые ими по фактическому пользованию с учетом самовольно возведенных строений. Данный вариант соответствует требованиям ст.252 ГК РФ, выдел производится по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем, данный вариант не нарушает права сторон. Вопрос о компенсации судом не решается, поскольку таких требований не заявлено.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований сторон в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.):

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░. ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░....

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ...

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░.

░░░░░: ...

...

...

...

...