Решение по делу № 1-127/2020 от 07.07.2020

Дело №

29RS0№-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                      07 августа 2020 г.

Коряжемский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарева Е.П.,

с участием гос. обвинителя помощника прокурора <адрес> Карамышевой Т.А.,

подсудимых Соколова В.А., Назаренко А.М.,

защитников адвокатов Белькова В.М., Горбуновой Т.В.,

при секретаре Крыловой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда <адрес> уголовное дело по обвинению:

Соколова В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося под стражей с учетом времени его задержания в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, ( в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Назаренко А.М., <данные изъяты>; ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, - в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Назаренко А.М. и Соколов В.А. совершили кражу, то есть таайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 50 минут до 04 часов Соколов В.А. и Назаренко А.М. после совместного распития спиртных напитков с Ш., прогуливаясь по ул. <адрес> и проходя мимо построенного, но не введенного в эксплуатацию, многоквартирного <адрес>, договорились о проникновении в помещение указанного дома, с целью посмотреть обстановку в построенном нежилом доме, но не с целью хищения чужого имущества. Осуществив все указанными лицами вхождение в вышеуказанный дом, находясь внутри помещений <адрес>, Соколов А.М. и Назаренко А.М.. в указанный период времени, с целью хищения имущества, находящегося в построенном доме, вступили в преступный сговор о совместном тайном хищении из помещений построенных нежилых квартир, принадлежащих <данные изъяты> алюминиевых радиаторов отопления, реализуя предварительный сговор, в тот же вышеуказанный период времени, Соколов В.А. и Назаренко А.М., оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и по предварительному сговору, в присутствии их общего друга Ш., который отказался вступать с ними в преступный сговор и выполнять хищение указанного имущества и, не являясь для них посторонним в силу дружеских и доверительных отношений, считая, что последний не сможет в сложившейся ситуации противодействовать изъятию имущества и в дальнейшем изобличить их (Соколова В.А. и Назаренко А.М.), они (Соколов В.А. и Назаренко А.М.), находясь в <адрес>, убедившись, что за их действиями никто из иных лиц не наблюдает, умышлено, тайно, с корыстной целью совместно оба (Соколов В.А. и Назаренко А.М.) руками сорвали со стены алюминиевый радиатор отопления марки <данные изъяты> на 6 секций, стоимостью 2 760 рублей, после чего спустившись в нежилую <адрес>, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя умышлено, тайно, с корыстной целью совместно Соколов В.А. и Назаренко А.М. руками сорвали со стены другой алюминиевый радиатор отопления марки <данные изъяты>, стоимостью 2 300 рублей, после чего Соколов В.А. и Назаренко А.М. совместно выбросили на улицу оба радиатора отопления через не застекленную лоджию квартиры, расположенной на первом этаже, а затем они (Соколов В.А. и Назаренко А.М.) совместно с места преступления с вышеуказанным имуществом скрылись, похитив его, таким образом, вместе, которым в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив совместными действиями материальный ущерб <данные изъяты> на общую сумму 5 060 рублей.

Подсудимый Назаренко А.М. в судебном заседании вину признал полностью, сделал заявление суду, что он в полном объеме подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, отказался от дачи показания, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Суд в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ огласил и исследовал показания подсудимого Назаренко А.М., данные им на предварительном следствии, где последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 15 часов 00 минут он пришел в гости к своему другу Ш., который проживает по адресу <адрес> В гостях у Ш. они употребляли спиртное. После 21 часа к ним также пришел знакомый Соколов. Они втроем стали употреблять спиртное. Примерно в 02 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ они решили прогуляться и вышли на улицу. Они решили подойти <адрес>, чтобы просто поползать по строящемуся дому. Они подошли к дому. Находясь возле дома, Соколов предложил Назаренко и Ш. залезть на балкон, расположенный на первом этаже. Ш. и Назаренко согласились с предложением Соколова. В дальнейшем, в целях осуществления задуманного, они подошли балкону первого этажа, и по очереди залезли на балкон. Ш., ударом ноги,выбил дверь балкона, ведущую в квартиру. Они все зашли в квартиру. В квартире была только черновая отделка и было понятно, что в ней никто не проживает. Находясь в квартире, а именно, в комнате в которой был расположен выход на балкон, он и Соколов, предварительно договорившись, решили сорвать радиаторы отопления (батареи) со стен и похитить их. Как в дальнейшем они стали бы распоряжаться данными батареями, он не знает. Они вначале поднялись на четвертый этаж и зашли в одну из квартир, номер которой он не знает. Он и Соколов подошли к одному из радиаторов и с силой руками вырвали радиатор, который был установлен на стене. Взяв сорванный радиатор с собой, они спустились на первый этаж, где вышеуказанным способом также совершили хищение еще одного радиатора. Ш. в это время просто стоял в стороне и наблюдал за их действиями, участия в краже он не принимал. Они (Назаренко и Соколов) планировали продать радиаторы, денежные средства разделить между собой в равных долях,. Ш. от продажи радиаторов не должен был ничего получить. После этог, через выбитую дверь балкона они вместе, совершив хищение радиаторов отопления, вылезли из дома. В момент, когда они слезали с балкона, Соколов, потеряв равновесие, упал с балкона на землю. Когда Соколов поднялся, то он (Соколов) подал Назаренко один из радиаторов, второй радиатор он (Соколов) нес сам. После чего, он, Ш. и Соколов побежали в сторону школы <адрес>. Он (Назаренко) нес один радиатор, а Соколов нес второй радиатор. Они пришли к старой теплице, принадлежащей школе №. После чего, втроем поднялись по лестнице на небольшой выступ, бывшей лыжной базы школы, бросили радиаторы в теплицу. Затем направились по домам. Через несколько дней он пришел к месту, где он с Соколовым спрятал батареи, но их там не обнаружил. Считает, что преступление он совершил из-за того, что находился в нетрезвом состоянии, если бы был трезв, то преступления не совершил бы (т. 1, л.д. 213-216, 220-223, 247-250).

Подсудимый Соколов В.А. в судебном заседании вину признал частично, не отрицает, что при указанных в обвинении обстоятельствах он находился в указанном в обвинении месте с Назаренко, но не с целью хищения, в преступный сговор на хищение С Назаренко не вступал, вырвал батарею отопления из стены дома на 4-м этаже не из корыстных побуждений, вырывал один, без помощи Назаренко. Затем забрал эту батарею с собой и унес ее из дома, не может объяснить суду свои действия, с какой целью так поступил.

Суд в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания подсудимого Соколова В.А., данные им на предварительном следствии, где последний показал ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа он пришел в гости к другу Ш., у которого также находился их общий друг Назаренко. Они втроем употребляли спиртное. Он лично выпил 1, 5 литра пива. Примерно в 02 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. они решили прогуляться и все вышли на улицу. После чего решили подойти к дому <адрес> чтобы просто поползать по строящемуся дому. Они подошли к дому. Находясь возле дома, он предложил Назаренко и Ш. залезть на балкон, расположенный на первом этаже. Ш. и Назаренко согласились с его предложением. В дальнейшем, в целях осуществления задуманного, они подошли к балкону и по очереди залезли на балкон. После чего Ш. ударом ноги выбил дверь балкона, ведущую в помещение (квартиру). Все втроем проникли в квартиру. Находясь в квартире, он видел, что в ней голые стены, то есть чистового ремонта сделано не было, были установлены только радиаторы отопления, водонагреватель и прочие незначительные предметы, то есть квартира была не пригодна для проживания. Находясь в квартире, а именно, в комнате в которой был расположен выход на балкон, он и Назаренко, предварительно договорившись между собой, решили сорвать радиаторы отопления, чтобы в дальнейшем продать их и получить за них денег. В итоге, они поднялись на четвертый этаж и зашли в одну из квартир. Он (Соколов) и Назаренко подошли к одному из радиаторов и с силой руками вырвали радиатор, который был установлен на стене. Один бы он не смог оторвать радиатор отопления от стены, так как к нему были подключены уже трубы, а вместе с Назаренко они смогли это сделать. Взяв сорванный радиатор с собой, они спустились на первый этаж, где вышеуказанным способом, из строящейся квартиры, в которую они вначале проникли, совершили хищение еще одного радиатора. Ш. в это время, просто стоял в стороне и наблюдал за их действиями. После этого, через выбитую дверь балкона, они все вместе, совершив хищение радиаторов отопления, вылезли из дома. При этом он был со стороны улицы и при помощи физической силы висел на окне (держался руками за козырек), а Назаренко подавал ему похищаемые ими радиаторы. В один момент, когда он принимал от Назаренко радиаторы, он потерял равновесие и вместе с радиатором упал на землю. Поднялся, Назаренко подал ему один из похищенных радиаторов, а второй Назаренко взял себе. После чего, он, Ш. и Назаренко пошли в сторону школы №, расположенной по адресу: <адрес>. Он (Соколов) нес один радиатор, а Назаренко - нес второй радиатор. Они пришли к разрушенной теплице, расположенной на территории школы №, где выбросили радиаторы в теплицу. Затем направились по домам. Они хотели забрать батареи на следующий день и продать их с целью получения денежных средств, но не смогли, так как радиаторов отопления не обнаружили в вышеуказанном месте (т. 2, л.д. 10-13,17-20).

Вина подсудимых Назаренко А.М. и Соколова В.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного - ДД.ММ.ГГГГ по телефону обратилась С., которая сообщила о хищении радиаторов отопления из <адрес> (т. 1, л.д.5).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания представителя потерпевшего Т., данные им на предварительном следствии, где он пояснил, что работает в должности главного инженера ООО «<данные изъяты>». Ранее в ООО «<данные изъяты>» обратилась ИП С., которая пояснила, что у нее на праве собственности имеется земельный участок, находящийся на территории <адрес> и что она решила на данном участке возвести многоквартирный жилой дом с целью дальнейшей продажи квартир. Между ИП С. и ООО «<данные изъяты>» был оформлен договор подряда № на строительство данного объекта. По устной договоренности все издержки, связанные с приобретением строительных материалов, оборудования брало на себя ООО «<данные изъяты>», а ИП «С. обязалась в дальнейшем возместить их по окончании строительства, а именно после подписания акта о приема-передачи объекта. ООО «<данные изъяты>» для строящегося дома ИП С. было приобретено оборудование, в том числе алюминиевые радиаторы отопления TENRAD (5-ти секций) стоимостью 2 300 рублей и 6 –ти секций стоимостью 2 760 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Е, расположенный по <адрес> в <адрес> был возведен, но в квартирах никто не проживал, так как квартиры находились в стадии продажи, таким образом, квартиры были нежилыми. Дом имеет три подъезда, в каждом из которых имеется по 15 квартир, по три на каждом этаже. Входные двери подъездов металлические, оснащенные запирающими устройствами. Каждая квартира также имеет входную дверь, которая также снабжена запирающими устройствами. Во всех квартирах имелась черновая отделка, пластиковые окна, электропроводка и радиаторы отопления. В ДД.ММ.ГГГГ на отделке вышеуказанного дома находились рабочие: Г., Е. и руководящий ими мастер Ч.. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему (Т.) позвонил Ч. и сообщил, что в первый подъезд вышеуказанного дома было совершено проникновение, открыты окна и повреждено имущество. О произошедшем он (Т.) сообщил собственнику дома С., а также выехал на место. Прибыв в дом, в ходе осмотра помещений было обнаружено, что отсутствуют радиаторы отопления в квартирах № соответственно. На момент хищения ущерб причинен ООО «<данные изъяты>», так как строительные услуги по договору подряда не выполнены в полном объеме, денежные средства ИП С. за покупку оборудования еще не переводились. Радиаторы отопления ООО «<данные изъяты>» были приобретены новые. Таким образом ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 5 060 рублей. Данный ущерб для общества значительным не является (т. 1, л.д. 157-159).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля Е., данные им на предварительном следствии, где он показал, что работает рабочим в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он работал во втором подъезде <адрес> В 16 часов 50 минут он проверил, закрыты ли все двери подъезда № и убедившись, что они закрыты, пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ он и рабочий Г. около 10 часов 00 минут пришли на работу. Г. обнаружил, что в первом подъезде открыты окна. Зайдя в первый подъезд дома, он (Е.) обнаружил, что кто-то проник в дом. В ходе осмотра квартир, расположенных в первом подъезде дома было выявлено отсутствие в <адрес> радиатора отопления, состоящего из 5 секций, а в <адрес> было выявлено отсутствие радиатора отопления, состоящего из 6 секций. О произошедшем они сообщили мастеру Ч. (1 л.д.161-163).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля Г. и Ч., данные ими на предварительном следствии, где они дали аналогичные показания, как и свидетель Е. (т. 1, л.д.164-166; 167-169).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля С., данные ею на предварительном следствии, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в права собственности на многоквартирный пятиэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес> то есть данный дом был сдан в эксплуатацию и находящиеся в нем квартиры в количестве 45 штук были готовы для продажи, но в них никто не проживал. Дом имеет три подъезда. В каждом подъездов имеется по 15 квартир, по три на каждом этаже. Подъезды имеют металлические двери, которые оснащены запирающими устройствами. Каждая квартира также имеет дверь, которая также снабжена запирающими устройствами. Во всех квартирах имеется черновая отделка, пластиковые окна, электропроводка и радиаторы отопления. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ двери квартиры не были закрыты на запирающие устройства. Для возведения дома и подготовки его к готовности к эксплуатации она обратилась в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ИП С. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда № на строительство объекта (45 квартирного жилого дома по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ по телефону от главного инженера ООО «<данные изъяты>» Т. ей стало известно, что в <адрес> в <адрес> было совершено проникновение. В ходе разговора Т. пояснил, что из <адрес> был похищен белый алюминиевый радиатор отопления 5-ти секционный, а из <адрес> был похищен радиатор отопления 6-ти секционный. Таким образом, ущерб от преступных действий был причинен ООО «<данные изъяты>» как подрядчику работ (т. 1 л.д.98-100).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля Ш., данные им на предварительном следствии, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома по месту проживания. Вечером этого же дня к нему в гости пришли его друзья Назаренко и Соколов. Вместе они распивали спиртные напитки. Около 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Назаренко и Соколов предложили ему прогуляться, на что он согласился. Далее они втроем пошли в сторону <адрес>, где они обратили внимание на недавно построившийся дом, расположенный по адресу: <адрес>«Е». Соколов предложил ему и Назаренко забраться в этот дом через балкон, расположенный на первом этаже. Они согласились с предложением Соколова. Далее он, Соколов и Назаренко проникли в помещение дома через балкон первого этажа, затем они втроем забрались на крышу вышеуказанного дома, после чего спустились обратно на первый этаж. Когда они уже собирались выбраться из этого дома, то Соколов и Назаренко договорились между собой похитить из этого дома по одному радиатору отопления. Ш. в сговор с Назаренко и Соколовым не вступал. Далее Соколов и Назаренко, находясь в одной из комнат оторвали от стены два радиатора отопления, один радиатор отопления отодрал Соколов и один радиатор отопления отодрал от стены Назаренко. Ш. видел, что радиаторы отопления, которые отдирали Соколов и Назаренко, были закреплены к трубам на стенах. Он понял, что Соколов и Назаренко совершают хищение радиаторов отопления, однако сам он к этим радиаторам отопления не прикасался, умысла на хищение у него не было, Соколов и Назаренко ему похищать радиаторы отопления не предлагали. Далее он, Соколов и Назаренко вылезли из строящегося дома через балкон, при этом Назаренко и Соколов вынесли из строящегося дома каждый по одному радиатору отопления. Затем Соколов вместе с Назаренко понесли радиаторы отопления в сторону теплицы, расположенной у школы №, где они спрятали похищенные ими радиаторы отопления в вышеуказанной теплице, после чего около все вернулись к нему домой (т. 1, л.д.186-189).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием собственника был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра было установлено и зафиксировано, что входная дверь в 1 подъезде повреждений не имеет, механизм исправно работает, в подъезде расположено 15 квартир из них 14 квартир не оборудованы входными дверьми, всего в подъезде 5 этажей на каждом из которых имеется по 3 квартиры. Во всех квартирах на окнах установлены стеклопакеты, которые на момент осмотра закрыты и не имеют повреждений. В <адрес> № выявлено отсутствие радиаторов отопления, которые ранее крепились к стене. На стене в <адрес> был обнаружен след обуви, который был изъят путем фотографирования. Также на прилегающей к дому территории обнаружен след обуви, который был изъят на гипсовый слепок. В ходе осмотра в постройке, расположенной на территории МОУ СОШ № <адрес> по адресу: <адрес>, то есть недалеко от места преступления, обнаружены и изъяты два биметаллических радиатора отопления на 5 и 6 секций (т 1, л.д. 9-20).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке и след обуви, изъятый путем фотографирования в ходе осмотра места происшествия, пригодны для установления групповой принадлежности обуви их оставившей (т. 1, л.д.193-194).

Согласно протоколу выемки - у С. был изъят счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» были приобретены материалы, в том числе, радиаторы отопления TENRAD на 5 и 6 секций, которые в дальнейшем были установлены в квартирах № и № <адрес> (т. 1, л.д. 63-67).

Согласно протоколу осмотра документов - осмотрен счет-фактура № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что стоимость радиатора алюминиевого TENRAD 500/100 5 секций составляет 2 300 рублей, а радиатор алюминиевого TENRAD 500/100 6 секций - составляет 2 760 рублей (т. 1, л.д. 68-73, 75-76).

Согласно акту по причиненному ущербу ООО «<данные изъяты>» из <адрес> был похищен радиатор алюминиевый 5 - секций стоимостью 2 300 руб. и радиатор алюминиевый 6 - секций стоимостью 2 760 руб. (т. 1, л.д. 160).

Согласно протоколу осмотра предметов с участием оперативного сотрудника ОУР В. - был осмотрен DVD- R диск, предоставленный по запросу руководителем <данные изъяты> с записями с камер видеонаблюдения, установленных на садике за период с 02 часов до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра видеозаписей установлено, что в 03 часа 08 минуты ДД.ММ.ГГГГ Назаренко, Ш. и Соколов через не застекленную лоджию первого этажа первого подъезда проникают в <адрес>, после чего в 03 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ Соколов и Назаренко выкидывают с лоджии, расположенной на первом <адрес>, - радиаторы отопления. Далее Назаренко и Соколов, держа в руках по одному радиатору отопления, несут их в сторону МОУ СОШ № <адрес> ( т. 1, л.д. 175-183, 184).

Согласно протоколу осмотра предметов с участием С.- были осмотрены 2 радиатора отопления, изъятые в ходе осмотра места происшествия, один из них имеет 5 секций, другой - 6 секций, видимых повреждений, сколов, царапин, вмятин радиаторы не имеют (т. 1, л.д. 77-80, 81).

Согласно протоколу выемки - Назаренко А.М. добровольно выдал кроссовки, которые он носил ДД.ММ.ГГГГ при совершении вмененного ему деяния, данные кроссовки были изъяты (т. 1, л.д.228-231).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия при помощи изготовления гипсового слепка, вероятно, оставлен кроссовкой на левую ногу, изъятым у Назаренко А.М.; след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия при помощи цифрового фотоаппарата, вероятно, оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятым у Назаренко А.М. (т. 1, л.д. 196-199, 222-235, 236-237).

Давая оценку изложенным доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимых Назаренко А.М. и Соколова В.А. в совершении преступления доказанной. Подсудимый Назаренко А.М. вину признал полностью, его признательные показания согласуются с показаниями подсудимого Соколова В.А., данные им на предварительном следствии, с показания потерпевших и свидетелей, с другими доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых Назаренко А.М. и Соколова В.А. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кража, то есть таайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые Назаренко А.М. и Соколов В.А. заранее договорились о совершении хищения, находясь на первом этаже дома, с этой целью они вначале поднялись на четвертый этаж дома, где совместно похитили первую батарею отопления, затем спустились на первый этаж, где похитили вторую батарею отопления, при этом совместно вырывали батареи со стены. Они совместно вынесли эти батареи, вместе в одном и том же месте спрятали эти батареи, чтобы в последующем их забрать и использовать их в личных целях: продать и получить за них деньги.

Подсудимый Назаренко А.М. в своих показаниях полностью изобличает Соколова В.А. в совкершении преступления.

П., пояснив, что он (Соколов) и Назаренко, предварительно договорившись между собой, решили сорвать радиаторы отопления, чтобы в дальнейшем продать их и получить за них деньги, что они вначале поднялись на четвертый этаж, где он (Соколов) вместе Назаренко подошли к одному из радиаторов и с силой руками вырвали радиатор, который был установлен на стене, один бы он не смог оторвать радиатор отопления от стены, так как к нему были подключены уже трубы, а вместе с Назаренко они смогли это сделать. Взяв сорванный радиатор с собой, они спустились на первый этаж, где вышеуказанным способом, совершили хищение еще одного радиатора (т. 2, л.д. 11-3, 18-20).

Принимая во внимание, что показания Соколова В.А. в указанной части полностью совпадают с показаниями Назаренко А.М., суд берет за основу показания Соколова В.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Подсудимые Назаренко А.М. и Соколов В.А. подлежат уголовному наказанию за совершение ими преступления, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание.

Подсудимый Назаренко А.М. ранее не судим (т. 2, л.д. 140), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2, л.д.157, 159), согласно характеристики - по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 142). Ранее к административной ответственности он не привлекался (т. 2 л.д. 145-146).

Подсудимый Назаренко А.М. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, он имеет явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, - данные обстоятельства суд признает как смягчающие наказание.

В соответствии со ст. 63 ч.1-1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд признает отягчающим обстоятельством в отношении Назаренко А.М. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что, снизило контроль за его поведением.

Подсудимый Соколов В.А. ранее судим <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова В.А. установлен административный надзор на срок 3 года, с установлением ему ограничений: со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения он обязан являться четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на учет в ОП по <адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. За время нахождения на административном надзоре жалоб на него не поступало, но имел нарушения административного надзора – неявка в ОП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ С Соколовым В.А. проводились профилактические беседы о соблюдении установленных ограничений, о необходимости трудоустройства, а также о недопущении совершения новых преступлений, (т. 2, л.д. 81-83, 84-86, 92).

Подсудимый Соколов В.А. имеет явку с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 1-3,10-13, 17-20), - данные обстоятельства суд признает как смягчающие наказание Соколова В.А.

Обстоятельством, отягчающим наказание Соколова В.А. суд признает рецидив преступлений, который у него в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ будет простым.

В соответствии со ст. 63 ч.1-1 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, признает отягчающим обстоятельством в отношении Соколова В.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что, снизило контроль за его поведением.

Хотя подсудимый Соколов В.А. в судебном заседании отрицает нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, в данной части его показания опровергаются показаниями подсудимого Назаренко А.М., показаия ми свидетеля Ш., а также его же (Соколова) показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, где он указал, что накануне рассматриваемых событий он лично употребил 1, 5 литра пива.

С учетом степени общественной опасности, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого Соколова В.А., имеющего рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с применений положений ст. 68 ч. 2 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений) с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Суд не находит оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ (условное осуждение), ст. 68 ч. 3 УК РФ, так как он освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и, находясь на административном надзоре, вновь, через непродолжительное время совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности.

Суд не находит оснований для замены Соколову В.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств суд не применяет к Соколову В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Подсудимый Назаренко А.М. ранее не судим, он имеет совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поэтому суд находит возможным назначить ему наказание не, связанное с лишением свободы, – в виде обязательных работ.

При наличии отягчающих наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую).

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета:

с Назаренко А.М. в возмещение процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Горбуновой Т.В. на предварительном следствии – 11560 руб. 00 коп.(т. 2, л.д. 191) и в ходе судебного заседания 6375 руб. 00 коп., а всего 17 935 руб. 00 коп.;

с Соколова В.А.. в возмещение процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Синицына С.В. на предварительном следствии – 4250 руб. 00 коп.(т. 2, л.д. 183) и адвоката Белькова В.М. на предварительном следствии – 5182 руб. 00 коп.(т. 2, л.д. 185) и в ходе судебного заседания адвоката Белькова В.М. 8500 руб. 00 коп., а всего 17932 руб. 00 коп.

Оснований для освобождения подсудимых Назаренко А.М. и Соколова В.А. от возмещения указанных процессуальных издержек суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учетом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соколова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по данному составу преступления 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Соколову В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Соколову В.А. на апелляционный период (до вступления приговора в законную силу) оставить без изменения - заключение под стражу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть Соколову В.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назаренко А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по данному составу преступления 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Назаренко А.М. на апелляционный период (до вступления приговора в законную силу) оставить без изменений – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Назаренко А.М. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по вознаграждению услуг адвоката Горбуновой Т.В. на предварительном следствии и в судебном заседании 17 935 руб. 00 коп.

Взыскать с Соколова В.А. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по вознаграждению услуг адвоката Синицына С.В. на предварительном следствии и адвоката Белькова В.М. на предварительном следствии и в судебном заседании, всего 17932 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Соколовым В.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденными они вправе знакомиться с материалами дела для написания апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем они должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобу (представление).

Председательствующий     - Е.П. Пономарев