Решение от 24.06.2024 по делу № 33-7446/2024 от 14.06.2024

Судья: Шибанова Р.В. 24RS0035-01-2022-003280-25

Дело №33-7446/2024

<данные изъяты>0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;А П Е Л А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2024г. г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Платов А.С., с участием помощника судьи Коцаревой И.Г.,

рассмотрев дело по иску ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия к Слабодчикову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей,

по частной жалобе ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия,

на определение Минусинского городского суда от 08 февраля 2024г., которым постановлено:

Заявление Слабодчикова Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-232/2023 по исковому заявлению ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия к Слабодчикову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия судебные расходы по делу №2-232/2023 в сумме 25 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2022 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

У С Т А Н О В И Л :

Решением Минусинского городского суда от 28 апреля 2023г. в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия к Слабодчикову С.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, было отказано.

В связи с рассмотрением данного дела Слабодчиковым С.В. были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., которые он просил взыскать с ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия в свою пользу, а также компенсацию за фактическую потерю времени в размере 5 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе начальник ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия Чиж А.А. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Он указывает на то, что истец был лишен возможности участия в судебном заседании, т.к. ходатайство об отложении судебного заседания было оставлено судом без удовлетворения. Также ссылается на то, что судом не был учтен реальный объем работы, проделанной представителем ответчика; на завышенный размер судебных расходов; на отсутствие доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу исполнителя.

Согласно частей 3,4 ст.333 ГПК РФ вышеуказанная частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанных норм процессуального права следует, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела видно, что решением Минусинского городского суда от 28 апреля 2023г. в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия к Слабодчикову С.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023г. решение оставлено без изменения.

Слабодчиков С.В. 11 декабря 2023г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании компенсации за потерю времени, руководствуясь ст.99 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих факт злоупотребления ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия процессуальными правами, противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела или недобросовестного заявления неосновательного иска. Определение суда в этой части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Кроме того, суд, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, пришел к обоснованному выводу об его частичном удовлетворении.

Представленные заявителем доказательства подтверждают факт несения ответчиком расходов на оказание услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридической помощи от 01 октября 2022г., оплата по которому подтверждается распиской от 15 сентября 2023г. о получении Васильевой Н.Н. от Слабодчикова С.В. денежных средств в размере 30 000 руб.; актом выполненных работ (оказанных услуг) от 15 сентября 2023г.

Представленные Слабодчиковым С.В. письменные доказательства понесенных им расходов на оплату услуг представителя отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что представителем Слабодчикова С.В. были выполнены работы и оказаны услуги по составлению отзыва на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, также представитель принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию в пользу Слабодчикова С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., принял во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, баланс интересов сторон, требование разумности. Размер взысканной судом суммы указанных расходов соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.

Доводы частной жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не являются основанием для отмены судебного определения.

В соответствии со ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

При этом, уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Материалами дела подтверждено, что ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия было надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.00 час. 08 февраля 2024г., а невозможность участия представителя истца в связи с его занятостью в других судебных заседаниях не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. При этом отказ судьи в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении указанного заявления. При этом, ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, направив в суд ходатайство 31 января 2024г. об отложении судебного заседания, не было лишено возможности до 08 февраля 2024г. направить в суд свои возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов либо направить в судебное заседание другого представителя.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов со ссылкой на несоответствие суммы принципу разумности не могут быть признаны состоятельными, т.к. выводы суда соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 января 2007г. №1-П и от 21 декабря 2004г. №454-О, разъяснениям, изложенным в пункте 11 вышеприведенного Постановления Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Доказательств необоснованного завышения размера оплаты оказанных услуг, которое повлечет нарушение прав и законных интересов ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, в частной жалобе не приведено.

Не являются основанием для отмены определения доводы частной жалобы о том, что не представлено доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу исполнителя.

В соответствии с п.3.2 договора на оказание юридической помощи от 01 октября 2022г. оплата юридических услуг по данному договору производится заказчиком путем передачи наличных денежных средств, подтверждением чего является расписка в получении денежных средств.

В материалах дела имеется расписка от 15 сентября 2023г. о получении Васильевой Н.Н. от Слабодчикова С.В. денежных средств в размере 30 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 01 октября 2022г. (т.2 л.д.84).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2024░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-33 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: