Решение по делу № 2-7521/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-7521/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 г. г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Рыбак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Р.В, к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Королев Р.В. (далее истец) обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 29.08.2014 г. в результате ДТП был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, г/н №, собственник Королев Р.В,. 07.11.2014 Королев Р.В. подал заявление о страховом возмещении по указанному страховому случаю в ООО «Росгосстрах». В соответствии с актом о страховом случае от 24.11.2014г. ООО «Росгосстрах» было принято решение о выплате по указанному страховому случаю суммы в размере 15 550,84 руб. Королев Р.В., посчитав указанную стоимость ремонта существенно заниженной, обратился к независимому оценщику ООО «Мониторинг Групп», которым произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №. Согласно экспертному заключению № № «Мониторинг групп» рыночная стоимость услуг по устранению дефектов принадлежащего собственнику автомобиля, полученные в результате ДТП, с учетом износа составили 9 4526,91 руб. Расходы на оплату услуг «Мониторинг групп» по оценке восстановительного ремонта автомобиля составили 19 500 руб. Таким образом, ООО «Росгосстрах» не доплатил по указанному страховому случаю 94 526,91 руб. -15550,84 руб. = 78 976,07 руб. 19.05.15 в ООО «Росгосстрах» было отправлено почтой претензионное письмо, в котором указывалось, что ООО «Росгосстрах» выплатило необоснованно заниженную сумму страхового возмещения и не доплатило 7 8976,07 руб. ООО «Росгосстрах», рассмотрев претензионное письмо, выплатил Истцу сумму страховой недоплаты в размере 48 549,16 руб., но не доплатил 30426,91 руб. Также ООО «Росгосстрах» не возместил расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности и заверенной копии свидетельства о регистрации ТС в размере 1 106 руб., возмещение расходов на оплату услуг по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 19 500 рублей. Сумма неустойки за каждый день просрочки составляет: 120000,00 руб. *8,25%/1/75=132 руб. Поскольку тридцатидневный срок для произведения ответчиком выплаты истек 07.12.2014 г., то на момент подачи иска в суд (по 24.07.2015г.) прошло - 229 дней. Сумма неустойки за весь период составляет: 132 руб. * 229 = 30228,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 30426,91 руб., неустойку в размере 30 228 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 106 руб., расходы по оценке в размере 19 500 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать страховое возмещение в размере 27 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 106 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Мазнева Н.В., в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме, в случае удовлетворения просила снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.26).

29.08.2014 г. в 18 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Н. А.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Королева Р.В., принадлежащий ему же, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.43 оборот).

Виновным в ДТП признан водитель Н. А.В., что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д. 44 оборот).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность Королева Р.В., застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ССС №.

Судом достоверно установлено, что ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 15550,84 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом представлено суду заключение эксперта, произведенное ООО «Мониторинг Групп» № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 94526,91 руб.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение эксперта ООО «Мониторинг Групп» № № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, иного заключения суду не представлено.

Впоследствии ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 48549,16 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2015 г. (л.д. 50)

Поскольку ответчиком ООО “Росгосстрах” частично была произведена выплата страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 30 426,91 руб. из расчета 94526,91 – 48549,16 - 15550,84 = 30 426,91 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в рамках заявленных истцом требований в размере 27 000 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскании неустойки суд пришел к следующему.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 07.11.2014 г. Таким образом, последним днем для выплаты является 07.12.2014 г. Однако ответчик 25.11.2014 г. признав случай страховым выплатил истцу сумму в размере 15550,84 руб., в связи с чем неустойку следует считать с 26.11.2014 г.

Однако, как следует из пояснений представителя истца, он просит взыскать неустойку за период с 08.12.2014 г. по 24.07.2015 г.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08.12.2014 г. по 24.07.2015 г. (229 дней) в размере 30 228 руб., из расчета: (120 000 х 229 дней (с 08.12.2014 г. по 24.07.2015 г.) х 8,25/100/75).

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 25 000 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения исполнил не в полном объеме, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 26 500 руб. из расчета (27 000 + 25 000 + 1 000) * 50 % = 26 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы на оформление доверенности 1 106 руб., расходы по оценке 8 000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 2 060 руб. (1 760 + 300).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Королева Р.В, страховое возмещение в размере 27 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 26 500 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 106 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 060 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2015 года.

Судья