Решение по делу № 33-35649/2023 от 02.10.2023

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         16 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола секретарем <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО, ФИО к Администрации <данные изъяты> об обязании совершить определенные действия

по апелляционным жалобам Администрации <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>, на дополнительное решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО, ФИО, ФИО, представителя администрации <данные изъяты>, представителя третьего лица – прокурор ФИО

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации <данные изъяты> об обязании совершить определенные действия.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> их многодетной семье был предоставлен в общую долевую собственность земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> участок оформлен в общую долевую собственность, по 1/5 доли в праве каждого члена многодетной семьи. В настоящее время собственниками участка являются ФИО, ФИО и ФИО, по 1/3 доли каждый. Начать строительство на земельном участке не предоставляется возможным в виду отсутствия необходимых коммуникаций. Истцы неоднократно обращались в органы местного самоуправления, прокуратуру. Считают незаконным бездействие администрации по обеспечению земельного участка, выделенного многодетной семье, объектами инфраструктуры. Просят обязать Администрацию <данные изъяты> организовать строительство дороги местного значения с твердым покрытием к земельному участку, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Московская <данные изъяты>, обеспечить указанный земельный участок электроснабжением, газоснабжением, водоснабжением и водоотведением, в срок до <данные изъяты>.

Представитель истцов по ордеру и доверенности адвокат ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> по доверенности ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что обеспечение земельного участка коммуникациями зависит от финансовой возможности, которая в настоящее время в бюджете отсутствует, а также зависит от уровня обеспечения инфраструктуры населенного пункта. К участку имеется дорога, покрытая щебенкой, также имеется линия электропередач. Остальные коммуникации будут проведены по наличию финансовой возможности.

Представитель третьего лица <данные изъяты> городской прокуратуры ФИО исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица <данные изъяты> Министерства социального развития Московской области по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица <данные изъяты> по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не поддержал.

Третьи лица: ФИО, представители <данные изъяты> городское предприятие коммунального хозяйства и благоустройства» <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, <данные изъяты> Комитета лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в решении полагается на усмотрение суда.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Решением постановлено:

Обязать Администрацию <данные изъяты> организовать строительство дороги местного значения с твердым покрытием к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, обеспечить указанный земельный участок электроснабжением, газоснабжением, водоснабжением и водоотведением.

Дополнительным решением <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Обязать Администрацию <данные изъяты> организовать строительство дороги местного значения с твердым покрытием к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, обеспечить указанный земельный участок электроснабжением, газоснабжением, водоснабжением и водоотведением, в течение года со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Администрация <данные изъяты> не согласилась с вынесенными решением и дополнительным решением суда, в связи с чем, обратилась в суд с апелляционными жалобами.

В суде апелляционной инстанции, представитель истцов, представитель третьего лица – прокурор доводы апелляционных жалоб не поддержали, представитель ответчика доводы апелляционных жалобы поддержал.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что на основании Постановления главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> многодетная семья ФИО в составе: мать ФИО, отец ФИО, дочь ФИО, <данные изъяты> г.р., дочь ФИО, <данные изъяты> г.р. и сын ФИО, <данные изъяты> г.р., была поставлена на учет, как многодетная семья, имеющая право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка.

Постановлением главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> многодетной семье ФИО был предоставлен в долевую собственность в равных долях (доля в праве каждого 1/5) земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Указано, что земельный участок находится в охранной зоне ВЛ 6 кВ ф.106 ПС 270.

<данные изъяты> право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, по 1/5 доли в праве каждого члена многодетной семьи. Существующие ограничения (обременения) права: земельный участок находится в охранной зоне ВЛ 6 кВ ф.106 ПС 270, что подтверждается свидетельствами о гос.регистрации права от <данные изъяты>.

В настоящее время собственниками участка являются ФИО, ФИО и ФИО, по 1/3 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

<данные изъяты> в ответ на обращение истца по вопросу обмена предоставленного земельного участка Администрация ответила отказом. Указано, что Администрацией проводятся работы по организации подъездных путей к земельным участкам, предоставленным многодетным семьям, в том числе в <данные изъяты>.

До настоящего времени органом местного самоуправления не разработан комплекс мер по обеспечению указанного земельного участка объектами инфраструктуры. На земельном участке, принадлежащем на праве собственности многодетной семье, отсутствуют электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и подъездные пути.

В связи с отсутствием на земельном участке объектов инженерной инфраструктуры и дорожной инфраструктуры ФИО, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обращалась в <данные изъяты> городскую прокуратуру. В связи с чем, прокурором города было внесено представление об устранении нарушений законодательства.

Однако выявленные нарушения администрацией <данные изъяты> городского округа, как органом местного самоуправления, устранены не были.

С момента предоставления семье ФИО земельного участка – <данные изъяты> до момента обращения истца в суд – <данные изъяты> прошло более шести с половиной лет.

В подтверждение доводов о том, что администрацией принимаются меры для обеспечения земельного участка объектами инфраструктуры, ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: Акт осмотра земельного участка истцов от <данные изъяты>, в котором указано, что земельный участок не огорожен, имеются заросли деревьев и кустарников. На участке отсутствуют строения и сооружения. Земельный участок не используется. По <данные изъяты> расположены опоры линии электропередач для технического присоединения к электрическим сетям. К участку имеется автомобильная дорога общего пользования местного значения, а также внутриквартальный проезд. К акту приложена фототаблица; Акт выполненных работ по устройству временных подъездных путей на участке <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Представленные ответчиком доказательства не подтверждают того, что Администрация <данные изъяты> в разумные сроки приняла необходимые меры, направленные на решение вопросов местного значения по обеспечению инженерно-техническими коммуникациями, улично-дорожной сетью земельный участок, предоставленный многодетной семье. Напротив, свидетельствует о бездействии органа местного самоуправления и нарушении прав и интересов истцов.

Руководствуясь положениями ст. 4, 39.5 ЗК РФ, Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Закона Московской области от 01.06.2011 №73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям Московской области", Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 №600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг", суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, учитывая требования разумности, целесообразности, возможности ответчика, связанные с финансированием и необходимостью заключения различных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установить срок для исполнения обязанности Администрации <данные изъяты> организовать строительство дороги местного значения с твердым покрытием к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, обеспечить указанный земельный участок электроснабжением, газоснабжением, водоснабжением и водоотведением, но не до <данные изъяты>, что является неразумным, а в течение года со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобаж, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и дополнительного решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения и дополнительного решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемые судебные решение и дополнительное решение законными и обоснованными, поскольку они приняты в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, дополнительное решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи