Решение по делу № 22-1420/2022 от 04.02.2022

Председательствующий – судья Груздев С.В. дело № 22-1420/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Крынина Е.Д., Складан М.В.,

при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

защитника адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» Турыгина О.Б. (удостоверение №708, ордер №000898 от 28 февраля 2022 года)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Киршиной Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2021 года, которым

Чемерис <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за хищение <дата> имущества ФИО6 и ФИО7 к лишению свободы сроком на 2 года;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за хищение <дата> имущества ФИО8 к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев;

по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ за хищение <дата> имущества ФИО9 к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца;

по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ за хищение <дата> имущества ФИО10 к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц;

по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК Ф за хищение <дата> имущества ФИО11, ФИО12, ФИО13 к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по п.п «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ за хищение <дата> имущества ФИО14, ФИО15, ФИО16 к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц;

по ч.3 ст.30 п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ за покушение <дата> на хищение имущества ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к лишению свободы сроком на 2 года;

по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ за хищение <дата> имущества ФИО21 к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц;

по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ за хищение <дата> имущества ФИО22 к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца;

по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ за хищение <дата> имущества ФИО23, ФИО24, ФИО25 к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц;

по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ за хищение <дата> имущества ФИО26 и ФИО27 в лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц;

по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УКРФ за хищение <дата> имущества ФИО28 к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев;

по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ за хищение имущества Идт А.В. к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 3 года; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам от <дата> и <дата> к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств;

с Чемериса С.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО9 – 19 000 рублей, в пользу ФИО7 8 464 рубля, в пользу ФИО6 – 10 089 рублей, в пользу ФИО8 – 30 565 рублей, в пользу ФИО11 – 15 670 рублей.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, прокурора Галину Н.В. по доводам апелляционного представления, мнение защитника адвоката Турыгина О.Б. в интересах осужденного Чемериса С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чемерис С.В. признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; десять краж, то есть тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Все преступления совершены в г. Красноярске при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Чемерис С.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью, оспаривая лишь стоимость похищенных часов у Минасяна Т.П., от более подробных показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Киршина Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий Чемериса С.В. полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд указал на наличие опасного рецидива, в то время как опасный рецидив имеет место лишь при совершении тяжких преступлений, в данном случае предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по остальным преступлениям является простым. Просит уточнить вид рецидива.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства содеянного Чемерисом С.В. установлены судом первой инстанции правильно.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Доказательства, положенные в основу приговора, сторонами не оспаривались, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления друг с другом, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности эти доказательства признаны судом достаточными для вывода о виновности Чемериса С.В. в каждом из совершенных преступлений и в отношении него постановлен обвинительный приговор.

В качестве доказательств виновности Чемериса С.В. обоснованно признаны показания потерпевших, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов, вещественные и иные документальные доказательства, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение представленные доказательства, у судебной коллегии также не имеется оснований подвергать сомнению положенные судом в основу приговора доказательства.

Действия Чемериса С.В. по каждому из преступлений квалифицированы верно, квалификация сторонами также не оспаривается и оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Состояние психического здоровья осужденного судом первой инстанции проверено, он обоснованно с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также непосредственной оценки его поведения признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Чемериса С.В., влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного, были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо учтенных судом, из материалов уголовного дела не усматривается и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чемериса С.В. по каждому из преступлений суд верно признал рецидив преступлений.

Решение суда о назначении Чемерису С.В. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием достаточно мотивировано в приговоре.

Срок лишения свободы назначен осужденному с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и окончательно по правилам ч. 3 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Чемерисом С.В. преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит назначенное Чемерису С.В. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которых мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Гражданские иски потерпевших разрешены в строгом соответствии с законом, с предоставлением осужденному права довести до суда свою позицию относительно заявленных исковых требований.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Чемериса С.В. не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Как верно указано в апелляционном представлении, суд установив в действиях Чемериса С.В. наличие рецидива преступлений, указал что вид рецидива, в силу п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, не конкретизировав при совершении каких преступлений он является таковым, в то время как рецидив является опасным лишь при совершении тяжких преступлений.

При таких обстоятельствах описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению указанием о том, что вид рецидива на основании п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным при совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, однако это не является основанием для изменения назначенного осужденному наказания, поскольку отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений независимо от его вида.

Необходимости дополнения приговора указанием о том, что при совершении остальных преступлений вид рецидива является простым, не имеется, доводы апелляционного представления в данной части отклоняются, поскольку такой вид рецидива не предусмотрен законом, а рецидив преступлений судом верно учтен как отягчающее наказание обстоятельство.

Иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2021 года в отношении Чемериса <данные изъяты> изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что вид рецидива на основании п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным при совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Чемериса <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи: