Решение по делу № 33-6867/2019 от 11.07.2019

Судья Королькова И.А. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Цибиной Т.О.

Алешко О.Б., Сухаревой С.А.

Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Марченко Л. В. на решение Центрального районного суда Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по гражданскому делу по иску Марченко Л. В. к Министерству социальной защиты Алтайского края, Администрации Губернатора и Правительства Алтайского края о признании действий незаконными, обязании произвести выплату убытков.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с указанным иском Марченко Л.В. в его обоснование указала, что ДД.ММ.ГГ в Управление по социальной защите населения по Благовещенскому и <адрес>м она подала пакет документов и заявление о присвоении звания «Ветеран труда Алтайского края».

Вместе с тем, такое звание присвоено ей лишь ДД.ММ.ГГ, что нарушило права истца и причинило ей убытки в виде недополученной ежемесячной денежной выплаты и компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с законом Алтайского края ***-ЗС от ДД.ММ.ГГ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов» в размере 35 033,04 руб. (в том числе 14 760 - сумма ежемесячной денежной выплаты за 24 месяца, 9 646 руб. 92 коп.- оплата за электроэнергию, 9475 руб. 71 коп. – оплата за отопление, 880 руб. 41 коп.- оплата холодной воды)

Решением Центрального районного суда Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Марченко Л.В. к Министерству социальной защиты Алтайского края, Администрации Губернатора и Правительства Алтайского края о признании действий незаконными, обязании произвести выплату убытков оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Марченко Л.В. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы, излагая обстоятельства дела, указывает, что кандидатура истца в установленные сроки (ДД.ММ.ГГ) КГКУ «Управление социальной защиты населения по Благовещенскому и Суетскому» включена в реестр граждан, претендующих на звание «Ветеран труда», после чего данный список направлен в Минтрудсоцзащиту Алтайского края.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ двум кандидатам из реестра от ДД.ММ.ГГ звание «Ветеран труда» еще не присвоено, что указывает на выборочный характер присвоения такого звания.

Вместе с тем, выборочный порядок присвоения звания «Ветеран труда» не предусмотрен ни Законом Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-ЗС «О присвоении званий «Ветеран труда», «Ветеран труда Алтайского края» (далее - закон ***-ЗС) ни Постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N 75 «Об утверждении порядка присвоения звания «Ветеран труда Алтайского края», действовавшим на момент подачи заявления.

Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрен тридцатидневный срок рассмотрения заявления истца, вывод суда о том, что срок издания указа Губернатора о присвоении звания «Ветеран труда» не установлен, является необоснованным.

Кроме того, судом не установлено, почему не соблюдались сроки прохождения документов, не истребованы книги входящей и исходящей корреспонденции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Министерство социальной защиты Алтайского края, Администрация Губернатора и правительства Алтайского края и КГКУ «Управление социальной защиты населения по Благовещенскому и Суетскому» районам просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Марченко Л.В. и ее представитель Марченко Н.В. поддержали доводы жалобы, представители ответчиков Министерства социальной защиты Алтайского края – Мурзина А.М. и Администрация Губернатора и правительства Алтайского края – Свистунова Ю.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, Марченко Л.В. обратилась в Управление социальной защиты населения по Благовещенсткому м <адрес>м с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда Алтайского края» ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ направлено ходатайство об оформлении и выдаче удостоверения «Ветеран труда Алтайского края» в Главалтайсоцзащиту, к которому приложен реестр граждан, претендующих на оформление и выдачу удостоверения «Ветеран труда».

Указом Губернатора Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Марченко Л.В. присвоено звание «Ветеран труда Алтайского края».

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действовавший в период возникновения спорных отношений порядок присвоения звания «Ветеран труда Алтайского края», утв. Постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N 75, не предусматривал срока ведомственного согласования проекта Указа в структурных подразделениях Правительства Алтайского края, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании действий (бездействия) ответчиков незаконными.Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд принял во внимание, что доказательства незаконных действий ответчика, состоящих в прямой причинно-следственной связью с убытками истца, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводом суда и находит решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку судом установлено, что проект указа о присвоении истцу звания «Ветеран труда Алтайского края» находился на ведомственном согласовании в администрации Алтайского края, при этом сроки такого согласования не были установлены, ссылка в жалобе на то, что судом не установлена причина несоблюдения сроков прохождения документов на законность решения суда не влияет.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств - наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Поскольку нарушение прав истца со стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела не установлено, основания для взыскания убытков в виде недополученной ежемесячной денежной выплаты и компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на предоставление мер социальной поддержки возникает после присвоения звания «Ветеран труда Алтайского края» и подачи заявления о предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных Законами Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N 61-ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов» и от ДД.ММ.ГГ N 156-ЗС «О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае» в связи с чем расходы, понесенные истцом на оплату коммунальных услуг и ежемесячная денежная выплата за период 2017 – 2018 годы, на получение которой претендует Марченко Л.В. не могут являться убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что присвоение звания «Ветеран труда» носит выборочный характер, что противоречит действовавшим на момент подачи заявления нормативным актам, исходя из установленных судом обстоятельств, не может повлечь отмену решения суда.

Ссылка в жалобе на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на законность решения суда не влияет, поскольку порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» на момент возникновения спорных отношений определялась Законом ***-ЗС и Постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N 75 «Об утверждении порядка присвоения звания «Ветеран труда Алтайского края», что соответствует положениям части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 5-ФЗ «О ветеранах»).

Иных доводов, которые бы могли повлиять на законность постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Марченко Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: