Решение по делу № 33-6681/2016 от 15.11.2016

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-6681/2016

Судья Вассияров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016 г. г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

Председательствующего Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Нестеровой А.А.,

при секретаре Степановой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Викторовой Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Викторовой Е.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Викторовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №0393-Р-2209512430 от 17.01.2014 г. в размере 57 501, 2 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 925,04 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 1 059,13 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 02 декабря 2014 года стороны заключили упомянутый кредитный договор с использованием кредитной карты MasterCard Standard ТП- 2 №5469014203219997 с лимитом кредита в сумме 69 000 руб. Викторова Е.М. с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» (далее Условия) и тарифами Банка была ознакомлена и обязалась их выполнить, о чем имеется собственноручная подпись держателя на заявлении на получение кредитной карты. Держатель карты, в соответствии с п. п. 3.6, 4.1.4 Условий, обязался ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Невыполнение условий договора со стороны заемщика привело к образованию задолженности по ссудному счету и по состоянию на 04.04.2016 г. размер задолженности составляет 57 501,2 руб., в том числе просроченный основной долг - 52 477,64 руб., просроченные проценты - 720,35 руб., неустойка - 57 501,2 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, в порядке распределения судебных расходов просил возложить на ответчика расходы по госпошлине, оплаченной при обращении в суд с иском, а также расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Викторова Е.М., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2016 года постановлено: взыскать с Викторовой Е. М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 0393-Р-2209512430 от 2.12.2014 в сумме 57501,20 руб., в том числе сумму просроченного основного долга в размере 52477,64 руб., просроченных процентов – 4303,21 руб., неустойки – 720,35 руб.; госпошлину в размере 1925,04 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 1059,13 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Викторова Е.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, что привело к заключению договора на заведомо не выгодных для нее условиях. Считает установленную банком неустойку в размере 720,35 руб. несоразмерной последствию нарушенного обязательства по кредиту, просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки. Кроме того, автор жалобы считает завышенной определенную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 1059,13 руб. и просить ее уменьшить, указав, что дело не сложное и не требует подготовки большого количества документов.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации покредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов гражданского дела, 02 декабря 2014 года Викторова Е.М. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты. ОАО «Сбербанк России» открыл на имя Викторовой Е.М. лицевой счет № 40817810842022353649 и выдал банковскую кредитную карту MasterCard Standard ТП- 2 №5469014203219997 с лимитом кредита в сумме 69 000 руб. под 20,40% годовых.

Своей подписью в заявлении Викторова Е.М. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, тарифами Банка и информацией о полной стоимости кредита.

Разрешая данный спор, суд установил, что свои обязательства по указанному кредитному договору займодавец выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по погашению обязательного платежа надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Викторовой Е.М. о том, что установленная банком неустойка в размере 720,35 руб. несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, являются необоснованными, поскольку не соответствуют имеющимся доказательствам. В материалы дела представлен расчет основного долга, процентов по договору и неустойки (л.д.22-28). Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, соразмерен периоду неисполнения ответчиком обязательств и взысканным суммам задолженности,в связи с чем не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

С учетом положений п.2 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «Стоунхендж проф» заключен договор №09/2015 от 23.12.2015 г. об оказании юридических услуг, имеется платежное поручение № 781505 от 04.05.2016 г. на сумму 1059, 13 рублей.

При вынесении решения по данному делу были удовлетворены требования истца, в связи с этим суд первой инстанции взыскал судебные расходы с ответчика Викторовой Е.М. в размере 1059, 13 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Викторовой Е. М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А.Блинова

Судьи Л.И.Стародубцева

А.А.Нестерова