Решение по делу № 22-376/2015 от 21.05.2015

                                        Копия

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2015 года                         дело № 22-376/2015

Судья в 1-й инстанции – Бугаенко Е.А.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего:    судьи Еланской Е.Э.

прокурора:            Симак Ю.В.

защитника потерпевшего:    адвоката ФИО6

потерпевшего:         ФИО8

с участием секретаря:    ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшего ФИО8 на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 апреля 2014 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, прекращено на основании п.2 ч.1 и ч.2 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с изданием уголовного закона, устраняющего преступность его деяния,

заслушав прокурора, защитника потерпевшего, потерпевшего

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2014 года было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, прекращено на основании п.2 ч.1 и ч.2 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с изданием уголовного закона, устраняющего преступность его деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО8 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2014 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и направить дело прокурору Нахимовского района г.Севастополя для назначения и проведения судебно – медицинской экспертизы и совершении других следственных действий.

Апелляционная жалоба потерпевшего ФИО8 мотивирована тем, что он, ФИО8, потерпевшие ФИО9, ФИО10, ФИО11, адвокат ФИО6 не были извещены о судебном заседании 22 апреля 2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что апелляционная жалоба потерпевшего ФИО8 необоснованна и просит оставить постановление Нахимовского районного суда г.Севастополя от 22.04.2014 без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 15 УПК РФ, обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

По смыслу уголовно-процессуального закона потерпевшему, его представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимым для ее обоснования.

Согласно ч.1 ст. 249 УПК РФ, судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 5 суток до его начала.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно статьям 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

Однако при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде первой инстанции данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не были.Как следует из материалов дела, Нахимовский районный суд г. Севастополя судебной повесткой на 13 марта 2014 года к 10.00 часам вызывал в подготовительное судебное заседание участников уголовного судопроизводства по настоящему делу, в том числе и потерпевших (л.д.16).

13 марта 2014 года, как следует из журнала судебного заседания, в судебном заседании с участием потерпевшего ФИО8 и представителя потерпевшей ФИО11 – адвоката ФИО6, решался вопрос о назначении дела к рассмотрению, после чего, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора. Решение суда было вынесено, разъяснено его содержание, срок и порядок обжалования (л.д.32).

Однако, в материалах дела, отсутствует какое-либо решение суда, вынесенное по результатам нахождения в совещательной комнате.

03.06.20215 в суде апелляционной инстанции адвокат ФИО6 пояснил, что было вынесено постановление о возврате дела прокурору для приведения обвинения в соответствие с российским законодательством.

Кроме того, согласно материалам дела, участники уголовного судопроизводства вновь вызывались в подготовительное судебное заседание на 21 марта 2014 года на 11.00 час., на которое прокурор и обвиняемый не явились (л.л.33,34).

11 апреля 2014 года Нахимовский районный суд г.Севастополя вновь вызывал всех участников уголовного судопроизводства по указанному делу в судебное заседание на 22.04.2014 на 11.00 час., при этом, было указано, что «явка строго обязательна» (л.д.35).

Потерпевшие ФИО8 и ФИО11 в судебном заседании 22.04.2014 не присутствовали. Сведения о надлежащем извещении потерпевших о месте, дате и времени судебного заседания, отсутствуют.

22.04.2014 судебное заседание было продолжено в отсутствии адвокатов и потерпевших и, несмотря на возражение подсудимого о возможности продолжения судебного заседания в отсутствие адвокатов (л.д.36), судом было вынесено обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 249 УПК РФ, суд не вправе рассматривать уголовное дело при неявке потерпевшего, если его явка признана обязательной. Поэтому рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего является нарушением указанной нормы закона.

Кроме того, Конституционный суд РФ неоднократно отмечал в своих определениях, что выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела и отсутствие у потерпевшего права высказать подлежащие обязательному принятию возражения против такого прекращения или уголовного преследования не освобождают суд от необходимости выяснения позиций сторон по данному делу, в том числе потерпевших, и исследования представленных ими доводов.

Приведенная правовая позиция в полной мере применима к оценке норм, регулирующих решение вопроса о прекращении уголовного дела и обязывает суд общей юрисдикции проверять в таких случаях наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий, в том числе путем обеспечения потерпевшему возможности отстаивать свою позицию по существу рассматриваемых вопросов и его право доказывать отсутствие оснований для прекращения дела.

Нарушение гарантированных законом прав потерпевших, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 апреля 2014 года подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрению в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8 удовлетворить частично.

Постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2014 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Нахимовский районный суд города Севастополя в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья            подпись        Е.Э.Еланская

Копия верна

Судья Севастопольского

городского суда                                 Е.Э.Еланская