Решение по делу № 33-3473/2024 от 21.10.2024

Судья Кукурекин К.В.

(Номер дела в суде первой инстанции 2-2624/2024)

(Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-3473/2024)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 г.                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

судей Григоровой Ж.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре Дубравской А.И.,

с участием представителя истца Степкина Д.В., представителя ответчика Носулича Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Интеруют» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску РомА. А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интеруют» (третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство <адрес>») о взыскании ущерба,

установила:

РомА. А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Интеруют», в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 374 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по составлению заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 16 500 руб.; почтовые расходы в размере 217 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по составлению доверенности в размере 2100 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что РомА. А.Н. является собственником нежилого помещения (гаражного бокса), расположенного по адресу: <адрес>, помещ.1. На расстоянии 5 метров от гаражного бокса располагается оборудованная площадка для сбора вторичных ресурсов в виде картона и картонной пакотары. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанной площадке произошло возгорание мусора в виде картонных коробок и упаковок, что привело к повреждению гаража истца. Причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов в месте пожара. Личность виновника возгорания не установлена. Поскольку управляющей организацией вышеуказанного дома является ООО «УК «Интеруют», истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта по причине ненадлежащего оказания ответчиком услуг.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление РомА. А.Н. к ООО «Управляющая компания «Интеруют» удовлетворено частично. Суд постановил взыскать с ООО «Управляющая компания «Интеруют» в пользу РомА. А.Н. сумму ущерба в виде стоимости работ по ремонту нежилого помещения (гаража) в размере 374000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 189500 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 16 500 руб., почтовые расходы в размере 217 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что на ответчике не лежит обязанность несения ответственности за действия третьих лиц, совершивших поджёг, который привел к возникновению ущерба. Апеллянт указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причинённым ущербом. Пожар произошёл в результате действий неустановленных лиц, которые, по мнению апеллянта, должны нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца. Также ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что картон и упаковка не относятся к твёрдым коммунальным отходам и, следовательно, их вывоз не входит в зону ответственности регионального оператора.

В судебном заседании представитель ответчика Носулич Н.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Представитель истца Степкин Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

    В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

    Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

    В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

    При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Заслушав судью-докладчика, представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что РомА. А.Н. является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 91:03:002011:2068, фактически представляющего собой гаражный бокс.

    Нежилое помещение, принадлежащее истцу, расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 91:03:002011:46, общей площадью 8889 кв.м., разрешенное использование: для строительства и обслуживания многоквартирного жилого комплекса.

    В пяти метрах от гаражного бокса расположена площадка, огороженная сеткой, предназначенная для сбора вторичных ресурсов в виде картона и картонной пакотары.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 34 минут в результате возгорания мусора в виде картонных коробок и упаковок, находящихся на вышеуказанной оборудованной площадке рядом с пластиковыми контейнерами для твердых бытовых отходов, произошло повреждение вышеуказанного нежилого помещения, принадлежащего истцу.

    Постановлением дознавателя отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения или повреждения чужого имущества вследствие пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на контейнерной площадке по адресу: <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Согласно указанному постановлению установить личность виновника возгорания не представилось возможным.

    Как следует из вышеуказанного постановления, очаг пожара расположен в пространстве между мусорным контейнером и строением гаража в месте расположения картонных коробок. Причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов в месте пожара, как от источника зажигания малой мощности, так и от источника открытого огня. Установить личность виновника возгорания не представляется возможным.

    Согласно заключению специалиста ООО «Севастопольская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость работ по ремонту нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, помещ.1, после пожара и последствий его тушения составляет 374000 руб.

    Управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, пр-кт Генерала Острякова, 250, является ответчик ООО «УК «ИнтерУют».

    Согласно пункту 221 реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, утвержденного приказом Департамента городского хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра на территории <адрес>", действующим в период возникновения спорных правоотношений, ответственным за санитарное состояние и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов контейнерной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Генерала Острякова, 250, является ООО «УК «ИнтерУют».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием компенсировать стоимость работ по ремонту нежилого помещения (гаража) в размере 374000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 16500 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правил технической эксплуатации жилищного фонда, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", исходил из того, что ответчик ООО «УК «Интеруют» является лицом, ответственным за санитарное состояние и содержание контейнерной площадки по адресу: <адрес>, пр-кт Генерала Острякова, 250, обязанным соблюдать требования противопожарной безопасности, обустраивать расположение мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и расположенных рядом с ними иных объектов хозяйствования, в связи с чем ООО «УК «Интеруют» несет ответственность перед собственниками и иными лицами, проживающими в многоквартирном доме, за неисполнение указанной обязанности. При этом, районный суд обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, не установил.

    С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, исходит из следующего.

    На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

    В то же время, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

    При этом, причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

    В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

    Согласно статье 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

    В соответствии со статьей 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

    По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе, и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

    Из разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

    Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункты «г» и «е» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

    Согласно пункту 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, правообладатели земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

    На территориях общего пользования городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, на территориях садоводства или огородничества, в том числе вне границ указанных территорий, в охранных зонах линий электропередачи, электрических станций и подстанций, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки отходов (пункт 69 Правил).

    Согласно пункту 3.5.8 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в частности: загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами; выливания во дворы помоев, выбрасывание пищевых и других отходов мусора и навоза, а также закапывания или сжигания его во дворах; крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

    В соответствии с разделом 3.7.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

    Согласно минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя: подметание и уборку придомовой территории, очистку от мусора и промывку урн, установленных возле подъездов, уборку и выкашивание газонов, прочистку ливневой канализации; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, а также очистку металлической решетки и приямка.

    Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: <адрес>А находится под управлением ООО «УК «Интеруют». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

    Согласно приложению № к приказу Департамента городского хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ОД санитарное обслуживание контейнерной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, и предназначенной для сбора бытового мусора, кроме прочего, жильцов <адрес>А по <адрес> в <адрес>, осуществляет ООО «УК «Интеруют».

    Таким образом, ответчик оказывает истцу услуги по управлению многоквартирным домом и обслуживанию и содержанию общедомового имущества и придомовой территории, на которой возник пожар, является лицом, ответственным за санитарное состояние и содержание контейнерной площадки по адресу: <адрес>, в том числе обязанным соблюдать требования противопожарной безопасности, а следовательно именно ООО «УК «Интеруют» несет ответственность перед собственниками и иными лицами, проживающими в многоквартирном доме, за неисполнение указанной обязанности.

    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства с учетом вышеуказанных норм права, лицом, ответственным за соблюдение норм противопожарной безопасности, созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО в рассматриваемом споре является ООО «УК «Интеруют» как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом.

    Как верно установлено судом первой инстанции, вина ООО «УК «Интеруют» заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, оказании услуг по уборке придомовой территории в пределах противопожарных расстояний между объектами от горючих отходов и мусора, и отсутствии с его стороны каких-либо оперативных действий по устранению нарушений требований противопожарной безопасности с целью предотвращения угрозы возникновения пожара.

    В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

    Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

    По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 22 статьи 162 ЖК РФ).

    В материалы дела истцом представлено заключение специалиста» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Севастопольская экспертная компания», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости работ по ремонту нежилого помещения (гараж) после пожара и последствий его тушения, включая материалы, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1, составляет 374000,00 рублей.

    Вышеуказанное заключения специалиста соответствуют положениям ст. 55 ГПК РФ, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

    Проанализировав содержания заключения специалиста, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов специалисты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

    Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертиз от сторон не поступало, доказательств ошибочности представленных заключений специалистов как в суде первой, так и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять во внимание вышеуказанное заключение в качестве доказательства, отвечающего критериям относимости и допустимости.

    Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба.

    Доводы ответчика о том, что поджег мусорного контейнера совершен неустановленным лицом, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку основанием для взыскания компенсации причиненного истцу ущерба послужило неисполнение ответчиком, как управляющей компанией, обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

    В качестве доводов апелляционной жалобы ответчиком указано на то, что ответственность за вывоз твердых бытовых отходов в виде картонных коробок возложена на ООО «БГС».

    На основании соглашения об организации и осуществлении деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом городского хозяйства <адрес> и ГУП «БГС», правопреемником которого является ООО «БГС», последнее наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории города федерального значения Севастополя.

    Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что ТКО являются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Между тем, ненадлежащее осуществление обязанностей третьих лиц по вывозу отходов не исключает обязанности управляющей организации по надлежащему содержанию придомовой территории. При этом вопросы взаимодействия управляющей компании и регионального оператора не исключают обязанность общества по управлению многоквартирным домом путем надлежащего содержания места накопления твердых коммунальных отходов.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия признает вышеуказанные доводы апеллянта несостоятельными и подлежащими отклонению.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления.

Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтерУют» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                           В.В.Просолов

Судьи                                       Ж.В.Григорова

                                                  А.В.Ваулина