Решение от 14.06.2024 по делу № 2-779/2024 (2-8133/2023;) от 23.10.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области                14 июня 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

с участием представителей ООО «СК «Согласие» ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности,

при ведении протокола помощником судьи Титеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ,

    У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд указанным заявлением в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Сидякина Р.Д. № о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 387 300 рублей. Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при направительном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ в 06-10 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Сидякина Р.Д. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Разживина Е.С. Ответственность виновного в дорожно-транспортного происшествии водителя застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность Сидякина Р.Д, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. С заявлением о наступлении страхового случая заявитель представил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено независимым экспертом, в результате чего составлен акт осмотра. Между Сидякиным Р.Д. и страховщиком составлено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения путем перечисления денежных средств на реквизиты, предоставленные Сидякиным Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением исх. № страховщик сообщал Сидякину Р.Д., что заявленные повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ от Сидякина Р.Д. поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением исх. № страховщик сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку заявленные повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком был исследован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Материалы заявленного убытка с актом осмотра транспортного средства были направлены на независимую трасологическую экспертизу в ООО «<данные изъяты>». При этом следует обратить внимание, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ранее участвовало в дорожно-транспортном происшествии (представлено фотоматериалы осмотра ПАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Кроме того, страховщик обращался в <данные изъяты> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту обращения заявителя за выплатой страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку проведенным экспертным исследованием по инициативе страховщика установлено, что повреждения автомобилю заявителя причинены при иных обстоятельствах, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплат страхового возмещения у страховщика не возникло. Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты ООО «СК «Согласие» страхового возмещения. На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» полагает, что в удовлетворении заявленных требований заявителя надлежит отказать ввиду недоказанности наступления страхового случая. По направлению страховщика независимой организацией ООО «<данные изъяты>» была произведена проверка экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ год ООО «<данные изъяты>», составленного по инициативе финансового уполномоченного, в результате которое выявлено ряд недочетов, которые свидетельствуют о том, что выполнено оно с нарушением Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является необоснованным и требующим дополнительного разбора и анализа, не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований, а также требованиям ФЗ № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исходя из чего, ООО «СК «Согласие» считает экспертное заключение № №, выполненного ООО «<данные изъяты>» несостоятельным и недостоверным. В связи с чем, ООО «СК «Согласие» просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Сидякина Р.Д. страхового возмещения в размере 387 300 рублей, в удовлетворении требований Сидякина Р.Д. отказать, распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Разживин Е.С., ООО «Сладкая Жизнь Плюс», Российский Союз Автостраховщиков.

Представители заявителя ООО СК «Согласие» в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержали, просили отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, допросив эксперта ФИО6, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО СК «Согласие» выражает несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым частично удовлетворены требования Сидякина Р.Д., взыскано с заявителя страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 387300 рублей.

Предусмотренный законом срок на подачу указанного заявления финансовой организацией соблюден, следовательно, вопреки возражениям финансового уполномоченного основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют, и оно подлежит разрешению по существу.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Обжалуемым решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Сидякина Р.Д.: взыскано с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 387300 рублей.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту: ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Разживина Е.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему Сидякину Р.Д. транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Сидякина Р.Д. на момент ДТП не застрахована, предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Разживина Е.С. на момент ДТП застрахована заявителем по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» от Сидякина Р.Д. получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Сидякиным Р.Д. и заявителем заключеносоглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммыстрахового возмещения, согласно которому в случае признания заявленногособытия страховым случаем стороны договорились о выплате страховоговозмещения денежными средствами на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению финансовой организации ООО «<данные изъяты>»проведено транспортно-трасологическое исследование транспортного средства и подготовлено заключение специалиста №, согласно выводам, которогоповреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуютзаявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомилоСидякина Р.Д. об отсутствии правовых оснований для признания события страховымслучаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от Сидякина Р.Д. получена претензия стребованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00копеек и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей00 копеек. К претензии приложено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщилаСидякину Р.Д. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № указанные Сидякиным Р.Д. повреждения транспортного средства получены вследствие заявленного ДТП и могут быть признаны ущербом, возникшим в результате заявленного события; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 730 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 387 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП - 925 600 рублей 00 копеек.

С учетом результатов экспертного заключения финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ № взыскал в пользу Сидякина Р.Д. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 387300 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, представленными заявителем и финансовым уполномоченным в материалы дела.

Обращаясь в суд с заявлением о признании указанного решения финансового уполномоченного незаконным, ООО СК «Согласие» указало, что заявленные повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

По ходатайству представителя заявителя судом по правилам статьи 87 ГПК РФ назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Из представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», показаний эксперта ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составила без учета износа 612300 рублей, с учетом износа 343100 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований, сделанных в результате их выводов, обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Как следует из заключения и показаний эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела и исследованы все представленные документы, в том числе оригиналы материала по ДТП, фотоматериалы, как с места ДТП, так и поврежденного автомобиля. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт состоит в штате экспертного учреждения, имеет необходимую квалификацию, стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Несогласие заявителя с результатом судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Оснований для назначения повторной экспертизы, вопреки доводам заявителя, у суда не имеется.

Представленная заявителем рецензия ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предоставленное на анализ заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» не отвечает принципам полноты, всесторонности и технической обоснованности, и как заключение автотехнической экспертизы требует критической оценки, судом во внимание не принимаемся, поскольку указанная рецензия о неправильности выводов эксперта не свидетельствует и не является самостоятельным исследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов эксперта, проводившего соответствующее исследование.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Сидякина Р.Д.

При указанных обстоятельствах величина подлежащего выплате страхового возмещения составляет 343100 рублей.

Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения, которое надлежит определить в размере 343100 рублей, достаточные правовые основания для отмены решения финансового уполномоченного и пересмотру по существу обращения потребителя у суда отсутствуют.

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос N 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, в случае подачи в суд финансовой организацией заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по требованию потребителя, а также принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения судом не являются основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

При указанных обстоятельствах, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взысканию со Службы финансового уполномоченного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 343100 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░___________________░░░░░░░░░ _______________«___»_______________20__░.