Решение по делу № 8Г-7103/2024 [88-10723/2024] от 15.03.2024

16MS0065-01-2018-000651-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10723/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 мая 2024 г.                                                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И., рассмотрев гражданское дело № 2-518/2018-9 по заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа на взыскание с Капитанчука Дениса Анатольевича задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Капитанчука Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № 9 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от                      22 июня 2023 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьёй судебного участка № 9 по судебному району                                      г. Набережные Челны Республики Татарстана на основании заявления НАО «Первое коллекторское бюро» 6 июля 2018 г. вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с Капитанчука Д.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору.

22 июня 2023 г. Капитайчук Д.А. направил мировому судье заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Определение мирового судьи судебного участка № 9 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2023 г., возражения возвращены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит судебные постановления подлежащими отмене.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения при рассмотрении указанного вопроса были допущены.

По настоящему делу установлено, что мировым судьёй судебного участка № 9 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстана на основании заявления на основании заявления НАО «Первое коллекторское бюро» 6 июля 2018 г. вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с Капитанчук Д.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа была направлена должнику и возвращена 1 августа 2018 г. в связи с отсутствием адресата.

21 июня 2023 г. Капитанчуком Д.А. на основании заявления, поданного                  19 июня 2023 г., получена копия судебного приказа от 6 июля 2018 г.

22 июня 2023 г. Капитанчуком Д.А. направлены возражения относительно исполнения судебного приказа.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из того, что они поданы должником за пределами установленного законом десятидневного срока, по истечении около трёх лет со дня его вынесения, доказательств уважительности причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, должником не представлено.

При этом мировым судья посчитал установленным, что обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена надлежащим образом, нарушений правил доставки почтовой корреспонденции не имеется, были приняты достаточные меры для вручения должнику копии судебного приказа.

Поскольку Капитанчук Д.А. за почтовой корреспонденцией (копией судебного приказа) на почту не явился, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащей доставке такой корреспонденции, им не были представлены в суд документы, опровергающие информацию АО «Почта России», либо документы, подтверждающие неполучение им, как должником, копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, которые бы были приняты судом в качестве доказательства того, что должник не может считаться получившим копию судебного приказа, то, при таких обстоятельствах, считается, что копия судебного приказа Капитанчук Д.А. доставлена, а он получившим эту копию судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу положений статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из названных норм закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьёй возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33).

Одновременно с этим суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для признания процессуального срока пропущенным по уважительным причинам, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Между тем имеющие правовое обоснование мотивы, по которым доводы заявителя не были признаны судами достаточными для подтверждения уважительности причин пропуска процессуального срока, в обжалуемых судебных актах исчерпывающим образом не описаны.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Учитывая, что право оспаривания судебного приказа связано с датой, когда лицо, добросовестно пользующееся своими процессуальными правами, считается получившим копию данного приказа, судами применительно к изложенному надлежало привести суждения, почему не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы заявителя о неполучении каких-либо извещений по поводу вынесения судебного приказа, в то время как на момент вынесения судебного приказа он проживал по иному адресу, могло ли это повлиять на представление им возражений на приказ в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как указывает заявитель в кассационной жалобе, заочным решением Набережночелнинского городского суда от 9 июня 2016 г. он признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, куда была направлена копия судебного приказа.

Между тем суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения мирового судьи не выяснил действительные обстоятельства направления должнику судебного приказа по надлежащему адресу.

При этом нельзя счесть обоснованными суждения апелляционной инстанции районного суда о том, что из приложенной копии обозначенного заочного решения, размещённой в сети «Интернет», невозможно идентифицировать участников процесса, поскольку Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, рассматривая данный вопрос в апелляционном порядке, не лишён был возможности получить в том же суде соответствующую копию указанного судебного акта. Однако от установления всех имеющих юридическое значение фактических обстоятельств разрешаемого вопроса уклонился.

Подобное разрешение вопроса исходя из конкретных обстоятельств дела не соответствует вышеприведённым задачам гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают.

В связи с чем они подлежат отмене с направлением дела по обозначенному заявлению на новое рассмотрение этому же мировому судье.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 9 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2023 г. отменить, направить дело по указанному заявлению на новое рассмотрение этому же мировому судье.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции                                                               А.И. Мирсаяпов