Решение по делу № 2-1149/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-1149/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Дроздовой О.В.,

с участием ответчика Толстихиной Е.А.

представителя ответчика Попова Д.Б. (ордер № 148036 от 24.10.18),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 07 ноября 2018 года гражданское дело по иску Рассоловой Д.О. к Толстихиной Е.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Рассолова Д.О. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г.Читы от 14.04.18 Толстихина Е.А. признана виновной в совершении в отношении Рассоловой Д.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что Толстихина Е.А. допустила в отношении Рассоловой Д.О. неприличное, непринятое в обществе высказывание, которое противоречило элементарным правилам поведения между людьми, являлось циничным и несомненно носило оскорбительный для потерпевшей характер. Обращаясь с настоящим иском, Рассолова Д.О. указывает, что изложенными выше неправомерными действиями ответчика ей нанесен моральный вред. Рассолова Д.О. переживала по факту незаконных действий Толстихиной Е.А., из-за осознания того, что Рассолова Д.О. стала жертвой Толстихиной Е.А., истец плохо спала и была тревожна значительную часть времени. Ссылаясь на положения ст.ст. 150, 151, 1100 ГК РФ, просит суд взыскать с Толстихиной Е.А. в пользу Рассоловой Д.О. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

    В рамках поданных в материалы дела письменных возражений на иск ответчик Толстихина Е.А. указала, что заявленные исковые требования не признает. ... около 14 часов 00 мин., исполняя свои обязанности в качестве сотрудника ПАО «ТГК-14» по проверке абонентов, ранее ограниченных в предоставлении услуги ГВС, Толстихина Е.А. посетила ..., расположенную по адресу: .... В ходе проверки был выявлен факт незаконного подключения ранее ограниченного ГВС. При попытке Толстихиной Е.А. зафиксировать посредством мобильного телефона факт несанкционированного подключения, Рассолова Д.О., проживающая в квартире, стала нервничать, неадекватно себя вести, а именно: кричать на Толстихину Е.А., хватать и выталкивать из квартиры, угрожать. Затем Рассолова Д.О. схватила папку с документами и выбила из рук Толстихиной Е.А. мобильный телефон, который, упав на пол лестничной площадки, разбился. При данных обстоятельствах у Толстихиной Е.А. вырвалось нецензурное слово, при этом оскорбить Рассолову Д.О. Толстихина Е.А. не желала. Ответчик полагает, что своими действиями не причинила ни физических, ни нравственных страданий истцу, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Истец Рассолова Д.О. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В рамках ранее проведенных по делу судебных заседаниях исковые требования поддерживала по доводам, изложенным в иске.

    На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и её представителя.

    В судебном заседании ответчик Толстихина Е.А., её представитель Попов Д.Б. исковые требования не признали, доводы письменных возражений на иск поддержали.

    Заслушав объяснения ответчика Толстихиной Е.А., её представителя П.Д.А., показания свидетелей Г.К.А., П.С.С., Х.С.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

    Как следует из разъяснений в рамках п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

    Из представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.16 КоАП РФ, в отношении Толстихиной Е.А. следует, что ... около 14.00 – 14.30 Толстихина Е.А., находясь по адресу: ..., в неприличной форме, т.е. в открыто циничной, противоречащей нравственным нормам, правилам поведения в обществе форме, высказала в адрес Рассоловой Д.О. оскорбительные выражения: отрицательно оценивая личность, в грубой форме назвала Рассолову Д.О. самкой семейства псовых, тем самым доставив Рассоловой Д.О. глубокие нравственные страдания, унизив её честь и достоинство.

    По изложенным выше обстоятельствам действия Толстихиной Е.А. были квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

    Под административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, понимается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Исходя из преюдициального значения приведенного выше постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ... мировым судьей судебного участка ... Ингодинского судебного района ..., вступившего в законную силу ..., суд признает установленным, что ... Толстихина Е.А. в отношении Рассоловой Д.О. совершила посредством высказывания в адрес истца ругательства в нецензурной форме действия, посягающие на честь и достоинство Рассоловой Д.О., то есть причинила моральный вред.

    При изложенных обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что Рассоловой Д.О. не было причинено каких-либо нравственных страданий, отклоняются судом как опровергающиеся материалами дела.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Рассоловой Д.О., суд принимает во внимание следующее.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Толстихина Е.А. является инспектором ПАО «ТГК-14».

Согласно должностной инструкции в обязанности Толстихиной Е.А., в том числе, входит составление актов по ограничению, монтажу, по проверке ранее ограниченных квартир и самовольному подключению (п. 2.4 должностной инструкции).

При рассмотрении настоящего дела стороной истца не оспаривалось то обстоятельство, что посещение Толстихиной Е.А. квартиры № 150 по ул. Промышленной, д. 56 в г.Чите, в которой проживает Рассолова Д.О., было связано с исполнением Толстихиной Е.А. указанных выше должностных обязанностей.

Как следует, из акта от 04.10.17 Рассолова Д.О. присутствовала в качестве потребителя при введении по адресу: г.Чита, ул. Промышленная, д. 56, кв. 150 ограничения горячего водоснабжения путем установления сотрудниками ПАО «ТГК-14» заглушек, в связи с чем суд отклоняет как несостоятельные доводы истца в части того, что она не могла понять суть визита Толстихиной Е.А., в связи с чем настаивала на том, чтобы ответчик покинула квартиру.

Из объяснений истца, показаний свидетеля Громовой К.А. следует, что инспектору ПАО «ТГК-14» Толстихиной Е.А. проживающие в квартире Рассолова Д.О. и Громова К.А. препятствовали в проведении проверки в квартире, преграждали доступ в помещения туалета и ванной, требовали того, чтобы Толстихина Е.А. покинула квартиру. При этом Рассолова Д.О. допускала со своей стороны касание инспектора руками, перемещение документов должностного лица за пределы жилого помещения.

Из показаний свидетелей Перепелкина С.С., Хромова С.С. установлено, что на лестничной площадке перед входом в квартиру Толстихина Е.А. и Рассолова Д.О., сцепившись руками, толкали друг друга, высказывая взаимные требования: «Отпусти», характер общения Толстихиной Е.А. и Рассоловой Д.О. явно свидетельствовал о наличии между ними конфликта.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что допущенные Толстихиной Е.А. в адрес Рассоловой Д.О. нецензурные высказывания были вызваны настроенным на конфликт поведением самой Рассоловой Д.О. по отношению к Толстихиной Е.А.

Свидетель Г.К.А. при допросе пояснила, что после произошедшего с Толстихиной Е.А. конфликта Рассолова Д.О. до вечера была эмоционально взвинчена, плакала.

Иных доказательств в подтверждение перенесенных нравственных страданий Рассолова Д.О. в ходе рассмотрения не представила, несмотря на то, что бремя доказывания этих обстоятельств было разъяснено истцу в рамках определения о подготовке дела к судебному разбирательству.

При этом суд полагает, что засвидетельствованные Громовой К.А. эмоциональная взвинченность Рассоловой Д.О. и слезы являлись следствием не только услышанных от Толстихиной Е.А. оскорблений в свой адрес, но и самим произошедшим конфликтом, активное участие в развитии и усугублении которого принимала непосредственно сама истец.

Принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего присуждению истцу, равным 1500 руб., тем самым удовлетворив исковые требования частично.

Оснований для присуждения компенсации морального вреда в размере, испрашиваемом истцом, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда (ч.2 ст.96 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска суд истцом Рассоловой Д.О. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, суд присуждает возместить истцу Рассоловой Д.О. с ответчика Толстихиной Е.А. понесенные по делу судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рассоловой Д.О. удовлетворить частично.

    Взыскать с Толстихиной Е.А. в пользу Рассоловой Д.О. компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб., всего взыскать 1800 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 23 ноября 2018 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в материалах дела № 2-1149/2018 Железнодорожного районного суда г.Читы.