Решение по делу № 33-11380/2018 от 24.09.2018

Судья Барышникова М.И.

Дело № 33-11380/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Мезениной М.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 29 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Самонова Александра Алексеевича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» удовлетворить.

Взыскать с Самонова Александра Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» задолженность по договору займа от 19.02.2009 в размере 1615731,51 рублей, проценты за пользование займом в размере 1048587,63 рублей».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя ответчика Драчева А.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Кошелеву А.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – ООО «ЖУК»), в лице конкурсного управляющего Галактионовой С.И., обратилось в суд с иском к Самонову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Самонов Александр Алексеевич указывая, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Поскольку требования истца вытекают из признания сделки недействительной и применений последствий ее недействительности, суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец должен был обратиться в суд не с иском о взыскании задолженности по договору займа, а с иском о взыскании неосновательного обогащения. Судом неверно установлены обстоятельства дела. Поскольку сделки по зачету задолженности оспорены не были, оценка их действительности судами не дана, то между ООО «ЖУК» и Самоновым А.А. имеются действительные зачеты на сумму 2925000 рублей. Судом необоснованно взысканы проценты за пользованием займом, а так же не указан период, за который они взысканы. Судом неверно сделан вывод о начале срока исковой давности.

От ООО «ЖУК» поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ) судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии и с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 февраля 2009 года между ООО «ЖУК» (Заимодавец) и Самоновым Александром Алексеевичем (Заемщик) был заключен договор целевого денежного займа с физическим лицом (далее – договор займа), по условиям которого Заимодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 2 530 000 (Два миллиона пятьсот тридцать тысяч) рублей, а Заем­щик брал на себя обязательство вернуть указанную сумму займа и оплатить проценты в размере 7% от суммы займа в год.

Согласно п.2.3 договора займа, возврат Заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа может осуществляться как единовременно, так и по частям (в рассрочку) в течение пяти лет после передачи ему суммы займа Заимодавцем.

В рамках рассмотрения настоящего дела представителем Самонова А.А. суду были представлены договоры аренды нежилого помещения по адресу: г.Пермь, ул.****, общей площадью 45,4 кв. м от 01 января 2012 № **, от 01 декабря 2012 № **, от 01 ноября 2013 № **, от 01 октября 2014 № **, где арендодателем являлся Самонов А.А., а арендатором ООО «Жилищная управляющая компания».

Согласно п.3.1 указанных договоров, размер арендной платы по ним составлял 65 000 рублей в месяц.

В соответствии с актами приема-передачи к указанным договорам, претензий по качеству помещения у арендатора не было.

Согласно актам взаимозачета, арендная плата в размере 65 000 рублей ежемесячно в период с 01 января 2012 по 30 сентября 2015 зачитывалась в счет платежей Самонова А.А. по договору займа.

Согласно справке от 07 сентября 2015 № 769, выданной главным бухгалтером ООО «Жилищная управляющая компания», задолженность Самонова А.А. по договору займа от 19 февраля 2009 перед истцом полностью погашена.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2018 года по делу №А50-17860/2015 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЖУК» Галактионовой С.И. к Самонову А.А. о признании договоров аренды №** от 01 декабря 2012, № ** от 01 ноября 2013, № ** от 01 октября 2014 между ООО «ЖУК» и Самоновым А.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года № 17АП-244/2016-АК определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2018 года по делу №А50-17860/2015 изменено, пункт 1 его резолютивной части изложен в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично:

Признать недействительными совершенные между ООО «Жилищная управляющая компания» и Самоновым Александром Алексеевичем договоры от 01 декабря 2012 года № **, от 01 ноября 2013 года № ** и от 01 октября 2014 года № ** в части из пункта 3.1, устанавливающего размер арендной платы.

Применить последствия недействительности сделок:

Восстановить ООО «Жилищная управляющая компания» права требования к Самонову Александру Алексеевичу в размере 1.250.430 рублей.

В удовлетворении требований в их остальной части отказать.».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года № 17АП-244/2016-АК устранена арифметическая ошибка, допущенная в мотивировочной (последний абзац страницы 12) и резолютивной (абзац 5) частях постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу №А50-17860/2015 путем изложения последнего предложения абзаца шестого двенадцатой страницы постановления следующим образом: «С учетом этого вред интересам кредиторов составит 1.625.517 – 9.785,49 = 1.615.731,51.», в так же изложения пятого абзаца резолютивной части постановления следующим образом: «Восстановить ООО «Жилищная управляющая компания» права требования к Самонову Александру Алексеевичу в размере 1.615.731 рубль 51 копейка.».

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что в результате совершения и исполнения оспариваемых договоров аренды (при их исполнении, включающем совершение взаимозачетов применительно к договору займа от 19 февраля 2009) при наличии у Должника признаков неплатежеспособности произошло уменьшение активов должника (права требования ООО «ЖУК» к Самонову А.А. по договору займа от 19 февраля 2009) на сумму 1615731,51 руб.

Таким образом, в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года, с учетом определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года, обязательны для сторон настоящего спора, участвовавших в арбитражном разбирательстве в качестве сторон по делу, и оспариванию не подлежат.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по договору займа от 19 февраля 2009 года, в том числе: основной долг в размере 1615 731 руб. 51 коп., проценты по ставке 7% годовых в размере 1048587 руб. 63 коп.

В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчик доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства не представил.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права требования ООО «ЖУК» вытекают из признания сделки недействительной, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, а так же о том, что сделки по зачету задолженности оспорены не были, правового значения не имеет, поскольку постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года задолженность Самонова А.А. перед ООО «ЖУК» в размере 1615731,51 руб. восстановлена непосредственно по договору займа от 19 февраля 2009 года. При этом, принимая указанное решение судом были проанализированы и заключенные между ООО «ЖУК» и Самоновым А.А. акты взаимозачета.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о неправильном исчислении судом срока исковой давности, однако данные доводы на законность постановленного решения не влияют в силу следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с п.2.3 договора займа от 19 февраля 2009 года, возврат Заемщиком суммы займа может осуществляться как единовременно, так и по частям (в рассрочку) в течении пяти лет после передачи ему суммы займа.

Согласно п.2.1 указанного договора, моментом передачи считается момент перечисления окончательной суммы займа на банковский счет или в агентство недвижимости по указанию заемщика.

Сумма займа была перечислена Самонову А.А. следующими платежами: 20 февраля 2009 – 800000 рублей (п/п № **), 20 марта 2009 – 800000 рублей (п/п № **), 17 апреля 2009 – 30000 рублей (п/п № **), 17 апреля 2009 – 900000 рублей (п/п № **).

Таким образом, в соответствии с условиями договора, моментом передачи займа считается 17 апреля 2009 года, следовательно сумма займа должна была быть возращена Самоновым А.А. не позднее 17 апреля 2014 года, и именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности для предъявления требований к Самонову А.А. о возврате суммы займа.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от 19 февраля 2009 года, истекал 17 апреля 2017 года.

Вместе с тем, исковое заявление было подано в суд конкурсным управляющим ОО «ЖУК» Галактионовой С.И. 20 февраля 2017 года, т.е. до истечения срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика о том, что договором предусмотрена ежегодная выплата процентов, в связи с чем срок исковой давности по части начисленных процентов истек, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1.1 договора займа от 19 февраля 2009 года по настоящему договору Займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2530000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что п.1.1 договора, во взаимосвязи с п.2.3. договора, установлено, что проценты, как и сумма займа, могут быть возвращены как единовременно, так и по частям (в рассрочку) в течении пяти лет после передачи суммы займа Займодавцем, в связи с чем, срок исковой давности по взысканию процентов так же не истек.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судом первой инстанции решения, судебной коллегией не установлено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 25 июля 2018 года по доводам апелляционной жалобы Самонова Александра Алексеевича оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: