Решение по делу № 33-3394/2011 от 23.06.2011

Судья Волкова С.Г. Дело № 33-3394/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Ивановой Н.Г., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Деменкова Д.Е. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 09 марта 2011 года, по которому в удовлетворении требований Деменкова Д. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Сервис» о взыскании оплаты проезда к месту выполнения работ с денежной компенсацией отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деменков Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «ЛУКОМ-А-Сервис» о взыскании расходов на оплату проезда от места жительства к месту производства работ на общую сумму ...., а именно: билет от 27.08.2009г. по маршруту ... стоимостью ... руб. ... коп., билет от 20.02.2010г. по маршруту ... стоимостью ... руб., билет от 15.03.2010г. по маршруту ... стоимостью ... руб. ... коп., билет от 17.04.2010г. по маршруту ... стоимостью ... руб. ... коп., билет от 15.05.2010г. по маршруту ... стоимостью ... руб. ... коп., билет от 18.06.2010г. по маршруту ... стоимостью ... руб. ... коп., билет от 14.07.2010г. по маршруту ... стоимостью ... руб. ... коп., билет от 19.08.2010г. по маршруту ... стоимостью ... руб. ... коп., взыскание просит произвести с денежной компенсацией с несвоевременную выплату указанных сумм в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями, одновременно заявив о пропуске Деменковым Д.Е. срока на обращение в суд.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе, ставя вопрос об отмене решения суда, Деменков Д.Е. указывает, что срок на обращение в суд им не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и задержанных сумм сохраняется в течении всего периода действия трудового договора

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Из материалов дела следует, что Деменков Д.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «ЛУКОМ-А-Север», принят на работу 01.09.2009г. ... в отдел № Управление № (...) (приказ о приеме на работу №лс от 01.09.2009г., трудовой договор № от 01.09.2009г.), переведен на должность ... разряда в Управление № (...) (дополнительное соглашение № от 01.01.2010г. к трудовому договору № от 01.09.2009г.).

Трудовой договор расторгнут 09.11.2010г. (приказ № от 15.09.2010г.) по п. ... ч. ... ст. ... Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы в части оплаты стоимости проезда к месту выполнения работ, а также из факта пропуска срока для обращения в суд.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

Судом установлено, что Деменков Д.Е. ежемесячно предоставлял работодателю авансовые отчеты в целях оплаты проезда от пункта сбора до места работы и обратно. В указанных отчетах он указывал проездные документы и стоимость проезда от железнодорожных станций по пути следования до ... и обратно.

С учетом того, что истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав в августе 2010 года, и даты подачи иска (17.11.2010 года) требование о взыскании оплаты проезда к месту выполнения работ за спорный период по май 2010 года заявлено истцом в суд с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Суд правомерно отказал в удовлетворении этой части требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик.

При этом возникшие между сторонами правоотношения не относятся к длящимся, охватывающим весь период работы.

Момент начала течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определен в части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации - со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 56 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По настоящему делу требование о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы не заявлялось. Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную оплату проезда к месту выполнения работ, полагая, что оплата произведена работодателем в меньшем размере.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор по существу в пределах трех месяцев предшествующих месяцу, когда истцу стало известно о предполагаемом нарушение его прав (июнь-август 2010 года), суд проанализировал положения нормативных актов, регулирующих труд лиц, работающих вахтовым методом, а также локальные нормативные акты работодателя и сделал правильный вывод о том, что положения локального акта, которым регулируется доставка работников до места работы, предусматривают пункты сбора в ... и ..., что не противоречит положениям трудового законодательства и не ухудшает права работников.

Согласно п.2.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987г. № 794/33-82, доставка работников на вахту осуществляется организованно от места нахождения предприятия или от пункта сбора до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта. Пункт сбора устанавливается администрацией предприятия.

Организация работы вахтовым методом в ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Север» регулировалась Положением о вахтовом методе организации работ, утвержденным 01.12.2008г. и 01.04.2010г., которым предусмотрено, что доставка работников до места работы осуществляется организованно от местонахождения Агентства или от пункта сбора экономически целесообразными видами транспорта (п.2.3). Пунктами сбора, применительно к месту работы истца, являются ... и ... (п.2.4). При этом оплата производится от любой железнодорожной станции по пути следования, оплата производится по кратчайшему пути следования (п.2.5).

Учитывая, что локальными актами предусмотрена оплата проезда к месту выполнения работ от пунктов сбора ... и ..., что не противоречит положениям трудового законодательства и не ухудшает права работников, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для удовлетворения требований истца об оплате проезда к месту работы от места жительства и обратно не имеется.

Суд обоснованно указал, что договор на оказание охранных услуг № от 27.11.2006г., заключенный между ООО «...» и ООО «ЧОП Агентство «ЛУКОМ-А-Север», не регулирует отношения между работниками и работодателем и пункт 6 дополнительного соглашения, на который ссылался в обоснование требований истец, не устанавливает обязанность ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Север» оплачивать проезд своих работников от места их проживания до места производства работ, а относит решение данного вопроса к компетенции ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Север», который подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим трудовые отношения.

Исходя из изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деменкова Д.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи