Решение по делу № 7У-17210/2022 [77-589/2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-589/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Герасимова Н.В. и Колотовкина П.В.,

при секретаре: Новиковой Д.М.,

с участием прокурора: Дупака Д.О.

лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование: Воеводина И.С.,

адвоката: Берсагурова Р.Т.,

представителя потерпевшего: ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО1 в интересах <данные изъяты> на постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 08 июня 2022 года в отношении Воеводина Ильи Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О., выступления представителя потерпевшего - адвоката ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, Воеводина И.С. с использованием систем видеоконференцсвязи, и адвоката Берсагурова Р.Т., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О., считавшего судебные решения не подлежащими изменению либо отмене, судебная коллегия

установила:

постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 22 февраля 2022 года уголовное дело по обвинению

Воеводина Ильи Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного:

25 октября 2017 года Октябрьским районным судом г. Самары по ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 30 июля 2019 года освобожденного условно-досрочно на 2 месяца 4 дня;

09 декабря 2020 года Самарским районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

От уголовной ответственности Воеводин И.С. освобожден.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления постановления в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 08 июня 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Воеводин И.С. совершил злоупотреблении полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено в период времени с 05 мая 2015 года по 18 января 2016 года в г. Самара при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО1, действующий в интересах <данные изъяты> выражает несогласие с состоявшимися в отношении Воеводина И.С. судебными решениями. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указавших, что их увольнение связано с причинением имущественного ущерба действиями руководителя Воеводина И.С. Суд не дал оценки факту, что увольнение работников <данные изъяты> произошло непосредственно после выявления недостачи, образовавшейся в результате действий Воеводина И.С. Обратил внимание, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о размере оборота <данные изъяты> и суммы ущерба, причиненного Воеводиным И.С., при этом проигнорированы доводы потерпевшего о значительности убытка, оставлена без оценки цель личного обогащения Воеводина И.С., а также необоснованно выражено сомнение о наличии причинной связи между действиями Воеводина И.С. и фактическим прекращением деятельности в связи с выведением из фирмы денежных средств. Считает, что судом не дана оценка поведению Воеводина И.С., уклонившегося от погашения долга перед потерпевшим. Также отметил, что судом апелляционной инстанции не разрешена апелляционная жалоба по доводам, изложенным в жалобе представителем потерпевшего.

Просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, возвратить дело прокурору Ленинского района г. Самары.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. считал, что не имеется оснований для отмены или изменения судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Воеводина И.С. в злоупотреблении полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, содержание которых подробно изложено в постановлении суда, а также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Суд обоснованно признал показания данных лиц достоверными и положил в основу постановления, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц были тщательно проверены судом, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Воеводина И.С. не имеется.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что в силу положений Устава <данные изъяты> утвержденного ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного учредителя ФИО24, Воеводин И.С., являясь генеральным директором <данные изъяты> то есть единоличным исполнительным органом организации, являющейся в силу организационно-правовой формы и преследуемой цели деятельности коммерческой (расширение рынка товаров и услуг, а также излечение прибыли в порядке и на условиях, определяемых действующим законодательством), был наделен на период исполнения обязанностей генерального директора организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Воеводин И.С., не убедившись в экономической целесообразности и добропорядочности контрагентов, и в должном выполнении обязательств со стороны контрагентов по поставке товара, заключил экономически невыгодные для <данные изъяты> в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, при этом он давал указания бухгалтеру <данные изъяты> ФИО13, обязательные для исполнения последней, провести оплаты с расчетного счета <данные изъяты> открытого в <данные изъяты> на расчетные счета контрагентов, согласно платёжных поручений.

В результате невыполнения условий со стороны контрагентов и злоупотребления своими полномочиями, с целью незаконного личного обогащения Воеводиным И.С. был причинен существенный вред правам и законным интересам <данные изъяты>», целью создания которого являлась извлечение прибыли, выраженный в причинение убытков в виде перечисления денежных средств вышеуказанным контрагентам на сумму <данные изъяты> копеек.

При этом Воеводин И.С. действовал в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и неустановленных в ходе следствия третьих лиц, которые использовали вышеуказанные ООО в целях получения указанных денежных средств, то есть действовал вопреки законным интересам предприятия.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанные действия Воеводина И.С. верно суд первой инстанции квалифицировал по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

При этом суд правильно пришел к выводу, что причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организации судом действиями Воеводина И.С. установлено ввиду причинения ущерба в размере 31.710.593 руб. 62 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)», под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, следует понимать, в частности, причинение значимого для организации материального ущерба, влекущего прекращение ее деятельности или доведение организации до состояния неплатежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам.

Таким образом, по смыслу закона тяжкие последствия должны выражаться в причинении вреда, выходящего за рамки существенного.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, доказательств причинения действиями Воеводина И.С. тяжких последствий в ходе рассмотрения дела не установлено. Напротив судом достоверно установлено, что нарушенные права <данные изъяты> были восстановлены, что следует из показаний представителя потерпевшего, свидетелей, согласно которых после выявленных злоупотреблений <данные изъяты> продолжила работу, выплатила все имеющиеся долги, исполнив взятые на себя обязательства, процедура банкротства инициирована не была, а <данные изъяты> была присоединена к группе компаний.

При таких обстоятельствах, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств, что действиями Воеводина И.С. организации был причинен значимый материальный ущерб, который повлек бы прекращение ее деятельности или доведение организации до состояния неплатежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам.

В связи с чем, исключение судом первой инстанции из действий Воеводина И.С. квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, как «повлекшее тяжкие последствия», вопреки доводам жалобы, является обоснованным и мотивированным.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что действиями Воеводина И.С. причинены тяжкие последствия, поскольку сумма ущерба составляет менее 10 процентов годового оборота <данные изъяты> являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку представленные сведения о фактической приостановке деятельности организации, увольнении сотрудников, порождают обоснованные сомнения о следствии данных обстоятельств из действий Воеводина И.С., что в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ трактуется в пользу последнего, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Квалифицировав действия Воеводина И.С. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, суд верно прекратил уголовное дело на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности по данной статье Уголовного кодекса.

Прекращение уголовного преследования регламентировано ст. 27 УПК РФ, согласно ч. 1 п. 2, которой уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой статьи 24, настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в редакции от 29.11.2016 г. - п. 25 в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Приведенные положения Закона, регламентирующие порядок прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме, Воеводин И.С. не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности, пояснил, что последствия такого прекращения ему понятны и он согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, на положения которой обоснованно сослался суд первой инстанции, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести (ч. 1 ст. 201 УК РФ) истекло шесть лет.

В совершении каких-либо иных преступных действий обвинение Воеводину И.С. не предъявлялось.

Вопреки доводам жалобы, оснований для направления уголовного дела прокурору не имеется.

Доводы, которыми аргументированы жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, а в определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба адвоката ФИО1 в интересах <данные изъяты>» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 08 июня 2022 года в отношении Воеводина Ильи Сергеевича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката ФИО1 в интересах <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна

Судья: