Решение по делу № 33-2536/2022 от 04.03.2022

Судья Касимова А.Н.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                         по делу № 33-2536/2022

УИД 38RS0024-01-2021-004967-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2922/2021 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское к Павловскому Валерию Вениаминовичу об освобождении самовольно занятого земельного участка

по апелляционной жалобе Павловского Валерия Вениаминовича

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении Павловского Валерия Вениаминовича. Объектом проверки являлся земельный участок площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>. В ходе проверки установлено, что спорный земельный участок используется Павловским Валерием Вениаминовичем для эксплуатации бетонного капитального гаража.

Согласно данным интернет-портала государственных услуг Росреестра «Публичная кадастровая карта», справочной информации по объектам недвижимости в режиме «online» спорный земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

В результате проведения обмера спорного земельного участка мерной лентой «(данные изъяты)» и изучения картографических материалов (карта Панорама) установлено, что площадь спорного земельного участка составляет 24 кв.м (6 м х 4 м). Правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на спорный земельный участок у Павловского В.В. отсутствуют.

Установлен факт самовольного занятия Павловским В.В. земельного участка площадью 24 кв.м (6 м х 4 м), расположенного но адресу: <адрес изъят>, для эксплуатации бетонного капитального гаража. 24.02.2021 Павловскому В.В. выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 27.

По истечении срока исполнения предписания № 27 в отношении Павловского В.В. проведена внеплановая проверка исполнения ранее выданного предписания по результатам проведения которой установлено, что спорный земельный участок продолжает использоваться Павловским В.В., бетонный капитальный гараж не демонтирован, данные обстоятельства подтверждаются материалами фотосъемки, проводимой в ходе проверки.

Таким образом, предписание № 27 Павловским В.В. не исполнено, нарушение земельного законодательства не устранено.

Просят суд обязать Павловского В.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 24 кв.м (6 м х 4 м), расположенный по адресу – <адрес изъят>, путём демонтажа бетонного капитального гаража.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Павловского Валерия Вениаминовича в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить за свой счёт самовольно занятый земельный участок, общей площадью 24 кв.м. (6 м. х 4 м.), расположенный по адресу – <адрес изъят>, путём демонтажа бетонного капитального гаража.

Павловский В.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права, нарушения конституционных принципов состязательности и равноправия. Обращает внимание, что им было подано встречное исковое заявление о признании за ним права собственности на кладовую, однако судом в принятии встречного искового заявления необоснованно было отказано со ссылкой на положения ст. 131-132 ГПК РФ. Однако, несоблюдение указанных требований влечет оставление иска без движения, чего не было сделано судом первой инстанции. Считает, что отказ в принятии встречного искового заявления, влечет невозможность повторного обращения с исковым заявлением, что является препятствием в доступе к правосудию. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях представитель истца Нехаенко С.А., находя решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Павловского В.В. – Леонтьев А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда этим требованиям не отвечает.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такими основаниями в данном деле являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм процессуального права.

Судом установлено, что 22.12.2021 на имя председателя земельного комитета от жильцов дома (данные изъяты) поступило заявление о проведении проверки в отношении построенного гаража, принадлежащего Павловскому В.В.

По результатам проверки по муниципальному земельному контролю в отношении Павловского В.В., организованной распоряжения от 28.12.2020 № 636 Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации город Усолье-Сибирское, был составлен акт от 24.02.2021 № 26, из которого следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> использует Павловский Валерий Вениаминович для эксплуатации бетонного капитального гаража. Согласно данным интернет портала государственных услуг Росреестра «Публичная кадастровая карта», справочной информации по объектам недвижимости в режиме «online» земельный участок под гаражом не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. В результате проведения обмера земельного участка мерной лентой «STAYER PROFESSIONAL» и изучения картографических материалов (карта Панорама) установлено, что площадь земельного участка под гаражом, составляет – 24 кв.м.(6м х 4м). Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости ограничения (обременения) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью 24 кв.м. (6м х 4м) не зарегистрированы. Правоустанавливающие документы на земельный участок у Павловского В.В. отсутствуют. Таким образом, установлен факт самовольного занятия земельного участка, в том числе использования данного участка, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, общей площадью - 24 кв.м (6 м. х 4 м.), расположенный по адресу – <адрес изъят>, Павловским В.В. для эксплуатации металлического гаража.

В отношении Павловского В.В. составлены протоколы об административных правонарушениях от 19.10.2021 №№ 31, 30 о нарушении части 1 статьи 19.5, части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что до настоящего времени выявленные нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка ответчиком не устранены, каких-либо мер к устранению указанных нарушений ответчиком не предпринимается.

Поскольку Павловский В.В. самовольно занял земельный участок общей площадью 24 кв.м. (6 м. х 4 м.), расположенный по адресу – <адрес изъят>, требования предписания об его освобождении в установленный срок не выполнил, то, по мнению истца, на ответчика должна быть возложена обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка за свой счёт.

Разрешая требования КУМИ г. Усолье-Сибирское об освобождении самовольно занятого земельного участка, суд, руководствуясь требованиями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст.11, 29 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что поскольку Павловский В.В. самовольно занял земельный участок общей площадью 24 кв.м. (6 м. х 4 м.), расположенный по адресу – <адрес изъят>, требования предписания об его освобождении в установленный срок не выполнил, то на ответчика должна быть возложена обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка за свой счёт.

Суд указал, что документов, подтверждающих право собственности Павловского В.В. на спорный земельный участок, ответчиком не представлено. Ответчик длительное время незаконно использует спорный земельный участок, при этом каких-либо мер к оформлению права на спорный земельный участок не принимает, доказательств обратного суду не представлено.

Приводя соответствующие мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к убеждению об удовлетворении исковых требований, в решении указано на отсутствие доказательств со стороны ответчика о законности предоставления спорного земельного участка, законности нахождения на спорном земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего ответчику Павловскому В.В.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик Павловский В.В. обратился к суду со встречным исковым заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на кладовку, расположенную на спорном земельном участке, предоставив в подтверждение законности ее возведения ряд доказательств о согласовании предоставления земельного участка, строительства на них объектов недвижимости.

Как видно из протокола судебного заседания, судом отказано в принятии встречного искового заявления протокольным определением суда, основанием к отказу послужило невыполнение ответчиком Павловским В.В. требований ст. 131-132 ГПК РФ, не направлении копии встречного искового заявления ответчику (истцу по первоначальному иску) КУМИ г. Усолье-Сибирское.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при принятии решения.

Статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно положениям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Судебная коллегия, исходя из доводов искового заявления об освобождении земельного участка от расположенного на нем объекта недвижимого имущества в виду того, что спорный земельный участок был самовольно занят Павловским В.В., и доводов встречного искового заявления о признании права собственности на спорный объект недвижимости – помещение кладовки, расположенной на этом же земельном участке, приходит к убеждению, что встречный иск подлежал принятию судом первой инстанции и рассмотрению, поскольку требования встречного иска направлены к зачету первоначального требования.

Основания, по которым суд первой инстанции счел возможным отказать в принятии встречного искового заявления, являются формальными, и могли быть устранены в суде первой инстанции.

Отказ в принятии встречного иска, в нарушение положений статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привел к нарушению прав Павловского В.В., так как он был лишен возможности инициировать вопрос о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости, представлять доказательства в обоснование своей позиции, которая противоположна позиции истца.

Самостоятельное рассмотрение встречных исковых требований Павловского В.В., в данном случае, не приведет к правильному разрешению спора.

Неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, нельзя признать законным и обоснованным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Павловского В.В.

Учитывая, что Павловским В.В. приведены новые материально-правовые требования, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции в связи с необоснованным отказом в принятии встречного искового заявления, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» они не подлежат принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности принять новое решение по делу на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2021 года по данному гражданскому делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2021 года по данному гражданскому делу отменить полностью.

Направить гражданское дело № 2-2922/2021 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское к Павловскому Валерию Вениаминовичу об освобождении самовольно занятого земельного участка в Усольский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий:                                       И.В. Скубиева

Судьи:                                                                                В.О. Шабалина

                                                                                          С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2022 года.