Решение по делу № 33-2800/2022 от 04.08.2022

Дело № 33-2800/2022                                                             судья Иванчин Б.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года                                                                                  город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Быковой Н.В., Иваниной Т.Н.

    при секретаре Молофеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1033/2022 по иску Антоновой Е.О. к Чалкиной М.А., Вильгельм Н.К. о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги, процентов за просрочку оплаты услуг, компенсации понесенных судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Чалкиной М.А., третьего лица Вильгельма Д.А. по доверенности Тимкина А.Л. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Антонова Е.О. обратилась в суд с исковыми требованиями к Чалкиной М.А., Вильгельм Н.К. о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги, процентов за просрочку оплаты услуг, компенсации понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Антонова Е.О. указала на то, что между нею с одной стороны и Чалкиной М.А., Вильгельм Н.К. с другой стороны заключены семь договоров об оказании юридических услуг, соответственно 4 договора с Чалкиной М.А., 3 договора с Вильгельм Н.К. Посредником между нею (Антоновой Е.О.) с одной стороны и Чалкиной М.А., Вильгельм Н.К. являлся Вильгельм Д.А. В соответствии с указанными договорами она (Антонова Е.О.) должна была оказывать юридическую помощь ответчикам в рамках гражданских дел №, №, находящихся в производстве Ханты-Мансийского районного суда. Она (Антонова Е.О.) свои обязанности по указанным договорам выполнила в полном объеме, а вот ответчики свои обязательства выполняют ненадлежащим образом и в полной мере предоставленные им юридические услуги не оплатили. Истец Антонова Е.О. просила взыскать с Чалкиной М.А. в её пользу денежные средства в общем размере 103769 рублей 56 копеек, в том числе: 1048 рублей 35 копеек в качестве процентов за просрочку оплаты услуг по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; 30000 рублей в качестве задолженности по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; 4733 рублей 89 копеек в качестве процентов за два заседания по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; 60000 рублей в качестве задолженности за оказанные юридические услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7987 рублей 32 копейки в качестве процентов за задержку оплаты оказанных юридических услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истец Антонова Е.О. просила взыскать с Вильгельм Н.К. в её пользу денежные средства в общем размере 120416 рублей 56 копеек, в том числе: 15000 рублей в качестве задолженности по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; 2695 рублей 36 копеек в качестве процентов по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; 15000 рублей в качестве задолженности по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; 2737 рублей 07 копеек в качестве процентов по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; 75000 рублей в качестве задолженности за оказанные юридические услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 9984 рублей 13 копеек в качестве процентов за задержку оплаты оказанных юридических услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просила взыскать с Чалкиной М.А., Вильгельм Н.К. в её пользу денежную компенсацию понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг и уплаты государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы производство по делу в части взыскания суммы в размере 16646 рублей 89 копеек (15000 рублей задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ + 1646 рублей 89 копеек проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) прекращено в связи с отказом Антоновой Е.О. от иска в этой части.

Истец Антонова Е.О. в зале судебного заседания поддержала свои требования и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Чалкина М.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчик Вильгельм Н.К. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вильгельм Д.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика Чалкиной М.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вильгельма Д.А. по доверенности - Тимкин А.Л. в судебном заседании, осуществленном с применением технических средств видео конференц-связи с Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа Югры, требования Антоновой Е.О. не признал и в их удовлетворении просил отказать, полагая их необоснованными. Не оспаривал факт договорных отношений между Антоновой Е.О. с одной стороны и Чалкиной М.А., Вильгельм Н.К. с другой стороны. Однако по данным договорам Чалкина М.А., Вильгельм Н.К. выполнили свои обязательства в полном объеме, соответственно никаких денежных средств, свыше ранее уплаченных денежных денег, они Антоновой Е.О. платить не должны. Критически отнесся к предоставленным Антоновой Е.О. договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, один из которых не подписан Вильгельм Н.К., а другой, хотя и содержит подпись от имени Чалкиной М.А., но эта подпись явно отличается от ее оригинальной подписи. Убежден, что данные договоры не могут порождать никаких юридических последствий. Соответственно, требования Антоновой Е.О. о взыскании с Чалкиной М.А. денежных средств в размере 60000 рублей и с Вильгельм Н.К. денежных средств в размере 75000 рублей являются неправомерными. Также полагал, что заявленные Антоновой Е.О. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются чрезмерно завышенными, поскольку не отвечают требованию разумности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 15.04.2022 исковые требования Антоновой Е.О. удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с Чалкиной М.А. в пользу Антоновой Е.О. денежные средства в общем размере 106611 рублей 70 копеек, в том числе: 1048 рублей 35 копеек в качестве процентов за просрочку оплаты услуг по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; 30000 рублей в качестве задолженности по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; 4733 рублей 89 копеек в качестве процентов за два заседания по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; 60000 рублей в качестве задолженности за оказанные юридические услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7987 рублей 32 копейки в качестве процентов за задержку оплаты оказанных юридических услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2637 рублей 69 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины; 204 рубля 45 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг.

Взыскано с Вильгельм Н.К. в пользу Антоновой Е.О. денежные средства в общем размере 106611 рублей 82 копеек, в том числе: 1048 рублей 47 копеек в качестве процентов по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; 15000 рублей в качестве задолженности по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; 2737 рублей 07 копеек в качестве процентов по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; 75000 рублей в качестве задолженности за оказанные юридические услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 9984 рублей 13 копеек в качестве процентов за задержку оплаты оказанных      юридических услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2637 рублей 70 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины;204 рубля 45 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чалкиной М.А., третьего лица Вильгельма Д.А. по доверенности Тимкин А.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав личные объяснения представителя ответчика Чалкиной М.А., третьего лица Вильгельма Д.А. по доверенности Тимкина А.Л., участвующего в судебном заседании с применением видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, личные объяснения истца Антоновой Е.О., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции установил, что из искового заявления Антоновой Е.О. усматривается следующая хронология событий.

В апреле 2018 года Вильгельм Д.А., действующий в интересах Чалкиной М.А. и Вильгельм Н.К., обратился к Антоновой Е.О. за оказанием юридических услуг.

По состоянию на дату обращения Чалкиной М.А. и Вильгельм Н.К. Ханты-Мансийским районным судом было полностью отказано в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи с отсрочкой платежа притворными сделками, прикрывающими договоры мены и производных от них требований (гражданские дела № по иску Чалкиной М.А., гражданское дело № по иску Вильгельм Н.К.).

    По результатам изучения сложившейся спорной ситуации АнтоновойЕ.О. был сделан вывод о выборе неверного способа защиты права по указанным выше гражданским делам и предложена ответчикам дальнейшие правовые действия.

Данные обстоятельства легли в основу заключения между Антоновой Е.О. с одной стороны и Чалкиной М.А., Вильгельм Н.К. с другой стороны семи договоров об оказании юридических услуг, а именно: договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке апелляционной жалобы, заключенный между Антоновой Е.О. и Чалкиной М.А. (оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое документальное подтверждение); договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке апелляционной жалобы, заключенный между Антоновой Е.О. и Вильгельм Н.К. (оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое документальное подтверждение); договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке искового заявления и заявления об обеспечении иска, заключенный между Антоновой Е.О. и Чалкиной М.А. (оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое документальное подтверждение); договор №И об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке искового заявления и заявления об обеспечении иска, заключенный между Антоновой Е.О. и Вильгельм Н.К. (плата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое документальное подтверждение); договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о представительстве интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Ханты-Мансийском районном суде, заключенный между Антоновой Е.О. и Чалкиной М.А., а также дополнительное соглашение № к указанному договору; договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о представительстве интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Ханты-Мансийском районном суде, заключенный между Антоновой Е.О. и Вильгельм Н.К., а также дополнительное соглашение № к указанному договору (оплата за судебное представительство произведена ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое документальное подтверждение); договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о представительстве интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Ханты-Мансийском районном суде, заключенный между Антоновой Е.О. и Чалкиной М.А. (оплата за судебное представительство была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое документальное подтверждение).

Из искового заявления Антоновой Е.О. усматривается, что по результатам оказанных услуг ответчицы получили право собственности на 2 квартиры в новостройке кадастровой стоимостью более 8 млн. рублей взамен квартир в аварийных бараках рыночной стоимостью менее 4 млн. рублей. Одна из ответчиц уже новую квартиру продала и получила прибыль.

Сопоставив и проанализировав приведенные договора об оказании юридических услуг и приложенных к исковому заявлению документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставленные Антоновой Е.О. юридические услуги ответчицами оплачены не в полном объеме.

    Суд первой инстанции согласился с правомерностью произведенного истицей расчета и посчитал его обоснованным.

Представитель ответчицы Чалкиной М.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вильгельма Д.А. по доверенности - Тимкин А.Л. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлял доводы, аналогичные доводам в суде апелляционной инстанции, о том, что Чалкина М.А., Вильгельм Н.К. выполнили свои обязательства перед Антоновой Е.О. в полном объеме и о том, что Антонова Е.О. не предоставила доказательств того, что за каждое ее участие в судебном заседании ей должен быть выплачен гонорар в размере 15000 рублей.

По мнению судебной коллегии, данные доводы являются несостоятельными, так как указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, действительно, Антоновой Е.О. в распоряжение суда предоставлены два договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, один из которых не подписан Вильгельм Н.К. (т.2 л.д.59-60), а другой, хотя и содержит подпись от имени Чалкиной М.А., но эта подпись явно отличается от ее подписей, содержащихся в других договорах (т.2 л.д. 33-34). Однако, из этого вовсе не следует, что Антонова Е.О. на безвозмездной основе участвовала в судебных заседаниях, в которых защищала интересы Чалкиной М.А., Вильгельм Н.К..

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу достоверно установлено, что оба договора от ДД.ММ.ГГГГ вместе с ходатайствами о проведении видеоконференц-связи Антонова Е.О. направила ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес Вильгельма Д.А. (т.2 л.д.64), после чего оба договора и ходатайства о проведении видеоконференц-связи были распечатаны, подписаны Чалкиной М.А., Вильгельм Н.К. и предоставлены в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на основании чего Антонова Е.О. была допущена к участию в деле. То есть спорные договоры уже ранее были легализованы в рамках других гражданских дел, соответственно правомерность этих договоров была подтверждена другим судом.

           Из тщательного анализа всех материалов настоящего гражданского дела суд первой инстанции сформулировал обоснованный вывод о том, что оказание истицей ответчицам юридической помощи было платным, причем между сторонами фактически сложились такие отношения, при которых размер платы услуг Антоновой Е.О. составлял 15000 рублей за участие в одном судебном заседании. Данный факт подтверждается двумя договорами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с Чалкиной М.А. (т.2 л.д. 24-25), Вильгельм Н.К. (т.2 л.д. 50-51). При этом оба договора оплачены ответчицами в полном объеме (соответственно т.2 л.д.206-207, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), из чего следует, что ответчицы своими действиями правомерность данных договоров подтвердили.

Из этих же соображений суд первой инстанции критически отнёсся к доводу Тимкина А.Л. о том, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Чалкиной М.А. явно отличается от ее оригинальной подписи, поскольку данный договор Чалкиной М.А. оплачен.

Из этих же соображений суд первой инстанции критически отнёсся к указанному в заявлении об отмене заочного решения доводу Тимкина А.Л., о том, что в договорах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписи Чалкиной М.А. имеют сомнительный характер, поскольку данные договоры Чалкиной М.А. оплачены (т.2 л.д.3, т.2 л.д.9, т.2 л.д.19).

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание вышеуказанное и учитывая, что Антонова Е.О. представляла интересы Чалкиной М.А., Вильгельм Н.К. по разным гражданским делам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования Антоновой Е.О. о взыскании с Чалкиной М.А. денежных средств в размере 60000 рублей за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;    о взыскании с Вильгельм Н.К. денежных средств в размере 75000 рублей за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не представлены договора на представление интересов Чалкиной М.А. в судебных заседаниях по гражданскому делу №, прошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на составление апелляционной жалобы и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по данному делу, а также доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца также не представлены договора на представление интересов Вильгельм Н.К. в судебных заседаниях по гражданскому делу №, прошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на составление апелляционной жалобы и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, и таким образом, истец не представила доказательства того, что между сторонами была достигнута договорённость об оказании услуг, а также доводы апеллянта о том, что суммы за оказание юридических услуг истцом были существенно завышены, и соответственно ответчиками все суммы за представление истцом юридических услуг были уплачены в достаточном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из приложенных к заявлению документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Антонова Е.О. участвовала в судебных заседаниях Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в качестве представителя Чалкиной М.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Антонова Е.О. участвовала в судебных заседаниях Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в качестве представителя Вильгельм Д.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Из пояснений Антоновой Е.О., данных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что она участвовала в указанных выше судебных заседаниях по указанным делам с применением видеоконференц-связи на базе Привокзального районного суда г. Тулы, и с Вильгельмом Д.А. и Антоновой Е.О. была договорённость, что все участия в судебных заседаниях будут составлять 15 000 руб. Договора не заключались, поскольку были доверительные отношения, стороны взаимодействовали длительное время. Истице была выдана доверенность на представление интересов, которая не отзывалась, никаких намерений прекратить взаимодействие ответчики не заявляли. Сложность оформления взаимоотношений обусловлена взаимнойудалённостью.

Согласно пояснениям представителя ответчика Чалкиной М.А., третьего лица Вильгельма Д.А. по доверенности Тимкина А.Л. в суде апелляционной инстанции, сведениями о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Чалкиной М.А. и Вильгельма Д.А. в отношении Антоновой Е.О. по состоянию на сентябрь месяц 2018 года отзывалась или нет, ему не известно.

Вместе с тем, как указывалось выше, оказание истицей ответчицам юридической помощи было платным, причем между сторонами фактически сложились такие отношения, при которых размер платы услуг Антоновой Е.О. составлял 15000 рублей за участие в одном судебном заседании, что не противоречит среднепринятым расценкам..

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доказательств того, что стороной истца существенно завышена стоимость по оплате юридических услуг, и соответственно доказательств того, что Чалкина М.А. и Вильгельм Н.К. все суммы за предоставление истцом юридических услуг уплатили в полном объеме, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

При этом судебная коллегия учитывает, договоры об оказании услуг в установленном порядке не расторгнуты и недействительными не признаны, факт выполнения истцом взятых на себя обязательств по договорам оказания услуг установлен в полном объеме.

Отклоняя доводы Тимкина А.Л. о том, что заявленные Антоновой Е.О. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются чрезмерно завышенными, поскольку не отвечают требованию разумности, суд первой инстанции обосновано отметил, что заявленный Антоновой Е.О. размер процентов за пользование чужими денежными средствами подсчитан в соответствии с п.1 ст.395 ГПК РФ, поэтому в силу п.6 ст.395 ГПК РФ данный размер уменьшению не подлежит.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения всех уточненных исковых требований Антоновой Е.О. о взыскании с ответчиков задолженности по договорам об оказании юридических услуг в части заявленных сумм и процентов за задержку платежей по оплате юридических услуг, сроки осуществления которых предусмотрены договорами об оказании юридических услуг.

Одним из требований Антоновой Е.О. является взыскание в ее пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. Несение данных расходов нашло свое документальное подтверждение.

Со ссылками на положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с Чалкиной М.А., Вильгельм Н.К. денежных средств в общем размере 207539 рублей 23 копеек (103769 рублей 56 копеек + 103769 рублей 67 копеек) и обоснованно указав, что данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 5275 рублей 39 копеек (5200 рублей + 1% х (207539 рублей 23 копеек - 200000 рублей).

При таких обстоятельствах суд посчитал необходимым взыскать с Чалкиной М.А. в пользу Антоновой Е.О. денежную компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2637 рублей 69 копеек; взыскать с Вильгельм Н.К. в пользу Антоновой Е.О. денежную компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2637 рублей 70 копеек.

Кроме того, одним из требований Антоновой Е.О. является взыскание в ее пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг в размере 408 рублей 90 копеек. Несение данных расходов также нашло свое документальное подтверждение.

Принимая во внимание, что несение данных расходов было необходимо Антоновой Е.О. для направления Чалкиной М.А., Вильгельм Н.К., Вильгельм Д.А. копий искового заявления с приложенным к нему пакетом документов, суд обосновано указал что эти расходы для Антоновой Е.О. были вынужденными, поскольку в противном случае имелись в наличии правовые основания для возврата судом данного искового заявления. При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал необходимым взыскать с Чалкиной М.А., Вильгельм Н.К. в пользу Антоновой Е.О. денежную компенсацию понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чалкиной М.А., третьего лица Вильгельма Д.А. по доверенности Тимкина А.Л.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 05.09.2022г.