Решение от 28.09.2021 по делу № 2-1498/2021 от 22.03.2021

Дело **

УИД 54RS0**-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021                                                     г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи                                                                                      Л.В.Кузьменко

при секретаре                                                                        Д.Ю.Сенюшкиной

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина Д. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что **** в 18-30 час. на *** произошло ДТП с участием 2- х ТС: принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мицубиси РВР рег.знак А533ЕМ154 и автомобиля АЭ43430Е рег.знак Е220ЕМ154 под управлением Мамедова Э.Г. оглы. Истец обратился к страховщику с заявлением на выплату, страховщиком произведена выплата в размере 96 854,34 руб.. Истец не согласился с выплатой, произвел независимую экспертизу, на основании которой обратился с претензией к страховщику. Доплата произведена в размере 22 630,66 руб.. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от **** в удовлетворении требований истца было отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 224 789,00 руб., судебные расходы в размере 7 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

    В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 16965,00 руб., судебные расходы в размере 7 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Представитель ответчика     в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержал доводы возражений, дополнений, просил в иске истцу отказать, указал, что исковые требования не признает, так как разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, в связи с чем, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Руководствуясь положениями п.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что **** в 18-30 час. на *** произошло ДТП с участием 2- х ТС: принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мицубиси РВР рег.знак А533ЕМ154 и автомобиля АЭ43430Е рег.знак Е220ЕМ154 под управлением Мамедова Э.Г. оглы.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Платежным поручением от **** ** истцу были перечислены денежные средства в размере 96 584,34 руб.; платежным поручением от **** ** истцу перечислена, как указал ответчик, неустойка в размере 1931,69 руб.; Платежным поручением от **** ** истцу произведена доплата страхового возмещения после получения претензии в размере 22 630,66 руб. (т.1 л.д. 226-227, т.2 л.д.25)

Таким образом, страховщиком произведена выплата страхового возмещения истцу в общей сумме 119 215,00 руб.

Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований истца было отказано, т.к. на основании проведенного заключения установлено, что размер ущерба, причиненного заявителю, составляет 81979, 60 руб.; финансовая организация выплатила заявителю 119 215 руб.. (т.1 л.д.60-67)

По делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси РВР рег.знак А533ЕМ154, рассчитанная на основании Единой методики, составляет 526 541 руб., что превышает его среднюю рыночную стоимость – 164 350,00 руб.; стоимость годных остатков с оставляет 33 394 руб..

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы.

Экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, позволяющими выполнить назначенную судом экспертизу; эксперт соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от **** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УКРФ.     Заключение эксперта обоснованное, выводы сделаны на основании анализа исследования, на основании имеющихся в его распоряжении объективных данных. Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

В установленном законом порядке заключение экспертизы не оспорено.

Согласно п.18 ст.12 Федерального Закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России **** **-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). (п.6.1)

Таким образом, величина причиненного истцу ущерба с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составила 130 956 руб., расхождение с выплаченной страховой компанией суммой составило 11 741 руб..

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального Закона от **** N 40-ФЗ в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 40 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница составляет менее 10 процентов (119 215,00 х 100 / 130 956 = 91,03% ; 100 %- 91,03% = 8,97%)

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N 67-КГ20-6 от ****, установлена допустимость при разрешении споров о выплате страхового возмещения по риску полной гибели автомобиля применения п. 3.5 Единой методики, поскольку прямого запрета на это закон не содержит, а заключения различных экспертов также могут различаться между собой за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещения истцу не имеется.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от **** N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено в достаточном размере до предъявления иска в суд.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда, а в силу ст.98 ГПК РФ и судебных расходов.

    Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28.09.2021