Решение по делу № 8Г-1267/2021 [88-3216/2021] от 13.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3216/2021

№ 2-742/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                               26 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Шкарупиной С.А., Цой А.А.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-742/2020 по исковому заявлению Мельник А. В. к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельник А.В. обратилась в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России), федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №35 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 20 мая 2015 года по 26 апреля 2017 года находилась в местах лишения свободы – в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области. В период отбывания наказания она получила травму, в результате которой в совокупности с несвоевременным предоставлением медицинской помощи и последующего ненадлежащего лечения с неверно установленным медицинским диагнозом, она частично утратила трудоспособность.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 августа 2020 года исковые требования Мельник А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Мельник А.В. в возмещение морального вреда взыскано 120 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Мельник А.В. к ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФСИН России – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ФСИН России Зуевой Е.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в том числе применение норм, не подлежащих применению к спорным правоотношениям (статьи 1068, 1064, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2020 года № 1 и от 25 декабря 2018 года № 47), и неприменение норм, подлежащих применению (статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10). Считает, что судами в соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не была установлена вина причинителя вреда, не установлено само виновное лицо и не определена степень его вины. Обращает внимание на то, что истцом в иске не указано, какие именно её личные неимущественные права в рассматриваемом случае были нарушены, либо на какие принадлежащие ей другие нематериальные блага имело место посягательство.

От прокурора, участвовавшего в деле, Васильева С.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что в период с 20 мая 2015 года до 25 апреля 2017 года Мельник А.В. находилась в местах лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, где отбывала наказание по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 мая 2015 года по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде трех лет лишения свободы.

Согласно справке учета времени работы осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы засчитываемого в общий трудовой стаж от 20 мая 2019 года истец с 26 августа 2015 года была трудоустроена в сельхозбригаду ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области подсобным рабочим.

Приказом начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области от 24 июня 2016 года № 186 Мельник А.В. уволена из данной бригады с 24 июня 2016 года в связи с сокращением объема работ.

С марта 2016 года Мельник А.В. неоднократно обращалась в подразделения медсанчасти ФСИН с жалобами на боли в области левого плечевого сустава и левой молочной железы и на протяжении 2016-2017 годов, вплоть до освобождения. Появление симптомов в феврале 2016 года связывала с перегрузкой (травмой) левого плечевого сустава при выполнении физической деятельности (перетаскивания тяжелых мешков, их погрузки-разгрузки в «фуры»).

Прогрессирование заболевания и ухудшение физического состояния Мельник А.В. связывала с несвоевременным освобождением её от выполнения физических работ после получения травмы, а также несвоевременным предоставлением медицинской помощи и последующим ненадлежащим лечением с неверно установленным медицинским диагнозом.

В целях проверки доводов истца судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, по результатам проведения которой в Санкт-Петербургском ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в материалы дела представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/вр/иног.

Согласно выводам экспертов диагностические и лечебные мероприятия были выполнены истцу в ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России в неполном объеме; причиной развития у Мельник А.В. заболевания «частичное повреждение сухожилия вращательной манжеты плеча, субакроминальный импиджмент синдром лев плечевого сустава» потребовавшего оперативного вмешательства 25 августа 2017 года в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», следует считать хроническую либо острую перегрузку левого плечевого сустава. При этом эксперты отметили, что неполное обследование пациентки в медицинских учреждениях в период ее пребывания в местах лишения свободы (в медицинской части ИК-1, в стационаре ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России) не позволило назначить адекватное лечение в необходимом объеме и тем самым, не позволило прервать или уменьшить выраженность патологического процесса (нарастание дегенеративно-воспалительных изменений в суставе). То есть, некачественное оказание медицинской помощи истцу следует рассматривать не как причину развития заболевания, а как негативное условие, способствующее его прогрессированию. Ввиду изложенного, между ухудшением состояния здоровья пациентки (развитием у нее заболевая левой плече-лопаточной области) и дефектами оказания медицинской помощи в медицинских частях прямой причинно-следственной связи не имеется и вред здоровью по последствиям допущенных дефектов не определяется.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе указанное выше заключение комиссионной судебно-медицинская экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 41 Конституции Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьями 12, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года № 285, статьями 150, 151, 1099, 1101, 1064, 1068, 1069, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в пунктах 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в пункте 2 постановления Аленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФСИН России обязанности по компенсации истцу морального вреда в сумме 120 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел то, что истец, получившая травму, на протяжении длительного периода, составившего более одного года нахождения в местах лишения свободы с февраля 2016 года по апреля 2017 года, лишена была возможности в полном объеме обследоваться и получить надлежащее лечение, регулярно страдая от болей в плече левой руки, не имея возможности полноценно ею пользоваться, а также принцип разумности справедливости, степень вины причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ФСИН России апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки представленных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно определили юридически значимые для дела обстоятельства, дали исчерпывающую оценку тому объему доказательств, который был представлен сторонами на момент разрешения искового заявления по существу.

Доводы кассационной жалобы по своей сути полностью повторяют позицию ФСИН России, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФСИН России не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи