Решение по делу № 2-4694/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-4694/2018 13 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Шляковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Алексея Владимировича, Бородиной Марины Григорьевны к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Строитель» о возмещении ущерба, причиненного заливом, процентов, расходов,

у с т а н о в и л:

Бородин А.В., Бородина М.Г. обратились в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Строитель» (далее - ГУП РЭП «Строитель») о взыскании в счет возмещения ущерба причиненного заливом по 146 600 рублей каждому, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 1 339,48 рублей за период с 29 июня 2018 года по 13 августа 2018 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины по 3080,00 рублей, а также взыскать с пользу Бородина А.В. расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 5 000 рублей (л.д.5-8).

В обоснование иска истцы указали, что являются сособственниками доли <адрес>. 15 мая 2018 года в результате течи на розливе центрального отопления в чердачном помещении дома произошло залитие квартиры истцов. 16 мая 2018 года ответчиком составлен акт залива в котором отражены причины залива и описаны повреждения квартиры истцов.

Истцы, вынуждены были обратиться в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта. За составление отчета истец оплатил 5 000,00 рублей. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 293 200 рублей. 22 июня 2018 года они истцы в письменном виде потребовали ответчика возместить указанный ущерб, однако в ответе на претензию ответчик предложил возместить сумму составляющую лишь 56 350 рублей. В этой связи истцы требовали судебной защиты своих прав.

Истец Бородина М.Г. в судебное заседание явились, на иске настаивала.

Истец Бородин А.В. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела,

Представитель истцов Бородиной М.Г. и Бородина А.В. – Арзуманан А.А. действующий на основании доверенности (л.д.91-92), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ГУП РЭП «Строитель» ни в одно судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела (л.д. 96, 103), своего мнения по существу спора не представил, возражений на иск не заявил.

Заслушав объяснения истца, представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Истцам на праве общей совместно собственности принадлежит <адрес> (л.д.74-75).

Согласно Акта обследования от 16 мая 2018 года составленного СПб ГУП РЭП «Строитель» по причине дефекта крана на розливе центрального отопления в чердачном помещении произошел залив <адрес>, акт содержит подробное описание повреждений квартиры и имущества от залива (л.д.77).

Ответчиком не оспаривалось, что управляющей организацией в многоквартирном <адрес> на момент залива являлось ГУП РЭП «Строитель».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом трубопровод внутридомовой системы центрального отопления расположенный на чердаке относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за его содержание в исправном состоянии.

В соответствии с подпунктом «а» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей совместно собственности принадлежит <адрес>.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 293 200 рублей (л.д. 9-72). За составление отчета истец Бородин А.В. понес убытки в сумме 5 000,00 рублей.

Ответчиком данный отчет не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Отчет оценщика составлен надлежащим образом, специалистом, квалификация которого подтверждена документами, приложенными к отчету, отчет мотивирован и обоснован, составлен по результатам осмотра поврежденного жилого помещения.

Зафиксированные в отчете об оценке повреждения соотносятся с актом осмотра, выполненными ответчиком, характер повреждений позволяет сделать вывод о возникновении их в результате воздействия залива 15 мая 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истцов в объеме 293 200,00 рублей, то есть 146 600,00 рублей в отношении каждого из истцов.

22 июня 2018 года ответчик получил письменную претензию истцов на сумму 296 500 рублей и копию заключения об оценке (л.д. 78) и в ответ на претензию предложил возместить ущерб на сумму 56 350 рублей (л.д. 79).

Принимая во внимание, что залив произошел в результате повреждения трубопровода центрального отопления расположенного на чердаке, то есть общего имущества многоквартирного дома, за надлежащее техническое состояние которого несет ответственность управляющая организация, суд приходит к выводу, что имущественная ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на ответчика ГУП РЭП «Строитель».

При этом в соответствии с распределением бремени доказывания именно на ответчике в силу закона лежала обязанность представить доказательства отсутствия виновного поведения в причинении ущерба истице.

Ответчиком виновность в причинении ущерба имуществу истцов не оспаривалась, доказательства не опровергнуты.

Кроме того, истец Бородин А.В. вынужден была понести убытки связанные с необходимостью обращения в экспертную организацию и составления отчета об оценке стоимости затрат на восстановление принадлежащего ему жилья. Размер понесенных истцом убытков подтверждается платежным документом на сумму 5000,00 рублей.

Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме по 1 339,48 рублей каждому за период с 29 июня 2018 года по 13 августа 2018 года согласно представленного истцами расчета (л.д.7).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 3 080,00 рублей, каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Санкт-Петербургского ГУП РЭП СТРОИТЕЛЬ в пользу Бородина Алексея Владимировича и Бородиной Марины Григорьевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, каждому по 146 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 339,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по 3 080 рублей

Взыскать с Санкт-Петербургского ГУП РЭП СТРОИТЕЛЬ в пользу Бородина Алексея Владимировича расходы по оплате отчета об оценке 5 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова