Решение по делу № 8Г-3104/2020 от 23.01.2020

Дело №

в„–

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пугиной Л.Н.,

судей Н.нской Н.Ф. и Мичуриной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемерова В. А. и Чемеровой Е. Ю. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Областная клиническая больница» и Министерству имущественных и земельных отношений <адрес> о компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Чемерова В. А. и ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая больница» на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения Чемерова В.А., Чемеровой Е.Ю., представителя Чемерова В.А. – Кулик Т.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Чемеров В.А. и Чемерова Е.Ю. обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Областная клиническая больница», Министерству имущественных и земельных отношений <адрес> о компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновал тем, что длительное время страдает тяжелыми хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой системы, в 2011 году ему была сделана операция на сердце (стентирование).

При очередном поступлении в ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая больница» в декабре 2015 года он был обследован на ВИЧ, получен отрицательный результат. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. С 3 по ДД.ММ.ГГГГ был помещен в реанимационное отделение, где в это же время находился Васильев С.В., впоследствии умерший от осложнений ВИЧ инфекции в стадии СПИД. В марте 2016 года Чемеров В.А. дважды проходил стационарное лечение в ГБУЗ «Областная клиническая больница».

ДД.ММ.ГГГГ при обследовании перед направлением на дальнейшее лечение у него были выявлены антитела к ВИЧ-инфекции. По заключению экспертизы, проведенной при расследовании возбужденного по этому факту уголовного дела, наиболее вероятным источником ВИЧ-инфекции для Чемерова В.А. являлся больной Васильев С.В. Таким образом, заражение Чемерова В.А. ВИЧ-инфекцией произошло в ГБУЗ «Областная клиническая больница». Ненадлежащим образом оказанная медицинская помощь, приведшая к заражению неизлечимым заболеванием, причинила ему глубокие нравственные и физические страдания.

В связи с изложенным просил взыскать с ГБУЗ «Областная клиническая больница» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей; при отсутствии или недостаточности денежных средств у ГБУЗ «Областная клиническая больница» в порядке субсидиарной ответственности взыскать сумму компенсации с Министерства имущественных и земельных отношений <адрес>.

Чемерова Е.Ю. свои исковые требования обосновала тем, что является супругой Чемерова В.А. Диагностирование у мужа заражения ВИЧ-инфекцией причинило ей нравственные страдания, вызванные страхом заражения, беспокойством за здоровье мужа.

Просила взыскать с ГБУЗ «Областная клиническая больница» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; при отсутствии или недостаточности денежных средств у ОГБУЗ «Областная клиническая больница» в порядке субсидиарной ответственности взыскать сумму компенсации с Министерства имущественных и земельных отношений <адрес>.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чемерова В.А. удовлетворены частично. С ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая больница» в пользу Чемерова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей. Постановлено, что при недостаточности денежных средств ГБУЗ «Областная клиническая больница», на которые может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения перед Чемеровым В.А. несет Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>. В удовлетворении требований Чемеровой Е.Ю., а также в удовлетворении требований Чемерова В.А. в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Чемеров В.А. выражает несогласие с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций в части невзыскания в его пользу штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На кассационную жалобу Чемерова В.А. представлены возражения представителем Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> Бородулиной Е.А.

В кассационной жалобе главный врач ГБУЗ «Областная клиническая больница» Козлов С.Е. просит отменить указанные судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Чемеров В.А. и его представитель Кулик Т.М. жалобу поддержали, Чемерова Е.Ю. поддержала позицию истца.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М. оснований для удовлетворения кассационных жалобы не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Представитель Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Главный врач ГБУЗ «Областная клиническая больница» заявил о невозможности направления представителя в судебное заседание.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чесмеров В.А. находился на стационарном лечении в ГКУЗ «Областная клиническая больница» в кардиохирургическом отделении. При поступлении в больницу Чемеров В.А. в декабре 2015 года обследован на ВИЧ-инфекцию, результат отрицательный.

С 3 по ДД.ММ.ГГГГ Чемеров В.А. был помещен в отделение анестезиологии-реанимации №, где ему в послеоперационном периоде проводилась инфузионная терапия, переливались свежезамороженная плазма и эритоцитарная масса (капельно).

В это же время в том же отделении совместно с Чемеровым В.А. находился Васильев С.В., ДД.ММ.ГГГГ умерший от осложнений ВИЧ-инфекции в стадии СПИД.

ДД.ММ.ГГГГ у Чемерова В.А. были выявлены антитела к ВИЧ-инфекции.

Обращаясь в суд с иском, Чемеров В.А. указывал на то, что инфицирование его ВИЧ инфекцией произошло в ГБУЗ «Областная клиническая больница» по вине медицинских работников вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы статей 1064, 1068, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации», оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что инфицирование истца произошло по вине медицинских работников медицинского учреждения – ответчика ввиду ненадлежащего исполнения медицинскими работниками своих обязанностей.

В суде апелляционной инстанции были исследованы дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

Также судом апелляционной инстанции было удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Оценив исследованные судом первой инстанции, а также новые доказательства, в том числе заключение комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России на основании определения судебной коллеги по гражданским делам Тверского областного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, аналогичным выводам суда первой инстанции – о вине медицинским работников, ненадлежащем исполнении обязанностей медицинскими работниками ГБУЗ «Областная клиническая больница» в период стационарного лечения Чемерова В.А. в больнице, что привело к заражению Чемерова В.А. ВИЧ-инфекцией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основанием обращения Чемерова В.А. в суд явилось некачественное оказанием ему медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы к возмещению морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью Чемерову В.А. и в причинении ему морального вреда при оказании медицинской помощи.

Такие доказательства ответчиком представлены не были. Напротив, заключением судебно-медицинской экспертизы и другие доказательствами, которым в судебных актах дана надлежащая оценка, подтверждается наличие вины медицинских работников в инфицировании Чемерова В.А. и причинении ему тем самым физических и нравственных страданий.

С учетом этого судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика ГБУЗ «Областная клиническая больница» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно оценены судами, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобе ответчика о том, что приговор суда, установивший виновное лица в совершении действий, приведших к инфицированию Чемерова В.А. ВИЧ-инфекцией, не вынесен, конкретное виновное лицо не установлено, не свидетельствуют о неправомерности оспариваемых судебных актов или неправильности выводов судов.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, наиболее вероятным источником ВИЧ-инфекции для Чемерова В.А. является Васильев С.В., одновременно с ним находившийся в отделении анестезиологии и реанимации, где им проводились медицинские манипуляции, при которых возможна передача парентеральных инфекций, в том числе ВИЧ. Заражение Чемерова В.А. наиболее вероятно произошло в период оказания ему медицинской помощи в ГБУЗ «Областная клиническая больница» парентеральным (артифициальным) путем (механизм передачи – искусственный гемоконтактный, при проведении медицинских манипуляций) и наиболее вероятно является внутрибольничным. Наиболее вероятно к реализации путей передачи ВИЧ-инфекции могло привести нарушение медицинским персоналом принципов (правил) эпидемиологической безопасности выполнения медицинских манипуляций при парентеральных вмешательствах в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, например, при проведении инъекций, постановке и уходе за внутрисосудистыми катетерами, проведении инфузионной терапии с введением лекарственных препаратов через катетер. Наиболее вероятно, реализация путей передачи ВИЧ-инфекции может наступить вследствие использования общих медицинских изделий, например, общих шприцов и/или флаконов с физиологическим раствором или раствором гепарина для промывания внутрисосудистых катетеров.

Судом заключение экспертизы оценено в совокупности с иными доказательствами по делу и с учетом правильного распределения между сторонами обязанностей по доказыванию имеющих значение для дела обстоятельств и положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о том, что независимо от того, кто конкретно их медицинских работников совершил указанные недобросовестные действия, ответчик как медицинская организация, с которой эти работники состоят в трудовых отношениях, должен нести гражданскую правовую ответственность за их действия.

Наступление гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда не зависит от наличия приговора суда по обвинению конкретных лиц в совершении преступления.

То, что выводы экспертизы не носят категоричного характера и описываемые действия медицинских работников эксперты излагают как наиболее вероятную, а не единственную версию заражения истца, не исключает ответственности ответчика за причиненный истцу вред с учетом того, что наличие другой причины заражения ответчик не доказал. Из материалов дела не следует, что имеются другие возможные обстоятельства инфицирования Чемерова В.А.

Доводы жалобы ответчика, связанные с несогласием с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки в жалобе ответчика на нарушения требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судами соблюдены требования закона, учтены все обстоятельства дела. Оснований полагать определенный размер компенсации завышенным судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика.

Также не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Оспаривая судебные акты, Чемеров В.А, ссылается на то, что судами безосновательно не взыскан в его пользу штраф за неудовлетворение ответчиком его требований в добровольном порядке.

Вместе с тем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

С учетом того, что Чемерову В.А. оказывалась бесплатная медицинская помощь, судами правомерно не взыскан в пользу истца штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований о компенсации морального вреда, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, оспариваемые судебные акты являются правомерными и не подлежат отмене по доводам кассационных жалобы истца Чемерова В.А. и ответчика ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая больница».

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Чемерова В. А. и ГБУЗ «Областная клиническая больница» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё