Решение по делу № 8Г-8312/2019 [88-3647/2020 - (88-6811/2019)] от 23.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   № 88-3647/2020

                                                                                                   №2-2102/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Полякову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Советского районного суда г. Липецка от 2 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Полякову С.А. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 25000 рублей под <данные изъяты>% на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 63648 руб. 28 коп., в том числе: сумма основного долга – 16750 руб. 08 коп., сумма процентов – 26024 руб. 38 коп., штрафные санкции (неустойка) - 20873 руб. 82 коп. Снизив неустойку до 9570 руб. 65 коп., истец просил взыскать ответчика Полякова С.А. задолженность по кредитному договору в сумме 52345 руб. 11 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Решением районного суда иск удовлетворен частично, постановлено взыскать задолженность в сумме 45 056 руб. 56 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июля 2019 года решение районного суда изменено, взыскана задолженность по состоянию на 7 февраля 2019 года в размере 47 610 руб. 01 коп.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Поляковым С.А. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил кредитную карту без льготного периода с лимитом кредитования в сумме 25 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик Поляков С.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Пунктом № индивидуальных условий предусмотрено, что заёмщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя <данные изъяты>% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности должно было осуществляться до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика, установленные пунктом 6 индивидуальных условий, при частичном досрочном возврате кредита не изменялись (пункт №).

Кредитная карта получена Поляковым С.А., что подтверждается его подписью.

Обязательство по предоставлению суммы кредита ответчику Банком исполнено в полном объёме, сумма кредита зачислена на счет Полякова С.А.

Из представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 63648 руб. 28 коп., из которых: сумма основного долга – 16750 руб. 08 коп., сумма процентов – 26024 руб. 38 коп. (из них просроченные проценты - 25748 руб. 18 коп., проценты на просроченный основной долг – 276 руб. 20 коп.), неустойка (штрафные санкции) – 20873 руб. 82 коп. Начисленную неустойку истец самостоятельно снизил до 9570 руб. 65 коп., в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 52345 руб. 11 коп.

Требование истца о погашении задолженности, направленное ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в добровольном порядке не исполнено, кредитная задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Полякова С.А. кредитной задолженности, заявление о выдаче судебного приказа было направлено истцом мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером кредитной задолженности, определенной судом первой инстанции к взысканию.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовала задолженность по основному долгу и просроченным процентам (в соответствующих графах указан «0»), следующий платеж подлежал внесению ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но не был внесен, впоследствии им платежи не производились, поэтому задолженность по основному долгу и просроченным процентам образовалась у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и составила по основному долгу – 16750 руб. 08 коп., по просроченным процентам - 25748 руб. 18 коп., с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (с заявлением о выдаче судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ), поэтому суд первой инстанции неправомерно применил последствия пропуска срока исковой давности к данным платежам.

При этом проценты на просроченный основной долг определены за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в расчете, а фактически начислены по ДД.ММ.ГГГГ). С учетом обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с требованием о вынесении судебного приказа, в данном случае последствия пропуска срока исковой давности подлежат применению к просроченным процентам на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому размер процентов на просроченный основной долг составит 111 руб. 75 коп.

Таким образом, общий размер процентов составил 25859 руб. 93 коп. (25748 руб. 18 коп + 111 руб. 75 коп.).

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере - 16750 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом - 25859 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 202, 204, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 17, 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, правильно определив соответствующий размер задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок действия кредитного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок давности банком не пропущен, проверялся судами. Как следует из материалов дела, договором предусмотрены периодические платежи по договору в соответствии с графиком, последний платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: