Решение по делу № 2-2091/2018 от 27.10.2017

Дело У

копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 602» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Миков Е.В. обратился в суд с иском к ООО «СУ 602» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Требования мотивирует тем, что 05 декабря 2014 года приобрел в полном объеме права требования к ООО «СУ 602» по договору № 60 от 21 апреля 2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Х Х на земельном участке с кадастровым номером У, в части двухкомнатной квартиры, строительный У, находящейся на 2 этаже, общей площадью 60,65 кв.м., площадью с учетом площади балконов, лоджий, веранд, террас – 63,10 кв.м. Срок передачи квартиры был определен как IV квартал 2015 года, однако ответчик нарушил срок строительства и передачи объекта долевого строительства. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 867961,53 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей.

Истец Миков Е.В. и его представитель Митясов А.В., действующий на основании доверенности от 04 сентября 2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Ответчик ООО «СУ 602» в судебное заседание представителя не направил, на основании решения Арбитражного Суда Красноярского края от 25 мая 2017 года признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Миков Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СУ 602» 15 декабря 2017 года, то есть после даты введения решением Арбитражного суда Красноярского края в отношении ООО «СУ 602» процедуры банкротства (конкурсного производства) (25 мая 2017 года).

Таким образом, исходя из даты обращения истца в суд, то есть после вынесения арбитражным судом решения о введении процедуры конкурсного производства в отношении застройщика, являющегося ответчиком по делу, требования Микова Е.В. в силу положений пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым производство по делу прекратить на основании статьи 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст.220 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению А1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 602» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прекратить.

Разъяснить А1 право на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела № А33-6876/2017.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.