Решение по делу № 33-1/2022 (33-33/2021; 33-3506/2020;) от 26.11.2020

Судья Агапов В.В. Дело №33-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей     Бабаняна С.С., Богатова О.В.,

при ведении протокола секретарем Мальковой М.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело №2-190/2020 по иску ИП Свирского П.В. к ИП Азимову М.В.О. о сносе самовольно возведенных построек,

по апелляционной жалобе ИП Свирского П.В. на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 24 сентября 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска ИП Свирского П.В. к ИП Азимову М.В.О. о понуждении к сносу за свой счет самовольно возведенной хозяйственной постройки (склада) и самовольно реконструированной части жилого дома, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>. <адрес> – отказать.

Взыскать с истца Свирского П.В. в пользу ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (<адрес>) 21 551 руб. 02 коп. в счет оплаты расходов при проведении назначенной по настоящему делу по ходатайствам истца и ответчика судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с истца Свирского П.В. в пользу индивидуального предпринимателя Щербаковой Л.И. (ИНН 583700227744) 8 000 руб. в счет оплаты расходов при проведении назначенной по настоящему делу по ходатайствам истца и ответчика судебной строительно-технической экспертизы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Свирский П.В. обратился в суд с иском к ИП Азимову М.В.О. о сносе самовольно возведенных построек.

В обоснование заявленного требования истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 341 кв.м, по адресу: р.<адрес>Б. В 2003 г. на указанном участке было возведено нежилое здание – рынок общей площадью 208,5 кв.м, право собственности на которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность <адрес> жилом <адрес> в р.<адрес> и два земельных участка с кадастровыми номерами №, площадью 302 кв.м, и №, площадью 101 кв.м, по адресу: р.<адрес>.

Земельные участки и строения на них (жилой дом и хозпостройки), принадлежащие Азимову, расположены через проход от находящегося у него в собственности земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик самовольно захватил не принадлежащий ему общественный проход, на котором в 2018 г. возвел хозпостройку, фактически являющуюся складом, и в 2014 г. произвел без всяких согласований реконструкцию принадлежащей ему квартиры, расположив их частично на территории общественного прохода.

Экспертным исследованием ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (акт от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что хозпостройка ответчика расположена на расстоянии менее 10 м (1,98-2,02 м) от строений рынка истца, жилой дом ответчика в реконструированном виде расположен на расстоянии менее 10 м (2,48-3,38 м) от строений рынка истца, что не соответствует противопожарным требования п.4.3 СП 4.13130.2013, размещение жилого дома и склада ответчика на расстоянии менее 3 м (2,08-2,98 м) от границы земельного участка не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99, Правилам землепользования и застройки территории р.<адрес>, в соответствии с которыми расстояние должно составлять не менее трех метров. Спорная постройка ответчика является объектом вспомогательного назначения, разрешение на их строительство не требуется, вместе с тем, данные строения должны возводиться с соблюдением противопожарных норм и правил. Учитывая, что возведенная частично на участке ответчика и на территории общественного прохода хозпостройка (склад) и реконструированная часть дома, в связи с существенными нарушениями строительных норм и правил в части несоблюдения противопожарного разрыва между постройками, несет угрозу для жизни и здоровья лиц, находящихся на территории принадлежащего истцу рынка, а также угрозу его имущества в случае пожара, то они подлежат сносу.

На основании изложенного ИП Свирский П.В. просил суд обязать ответчика снести за свой счет самовольно возведенную хозяйственную постройку (склад) и самовольно реконструированную часть жилого дома, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Башмаковский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Свирский П.В., ссылаясь на обстоятельства изложенные в иске, просит отменить решение суда, так как считает действия ответчика незаконными. Суд не дал оценки представленным доказательствам, не принял во внимание выводы, изложенные в ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 26 июля 2019 г. Выводы суда о необоснованности доводов истца о нарушении ответчиком противопожарных требований невыполнением предписаний Правил землепользования и застройки р.<адрес> полагает ошибочными.

Суд не учел, что спорные хозпостройка и квартира ответчика расположены на месте общественного прохода, за пределами своих земельных участков.

Не согласен с выводами суда относительно его уклонения от проведения экспертизы. Суд не учел, что он не имел возможности явиться на осмотр по причине самоизоляции, о чем он известил своевременно суд. Он также просил перенести осмотр на июль, до окончания или улучшения эпидемиологической ситуации в Пензенской области, в чем судом было отказано.

Просил суд апелляционной инстанции назначить по делу судебную строительно – техническую экспертизу.

Истец Свирский П.В., а также его представитель Зимина О.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчик Азимов М.В.О., представитель третьего лица администрации р.<адрес> в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в соответствии с положениями ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1).

В силу ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст.222 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержит п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), в силу которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и п. 4 настоящей статьи.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок в результате самовольного занятия подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Так, согласно положениям ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения или округа в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения и округа, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

Судом первой инстанции установлено, что истцу принадлежат на праве собственности земельный участок и находящееся на нем строение обозначенное как рынок, расположенные по адресу: р.<адрес>Б, права собственности истца зарегистрированы в органах Росреестра РФ. Ответчику принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № с находящейся на нем квартирой и земельный участок №, расположенные по адресу: р.<адрес>, права собственности ответчика на указанные участки и квартиру зарегистрированы в органах Росреестра РФ. Указанные три земельных участка истца и ответчика являются соседними.

Из содержания выписок из ЕГРН в т. 2 л.д. 20-32, выданных по состоянию на 25 октября 2019 г., следует, что границы земельных участков ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством, они описаны в кадастре недвижимости в часто применяемой в настоящее время системе координат МСК-58.

Вопреки доводам истца, ответчик получал разрешение на реконструкцию своей квартиры до начала реконструкции в органе местного самоуправления во исполнение требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ в редакции на дату выдачи такого разрешения. Это обстоятельство подтверждается сведениями в копии такого разрешения, выданного 6 марта 2012 г. за подписью первого заместителя главы администрации <адрес>, которая находится в т.3 на л.д.74.

Согласно положений ст.51 Градостроительного кодекса РФ, как в настоящей редакции, так и в редакции 2018 г., не требовалось разрешение на строительство на своем земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, к которым и относится указанная истцом хозпостройка ответчика.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что спорные хозпостройка и квартира ответчика расположены на месте общественного прохода, того, что ответчик расположил квартиру и постройку за пределами своих земельных участков, того, что между участками истца и ответчика имеется общественный проход определенного размера, того, что с территории участка истца на такой проход имелся и имеется эвакуационный выход и он необходим в силу действующего законодательства, истец в дело не представил.

Представленный в дело истцом план эвакуации в т.4 на л.д.6, не может быть признан допустимым и достоверным доказательством наличия эвакуационного выхода и необходимости его существования, так как этот план составлен самим истцом Свирским П.В., заинтересованным в исходе дела, истцом же и подписан, и он не обладает признаками официального документа.

Ссылка истца на нарушение ответчиком противопожарных требований невыполнением предписаний Правил землепользования и застройки р.<адрес>, является необоснованной, так как согласно ст.1 ПЗЗ (т.3 л.д.5-6), эти Правила не регулируют противопожарную безопасность, не устанавливают нормы, направленные на обеспечение противопожарной безопасности, которые по утверждению истца якобы нарушил ответчик, ПЗЗ приняты в иных целях.

В целях установления соответствии объекта капитального строительства требованиям безопасности, а также градостроительным, противопожарным и другим обязательным нормам, и правилам, судом апелляционной инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 13 апреля 2022 г. №396/16, размещение самовольно реконструированной ответчиком части жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на расстоянии от 1,09 м до 1,61 м от документальной границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, р-п Башмаково, <адрес>, и на расстоянии от 1.61 м до 2,84 м от документальной границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не соответствует градостроительным требованиям сп 30-102-99 [25]п.5.3.4, не удовлетворяет вышеуказанным градостроительным требованиям (не менее 3 м).

Размещение самовольно реконструированной ответчиком части жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на расстоянии от 1,09 м до 1,61 м от документальной границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и на расстоянии от 1.61 м до 2,84 м от документальной границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а также размещение самовольно возведенной хозяйственной постройки (гаража) по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на расстоянии от 1,23 м до 1,49 м от документальной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> р.<адрес> не соответствует Градостроительным нормам В составе Правил землепользования и застройки рабочего поселка <адрес>, утвержденных решением Комитета местного самоуправления рабочего поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № [40] (не менее 3 м по другим сторонам земельного участка).

Самовольно реконструированная ответчиком часть жилого дома и самовольно возведенная хозяйственная постройка (гараж), расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не соответствуют противопожарным требованиям согласно п. 4.13 табл. 1 СП 4.13130.2013 [44] (не менее 10 м).

Площадь застройки (139 кв.м) самовольно реконструированной ответчиком части жилого дома и площадь застройки (69 кв.м) самовольно возведенной хозяйственной постройки (гаража), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № (площадью 302 кв.м) и № (площадью 101 кв.м), по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по отношению к площади земельных участков, на которых они расположены, соответствует градостроительным и строительным нормам в составе Правил землепользования и застройки рабочего поселка <адрес>, утвержденных решением Комитета местного самоуправления рабочего поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (максимальный процент застройки в границах земельного участка - 80%), поскольку коэффициент застройки земельного участка с кадастровым номером № составляет 55,63%, коэффициент застройки земельного участка с кадастровым номером № составляет 66,34%.

Самовольно реконструированная ответчиком часть жилого дома и самовольно возведенная хозяйственная постройка (гараж), расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не оказывают негативное влияние и не препятствуют использованию земельного участка истца.

Самовольно реконструированная ответчиком часть жилого дома и самовольно возведенная хозяйственная постройка (гараж), расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, могут оказать негативное влияние на объект недвижимости истца, поскольку не соответствуют противопожарным требованиям согласно п.4.13 табл. 1 СП 4.13130.2013 [44] (не менее 10 м). Выявленное несоответствие возможно устранить путем повышения степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности конструкций сооружения (рынок) по адресу: <адрес>, р.<адрес>Б, путем проведения работ по огнезащитной обработке конструкций крыши - стропил и обрешетки путем оштукатуривания негорючими материалами, обработки водными растворами или пастами. Также возможно оборудование самовольно реконструированной ответчиком части жилого дома и самовольно возведенной хозяйственной постройки (гаража), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а также сооружения (рынок) по адресу: <адрес>, р.<адрес>Б, автоматическими установками пожаротушения. Либо возведение противопожарной стены на всю высоту самовольно реконструированной ответчиком части жилого дома и самовольно возведенной хозяйственной постройки (гаража), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции эксперты Фатуев А.В. и Щербакова Л.И. поддержали свое заключение.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы, поскольку она выполнена специалистами в соответствующей области знания, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение не противоречит и согласуется с прочими представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия также принимает во внимание объяснения, данные экспертами в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия основывает свои дальнейшие выводы на данном заключении.

Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, как это указано выше, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения, заявленного в порядке ст. 304 ГК РФ иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд проверяет соблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска в случае нарушения права собственности или законного владения истца.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.) указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Судебная коллегия считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права (снос строения) явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом его интересов.

Судебная коллегия полагает, что указанные выше нарушения, можно считать несущественными, не влекущими применение такой крайней меры ответственности как снос возведенного строения, поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что возведение ответчиком спорного строения влечет реальную угрозу жизни и здоровью граждан и данный факт опровергнут заключением эксперта.

В связи с тем, что указанное выше спорное строение угрозу для жизни и здоровья граждан и/или порчи имущества не создает, для устранения названных выше нарушений имеются иные способы, кроме сноса самовольного строения, а именно увеличение огнестойкости строения, проведения работ по огнезащитной обработке конструкций крыши – стропил и обрешетки путем оштукатуривания негорючими материалами, обработки водными растворами или пастами, либо возведения противопожарной стены, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований к признанию спорного объекта недвижимости по адресу: <адрес>, р.<адрес>1, самовольной постройкой и его сносу в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ, не имеется.

Указанное подтверждается материалами дела, при этом иного со стороны истца о нарушении его прав или иных лиц, либо создающих угрозу его нарушения, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

По смыслу ст.222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п.3 ст.76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Виновных действий ответчика ИП Азимова М.В.О. в самовольном возведении спорного объекта, не установлено. Ответчиком при возведении объекта соблюдены требования относительно процента застройки, строение возведено на принадлежащем ответчику земельном участке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реконструкция спорного объекта с нарушением минимальных отступов зданий, строений, сооружений от границ земельных участков, само по себе не является безусловным основанием для сноса, возведенного на земельном участке объекта недвижимости, поскольку данные нарушения не являются существенными и достаточными для применения к ответчику такой меры ответственности.

Более того, иск о сносе самовольно возведенной постройки может быть удовлетворен на основании ст.222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц, либо постройка угрожает жизни и здоровью граждан, при этом нарушение их прав может быть устранено, лишь путем сноса данной постройки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана ненадлежащая юридическая оценка имеющимся обстоятельствам, неправильно истолкован закон. Иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отмене постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Свирского П.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи